原告：舒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武穴市。
原告：舒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武穴市。
委托訴訟代理人：周校剛，男，武穴市武穴法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：邱躍進(jìn)，男，湖北廣武律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：饒揚(yáng)升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武穴市。
被告：饒志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武穴市。
委托訴訟代理人：胡啟勇，男，武穴市田鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：饒志娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武穴市。

原告舒某、舒某某與被告饒揚(yáng)升、饒志剛、饒志娟財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法適用普通程序，于2014年7月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告舒某、舒某某的委托訴訟代理人周校剛、原告舒某某、被告饒揚(yáng)升、饒志剛、饒志娟到庭參加訴訟，后于2018年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告舒某、舒某某的委托訴訟代理人邱躍進(jìn)、原告舒某某、被告饒揚(yáng)升、饒志剛到庭參加訴訟，被告饒志娟經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告舒某、舒某某向本院提出訴訟請求：因被告饒揚(yáng)升、饒志剛、饒志娟建房造成原告房屋的損壞，要求三被告恢復(fù)原狀或者承擔(dān)修復(fù)工程一切費(fèi)用5萬元。訴訟過程中，原告舒某、舒某某變更訴訟請求為：要求被告饒揚(yáng)升、饒志剛、饒志娟賠償原告房屋重建費(fèi)用322270.12元、鑒定費(fèi)24776元。事實(shí)和理由：舒某某于2000年在武穴市××路××號××層房屋，后將房屋產(chǎn)權(quán)讓與兒子舒某，并辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。2013年，饒揚(yáng)升為其女兒饒志娟在舒某房屋西側(cè)建房，舒某某擔(dān)心饒志娟建房對其房屋造成影響，經(jīng)與饒揚(yáng)升協(xié)商，雙方申請對舒某房屋進(jìn)行房屋安全鑒定，后經(jīng)鑒定確定舒某的房屋完好。2013年3月28日，雙方就房屋安全、房屋建造及賠償達(dá)成了協(xié)議。后饒志娟建房過程中，地基安全措施不到位，造成舒某房屋二次不均勻沉降，墻體開裂。2014年3月5日，舒某的房屋經(jīng)鑒定為C級（局部危房）。因饒志娟的房屋由饒揚(yáng)升建設(shè)并簽訂協(xié)議，土地使用權(quán)歸饒志剛所有，舒某、舒某某多次與饒揚(yáng)升、饒志剛、饒志娟協(xié)商無效，故訴至法院。
被告饒揚(yáng)升、饒志剛辯稱，一、饒志娟的房屋未對舒某的房屋造成損害。饒志娟建房時(shí)咨詢了建筑設(shè)計(jì)人員，做了基礎(chǔ)處理，施工方案得到原告方的認(rèn)可后才施工的。協(xié)議是在原告方阻止被告方施工時(shí)威脅、逼迫被告方簽訂的，協(xié)議無效。武穴房屋鑒定所不具備司法鑒定資質(zhì)，鑒定不公開、不公平。舒某的房屋是否發(fā)生損害及損害原因不明，不能證明是饒志娟建房引起的，不排除其他原因；二、舒某某不具備原告主體資格，饒揚(yáng)升、饒志剛不是房屋所有人，原告方?jīng)]有證據(jù)證明房屋土地使用權(quán)是饒志剛的，饒揚(yáng)升是受饒志娟的委托照看建房，舒某不應(yīng)起訴饒揚(yáng)升、饒志剛，只能起訴饒志娟；三、湖北恒創(chuàng)建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司不具備司法鑒定資質(zhì)，鑒定內(nèi)容矛盾，導(dǎo)致湖北中衡信工程造價(jià)咨詢有限公司的鑒定報(bào)告不屬實(shí)，是單方鑒定得出的；四、舒某的房屋私自加層，基礎(chǔ)不牢，對房屋損害也要承擔(dān)責(zé)任。
被告饒志娟辯稱，饒志娟的房屋未對舒某的房屋造成損害。饒志娟建房時(shí)咨詢了建筑設(shè)計(jì)人員，做了基礎(chǔ)處理，施工方案得到原告方的認(rèn)可后才施工的。協(xié)議是在原告方阻止被告方施工時(shí)威脅、逼迫被告方簽訂的。武穴房屋鑒定所不具備司法鑒定資質(zhì)，鑒定不公開、不公平。舒某的房屋是否發(fā)生損害及損害原因不明，不能證明是饒志娟建房引起的，不排除其他原因。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1、原告舒某、舒某某提交的原告舒某某與被告饒揚(yáng)升簽訂的協(xié)議書，是雙方真實(shí)意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，予以采信；
2、原告舒某、舒某某提交的武穴市房屋安全鑒定所武房鑒字（2013）02號和武房鑒字（2014）009號房屋安全鑒定書，經(jīng)核實(shí)，武穴市房屋安全鑒定所的鑒定人員無鑒定資質(zhì)，故對該證據(jù)不予采信；
3、訴訟中，原告舒某、舒某某申請對房屋損害的原因作鑒定，原、被告共同協(xié)商廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司為鑒定機(jī)構(gòu)，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司作出仲恒鑒字（2016）SW2136號房屋損壞原因鑒定報(bào)告。2017年3月2日原告舒某、舒某某申請要求對損害的房屋作出修復(fù)方案，原、被告共同協(xié)商湖北恒創(chuàng)建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司為修復(fù)方案的設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)，湖北恒創(chuàng)建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司作出141-7號房屋主體結(jié)構(gòu)技術(shù)鑒定分析。2017年11月16日原告舒某、舒某某申請對拆除房屋的工程造價(jià)作鑒定，本院委托湖北中衡信工程造價(jià)咨詢有限公司為鑒定機(jī)構(gòu)，湖北中衡信工程造價(jià)咨詢有限公司作出鄂中衡信造咨字（2018）第001號房屋重建工程造價(jià)鑒定報(bào)告。被告饒揚(yáng)升、饒志剛對上述的證據(jù)有異議，但未提供足以反駁的相反的證據(jù)和理由，對上述證據(jù)予以采信，對被告饒揚(yáng)升、饒志剛要求重新鑒定的申請，予以駁回；

4、原告舒某、舒某某提交了發(fā)票、收據(jù)6份，擬證明支付武穴市房屋安全鑒定所鑒定費(fèi)1266元、510元，支付廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司鑒定費(fèi)8000元，支付湖北恒創(chuàng)建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司鑒定費(fèi)5000元，支付湖北中衡信工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定費(fèi)1萬元。被告饒揚(yáng)升、饒志剛對廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司鑒定費(fèi)8000元的發(fā)票無異議，對其他發(fā)票、收據(jù)有異議。本院認(rèn)為：舒某、舒某某于2013年3月27日、2014年3月5日兩次支付的鑒定費(fèi)1776元，與本案不存在必然聯(lián)系，不予采信；舒某、舒某某提交的其他鑒定費(fèi)票據(jù)，共計(jì)23000元，系訴訟過程中必要的鑒定費(fèi)用，故予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：舒某某于2000年在武穴市××路××號××層磚混結(jié)構(gòu)房屋，該房屋于1997年開始建設(shè)，主體結(jié)構(gòu)形式為磚砌體承重結(jié)構(gòu)，基礎(chǔ)形式為毛石基礎(chǔ)，樓面結(jié)構(gòu)為裝配式預(yù)應(yīng)混凝土空心板，原統(tǒng)一規(guī)劃為二層，后由業(yè)主加至三層，2000年竣工。該房屋土地使用權(quán)面積79.28㎡，于1997年6月登記在舒某某兒子舒某的名下，建筑面積255.44㎡，于2005年12月登記在舒某的名下。
2013年，饒揚(yáng)升為其女兒饒志娟在舒某房屋西側(cè)建房，舒某某擔(dān)心饒志娟建房對其房屋造成影響，經(jīng)與饒揚(yáng)升協(xié)商，雙方申請武穴市房屋安全鑒定所對舒某房屋進(jìn)行房屋安全鑒定，鑒定結(jié)論為舒某的房屋完好。2013年3月28日，雙方就房屋安全、房屋建造及賠償達(dá)成了協(xié)議，約定如因饒志娟建房導(dǎo)致舒某房屋出現(xiàn)損壞現(xiàn)象，經(jīng)相關(guān)部門鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。饒志娟房屋建成后，舒某發(fā)現(xiàn)其房屋整體向西傾斜，首層地面開裂，南外地臺開裂等多處損壞現(xiàn)象。2014年3月5日，舒某申請武穴市房屋安全鑒定所對其房屋進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為為C級（局部危房）。雙方協(xié)商未果，舒某、舒某某遂訴至法院。
訴訟中，本院委托原被告共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司對房屋損壞原因進(jìn)行鑒定，后該公司出具了《房屋損壞原因鑒定報(bào)告》，認(rèn)為：舒某的房屋整體向西傾斜，首層地面開裂，南外地臺開裂，是由于西側(cè)新建房屋與舒某房屋距離太近，相鄰處產(chǎn)生地基應(yīng)力疊加，造成房屋地基基礎(chǔ)出現(xiàn)不均勻沉降所致，被告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；另舒某的房屋不能滿足正常使用要求，局部出現(xiàn)險(xiǎn)情，構(gòu)成局部危房，危險(xiǎn)等級為C級，處理使用。舒某支付了鑒定費(fèi)8000元。后本院委托原被告共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)湖北恒創(chuàng)建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司作出施工處理方案，該公司出具了《武穴市棲賢路141-7號房屋主體結(jié)構(gòu)技術(shù)鑒定分析》，認(rèn)為：舒某的房屋采用磚砌體承重結(jié)構(gòu)形式，上部結(jié)構(gòu)整體剛度較差，基礎(chǔ)形式為毛石無筋擴(kuò)展基礎(chǔ)，對不均勻沉降非常敏感且適應(yīng)能力較差，無法對該房屋傾斜進(jìn)行糾偏校正，雖然承重墻裂縫、樓地面起鼓開裂可以修繕處理，但不能通過糾偏消除危險(xiǎn)點(diǎn)，達(dá)不到安全使用的要求，故建議對該房屋進(jìn)行拆除重建。舒某支付了鑒定費(fèi)5000元。后本院委托湖北中衡信工程造價(jià)咨詢有限公司評估工程造價(jià)，該公司出具了《關(guān)于舒某、舒某某房屋重建工程造價(jià)鑒定報(bào)告》，認(rèn)為：舒某、舒某某的房屋重建工程造價(jià)為322270.12元，其中包括拆除該房屋及清理垃圾的費(fèi)用24700.63元、室內(nèi)裝修費(fèi)用104740.58元。舒某支付了鑒定費(fèi)1萬元。
另查明，舒某房屋西側(cè)的房屋系饒志娟出資建設(shè)并占有使用，沒有辦理不動產(chǎn)權(quán)屬證明，饒志娟系該房屋的實(shí)際所有人。饒志剛、饒志娟系饒揚(yáng)升的子女，舒某、舒某某提出該房屋的土地使用權(quán)歸饒志剛所有，沒有提供證據(jù)證明。
本院認(rèn)為，一、公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，任何公民由于過錯給他人財(cái)產(chǎn)造成損害的，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告饒志娟在原告舒某房屋西側(cè)建房，因距離太近，相鄰處產(chǎn)生地基應(yīng)力疊加，造成房屋地基基礎(chǔ)出現(xiàn)不均勻沉降，導(dǎo)致舒某房屋整體向西傾斜，首層地面開裂，南外地臺開裂，構(gòu)成危房，需要拆除重建，已有明確的鑒定結(jié)論，事實(shí)清楚，被告饒志娟應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；原告舒某的房屋在建造時(shí)原統(tǒng)一規(guī)劃為二層，后擅自加至三層，主體結(jié)構(gòu)形式為磚砌體承重結(jié)構(gòu)，基礎(chǔ)形式為毛石基礎(chǔ)，上部結(jié)構(gòu)整體剛度較差，對不均勻沉降非常敏感且適應(yīng)能力較差，房屋抗意外損毀能力相對較差，亦是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果原因之一，且導(dǎo)致無法對該房屋傾斜進(jìn)行糾偏校正，故原告舒某亦應(yīng)對造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)造成損害后果原因力的比例，綜合確定由原告舒某承擔(dān)40%的責(zé)任，被告饒志娟承擔(dān)60%的責(zé)任。原告損失的范圍包括原告舒某的房屋拆除重建費(fèi)用（經(jīng)鑒定為322270.12元），以及審理中為查明事實(shí)而支付的鑒定費(fèi)（計(jì)23000元），共計(jì)345270.12元，其中，由原告舒某自己承擔(dān)138108.05元，由被告饒志娟賠償207162.07元；二、原告方的涉訴房屋系原告舒某所有，原告舒某某沒有提交證據(jù)證明對該房屋有共同的所有權(quán)，故駁回原告舒某某的訴訟請求；三、被告方的涉訴房屋系被告饒志娟出資建設(shè)并占有使用，饒志娟系該房屋的實(shí)際所有人，與饒揚(yáng)升、饒志剛沒有法律上的利害關(guān)系，故對原告舒某要求被告饒揚(yáng)升、饒志剛賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，不予支持。故依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！薄ⅰ吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?、第十五條（六）項(xiàng)“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：……（六）賠償損失；……”、第十九條“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！薄⒌诙鶙l“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”的規(guī)定，判決如下：

一、限被告饒志娟自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告舒某賠償款207162.07元；
二、駁回原告舒某的其他訴訟請求；
三、駁回原告舒某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6505元，由原告舒某負(fù)擔(dān)2602元，被告饒志娟負(fù)擔(dān)3903元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判長 金清強(qiáng)
審判員 干運(yùn)良
人民陪審員 朱浩鵬

書記員： 何俊緣