舒某某
張培培（湖北武漢天工法律服務(wù)所）
葉子盛（湖北武漢漢陽區(qū)洲頭法律服務(wù)所）
武漢新世界彩旋百貨有限公司
何慶生（湖北扶輪律師事務(wù)所）
謝璇（湖北扶輪律師事務(wù)所）
東莞市百誠實業(yè)有限公司
汪紅萍（湖北中和信律師事務(wù)所）
金文?。ê敝泻托怕蓭熓聞?wù)所）

原告:舒某某。
委托代理人:張培培，系武漢市天工法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
委托代理人:葉子盛，系武漢市漢陽區(qū)洲頭法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
被告:武漢新世界彩旋百貨有限公司，住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道27號。
法定代表人:張輝熱，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:何慶生、謝璇，系湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:東莞市百誠實業(yè)有限公司，住所地:東莞市道鎮(zhèn)昌平工業(yè)區(qū)百代工業(yè)園內(nèi)第2幢1F。
法定代表人:陳小飛，系該公司董事長。
委托代理人:汪紅萍、金文俊，系湖北中和信律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告駱媛訴被告武漢新世界彩旋百貨有限公司（以下簡稱新世界公司）人身傷害賠償糾紛一案，本院于2015年3月17日立案受理后，被告新世界公司申請追加?xùn)|莞市百誠實業(yè)有限公司（以下簡稱百誠公司）為本案被告參加訴訟，本院依法予以照準(zhǔn)。
本院依法適用普通程序，由審判員孫嬌擔(dān)任審判長與人民陪審員沈紀(jì)奎、胡昌華組成合議庭于2015年5月11日、同年5月19日公開開庭審理了本案。
因案情復(fù)雜，本案依法延長審限，由審判員孫嬌擔(dān)任審判長，與人民陪審員沈紀(jì)奎、劉國鳳組成合議庭，于2015年1月12日公開開庭審理了本案。
原告舒某某及其委托代理人張培培（參加第一次、三次庭審）、葉子盛（參加第二次庭審），被告新世界公司的委托代理人何慶生、謝璇，被告百誠公司的委托代理人汪紅萍（參加第一次庭審）、金文俊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告舒某某訴稱:原告系武漢小鴨子兒童文化有限公司派駐在被告新世界公司處五樓兒童樂園的管理員。
2013年8月16日，原告在被告新世界公司處工作，因第三人（該犯罪嫌疑人在案后已跳樓自殺）持刀在被告處砍殺無辜群眾，導(dǎo)致原告受傷。
傷后，原告被送往武漢市第五醫(yī)院住院治療6天后轉(zhuǎn)往武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療13次共計373天。
期間的住院費(fèi)用已由被告新世界公司支付。
2014年12月8日，原告的傷情經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定為七級傷殘，后期治療費(fèi)費(fèi)用1000元，××情證明150000元，傷后休息至定殘前一天，傷后護(hù)理同住院時間。
現(xiàn)因原被告雙方對傷后賠償事宜無法達(dá)成一致意見。
因此訴至法院，請求判令:被告新世界公司賠償原告舒某某各項經(jīng)濟(jì)損失共計580935.90元、本案訴訟費(fèi)用由被告新世界公司承擔(dān)。
2015年5月11日庭審中原告舒某某依據(jù)最新賠償標(biāo)準(zhǔn)，將其訴訟請求第一項變更為:請求被告新世界公司賠償原告各項損失596563.9元。
被告新世界公司辯稱:我公司不是侵權(quán)主體，由侵權(quán)主體胡元波承擔(dān)；原告部分損失已經(jīng)得到工傷保險基金的賠償，不應(yīng)重復(fù)賠償；原告起訴我方的是僅是安全保障義務(wù)，即使我方應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)按工傷賠償以外的總額10%-20%；被告賠償部分的實際賠償者應(yīng)當(dāng)是被2；我方為原告墊付的費(fèi)用應(yīng)該在本案中一并處理。
被告百誠公司辯稱:兩原告均未同意追加我公司為被告，依照法律規(guī)定我公司不應(yīng)作為被告參加訴訟。
兩原告起訴的事實與我方?jīng)]有任何關(guān)系，我方不應(yīng)在本案中承擔(dān)任何的法律責(zé)任。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)是有兩個，即新世界公司有無過錯、應(yīng)否承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任問題及本案損害賠償?shù)姆秶c標(biāo)準(zhǔn)問題。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定:從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第二款規(guī)定:因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。
安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。
賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。
新世界公司是經(jīng)營商業(yè)零售的企業(yè)法人，既要處理與供應(yīng)商的關(guān)系，更面臨著廣大的客戶群體，其作為開放程度較高的經(jīng)營場所客觀上潛在著易受不法行為侵害的危險。
對突發(fā)事件應(yīng)當(dāng)采取啟動緊急預(yù)案、進(jìn)行緊急通知、疏散等安保措施，負(fù)有防范、制止危險發(fā)生，保障商場自身及進(jìn)入營業(yè)場所客戶的人身、財產(chǎn)權(quán)利安全的義務(wù)。
從新世界公司提交的與百誠公司簽訂的聯(lián)銷合同管理文件附件五來看，新世界公司有權(quán)利對通過員工通道的人員予以檢查，非必要物品不準(zhǔn)攜帶。
同時作為商場經(jīng)營者，采取上述措施也是對進(jìn)入商場的其他工作人員及客戶的一種安全保障，從此意義上說，必要的檢查等安保措施應(yīng)作為商場經(jīng)營者的義務(wù)。
本案中，胡連波在新世界公司經(jīng)營女士包袋業(yè)務(wù)，事故發(fā)生時其攜帶菜刀從員工通道乘坐電梯直達(dá)五樓的過程中未有保安人員予以檢查、制止，喪失了及時發(fā)現(xiàn)與制止不法侵害的機(jī)會。
胡連波手持菜刀在商場內(nèi)行走而未引起商場內(nèi)安保人員、防損人員和相關(guān)人員的注意，連續(xù)砍傷四人以至墜樓的過程中商場內(nèi)也未有安保人員及其他有關(guān)人員出面制止，新世界公司對第三人胡連波實施的侵權(quán)行為未盡到防范和及時制止的安全保障義務(wù)，且作為一個大型商場，對突發(fā)事件或意外事件應(yīng)當(dāng)具有一定的防范措施和控制能力，故本案中認(rèn)定新世界公司負(fù)有預(yù)見、控制危險、減少損害的安全義務(wù)，本案損害后果的發(fā)生存在一定的過錯，因此，被告新世界公司對應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
新世界公司所從事的是經(jīng)營行為而非履行公安機(jī)關(guān)職責(zé)，在防范制止第三人侵權(quán)時，新世界公司的安全保障義務(wù)應(yīng)只限于對上訴人等不特定的消費(fèi)者自在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)的一般注意義務(wù)，而駱媛等的損害系因第三人胡連波的侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害，該侵權(quán)行為具有突發(fā)性和難以預(yù)見性。
本案中，胡連波實施的是犯罪行為，本案確為突發(fā)事件，新世界公司雖然對駱媛的受傷有一定過錯，但其在事件發(fā)生后履行了急救、墊付費(fèi)用等義務(wù)，因此若令其承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任，既不符合本案事實，也不符合公平正義的法律基本理念。
新世界公司應(yīng)當(dāng)在其本應(yīng)達(dá)到卻由于自身原因未達(dá)到的安全防范標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，對駱媛的受傷承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
本院酌定新世界公司對駱媛的損失應(yīng)承擔(dān)45%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償273，935.04元（608，744.54
元×45%），扣除已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)302，533.98元（實際墊付數(shù)額318，546.74元，新世界公司僅主張302，533.98元）、護(hù)理費(fèi)15，800元及借支給舒某某38，450元，合計356，783.98元，舒某某應(yīng)返還新世界公司82，848.94元。
本案中原告舒某某明確表示僅要求新世界公司承擔(dān)責(zé)任，且新世界公司基于其與百誠公司的合同關(guān)系要求百誠公司承擔(dān)責(zé)任與本案不是同一法律關(guān)系，故對新世界公司主張百誠公司承擔(dān)責(zé)任的主張本院不予支持。
舒某某請求2014年12月18日鑒定后的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)屬于后期治療費(fèi)，不應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)中重復(fù)計算，且為提交證據(jù)證明在藥店自行購買的藥品與此次事故的關(guān)聯(lián)性，故對相應(yīng)損失本院不予支持。
舒某某主張后期治療費(fèi)150，000元，假肢裝配費(fèi)用110000元，其提交的鑒定意見書表明“若需行關(guān)節(jié)松解術(shù)等治療，××情證明書十五萬元”，鑒定意見書未對該手術(shù)的必要性、費(fèi)用組成予以論證，假肢裝配情況證明未對假肢的安裝的具體情況予以說明，未提交奧托博克（中國）工業(yè)有限公司武漢分公司相關(guān)資質(zhì)，無法說明關(guān)節(jié)松解術(shù)與假肢安裝的關(guān)系，對該兩項主張本院均不予認(rèn)可，舒某某可持相關(guān)證據(jù)另行主張權(quán)利。
舒某某的訴訟請求中不合理的部分，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款、第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢新世界彩旋百貨有限公司賠償原告舒某某經(jīng)濟(jì)損失273，935.04元，扣除已經(jīng)支付的356，783.98元，原告舒某某實際需返還被告武漢新世界彩旋百貨有限公司82，848.94元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告舒某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9，609元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1，300元，合計10，909元（原告舒某某均已預(yù)繳），由被告武漢新世界彩旋百貨有限公司負(fù)擔(dān)，被告武漢新世界彩旋百貨有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將10，909元直接付給原告舒某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)是有兩個，即新世界公司有無過錯、應(yīng)否承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任問題及本案損害賠償?shù)姆秶c標(biāo)準(zhǔn)問題。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定:從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第二款規(guī)定:因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。
安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。
賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。
新世界公司是經(jīng)營商業(yè)零售的企業(yè)法人，既要處理與供應(yīng)商的關(guān)系，更面臨著廣大的客戶群體，其作為開放程度較高的經(jīng)營場所客觀上潛在著易受不法行為侵害的危險。
對突發(fā)事件應(yīng)當(dāng)采取啟動緊急預(yù)案、進(jìn)行緊急通知、疏散等安保措施，負(fù)有防范、制止危險發(fā)生，保障商場自身及進(jìn)入營業(yè)場所客戶的人身、財產(chǎn)權(quán)利安全的義務(wù)。
從新世界公司提交的與百誠公司簽訂的聯(lián)銷合同管理文件附件五來看，新世界公司有權(quán)利對通過員工通道的人員予以檢查，非必要物品不準(zhǔn)攜帶。
同時作為商場經(jīng)營者，采取上述措施也是對進(jìn)入商場的其他工作人員及客戶的一種安全保障，從此意義上說，必要的檢查等安保措施應(yīng)作為商場經(jīng)營者的義務(wù)。
本案中，胡連波在新世界公司經(jīng)營女士包袋業(yè)務(wù)，事故發(fā)生時其攜帶菜刀從員工通道乘坐電梯直達(dá)五樓的過程中未有保安人員予以檢查、制止，喪失了及時發(fā)現(xiàn)與制止不法侵害的機(jī)會。
胡連波手持菜刀在商場內(nèi)行走而未引起商場內(nèi)安保人員、防損人員和相關(guān)人員的注意，連續(xù)砍傷四人以至墜樓的過程中商場內(nèi)也未有安保人員及其他有關(guān)人員出面制止，新世界公司對第三人胡連波實施的侵權(quán)行為未盡到防范和及時制止的安全保障義務(wù)，且作為一個大型商場，對突發(fā)事件或意外事件應(yīng)當(dāng)具有一定的防范措施和控制能力，故本案中認(rèn)定新世界公司負(fù)有預(yù)見、控制危險、減少損害的安全義務(wù)，本案損害后果的發(fā)生存在一定的過錯，因此，被告新世界公司對應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
新世界公司所從事的是經(jīng)營行為而非履行公安機(jī)關(guān)職責(zé)，在防范制止第三人侵權(quán)時，新世界公司的安全保障義務(wù)應(yīng)只限于對上訴人等不特定的消費(fèi)者自在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)的一般注意義務(wù)，而駱媛等的損害系因第三人胡連波的侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害，該侵權(quán)行為具有突發(fā)性和難以預(yù)見性。
本案中，胡連波實施的是犯罪行為，本案確為突發(fā)事件，新世界公司雖然對駱媛的受傷有一定過錯，但其在事件發(fā)生后履行了急救、墊付費(fèi)用等義務(wù)，因此若令其承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任，既不符合本案事實，也不符合公平正義的法律基本理念。
新世界公司應(yīng)當(dāng)在其本應(yīng)達(dá)到卻由于自身原因未達(dá)到的安全防范標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，對駱媛的受傷承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
本院酌定新世界公司對駱媛的損失應(yīng)承擔(dān)45%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償273，935.04元（608，744.54
元×45%），扣除已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)302，533.98元（實際墊付數(shù)額318，546.74元，新世界公司僅主張302，533.98元）、護(hù)理費(fèi)15，800元及借支給舒某某38，450元，合計356，783.98元，舒某某應(yīng)返還新世界公司82，848.94元。
本案中原告舒某某明確表示僅要求新世界公司承擔(dān)責(zé)任，且新世界公司基于其與百誠公司的合同關(guān)系要求百誠公司承擔(dān)責(zé)任與本案不是同一法律關(guān)系，故對新世界公司主張百誠公司承擔(dān)責(zé)任的主張本院不予支持。
舒某某請求2014年12月18日鑒定后的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)屬于后期治療費(fèi)，不應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)中重復(fù)計算，且為提交證據(jù)證明在藥店自行購買的藥品與此次事故的關(guān)聯(lián)性，故對相應(yīng)損失本院不予支持。
舒某某主張后期治療費(fèi)150，000元，假肢裝配費(fèi)用110000元，其提交的鑒定意見書表明“若需行關(guān)節(jié)松解術(shù)等治療，××情證明書十五萬元”，鑒定意見書未對該手術(shù)的必要性、費(fèi)用組成予以論證，假肢裝配情況證明未對假肢的安裝的具體情況予以說明，未提交奧托博克（中國）工業(yè)有限公司武漢分公司相關(guān)資質(zhì)，無法說明關(guān)節(jié)松解術(shù)與假肢安裝的關(guān)系，對該兩項主張本院均不予認(rèn)可，舒某某可持相關(guān)證據(jù)另行主張權(quán)利。
舒某某的訴訟請求中不合理的部分，本院不予支持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款、第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢新世界彩旋百貨有限公司賠償原告舒某某經(jīng)濟(jì)損失273，935.04元，扣除已經(jīng)支付的356，783.98元，原告舒某某實際需返還被告武漢新世界彩旋百貨有限公司82，848.94元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告舒某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9，609元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1，300元，合計10，909元（原告舒某某均已預(yù)繳），由被告武漢新世界彩旋百貨有限公司負(fù)擔(dān)，被告武漢新世界彩旋百貨有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將10，909元直接付給原告舒某某。

審判長：孫嬌
審判員：沈紀(jì)奎
審判員：劉國鳳

書記員：盛青