上訴人（原審原告）舒爭光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，農民，住英山縣。
委托代理人段卿，湖北和雅律師事務所律師。代理權限：一般代理。
上訴人（原審被告）佘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。

上訴人舒爭光與佘某某提供勞務者受害責任糾紛一案，雙方均不服湖北省英山縣人民法院（2015）鄂英山民重字第00006號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月18日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔任審判長、審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，于2016年9月12日公開開庭進行了審理。上訴人舒爭光及其委托代理人段卿，上訴人佘某某均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2012年下半年，舒爭光曾給佘某某位于英山縣××路的房屋做內墻漆。2013年2月，佘某某又因房屋樓梯裝修，雇請舒爭光進行樓梯內裝修粉刷。2013年3月13日下午，舒爭光用佘某某提供的材料搭好縹板后在樓梯道施工。當日下午4時許，因縹板滑脫，舒爭光從縹板摔下跌至一樓到二樓間樓梯平臺。受傷后，舒爭光電話告知佘某某其身體受傷。佘某某又將舒爭光受傷的情況告知佘某1（舒爭光妻子的姐姐），叫佘某1打電話告知舒爭光的妻子到醫(yī)院照料。佘某1并打電話告知其侄子佘某2到醫(yī)院看望舒爭光傷情。佘某某及時趕回家中，將舒爭光送至英山縣人民醫(yī)院。經檢查，舒爭光右脛腓骨遠端粉碎性骨折，骨折累及右踝骨關節(jié)面，右踝關節(jié)畸形、功能活動受限，住院治療29天。住院期間，佘某某支出醫(yī)療費18000元。經鑒定，舒爭光所受傷情傷殘程度評定為十級，后期治療費預計在12000元左右，誤工損失日為240日，護理時間為4個月。因雙方就賠償事宜未能協(xié)商一致，舒爭光遂訴至法院，請求依法判令佘某某賠償其醫(yī)療費等損失共計100704元。經庭審舉證質證，佘某某因傷所造成的損失為：①醫(yī)療費22109.15元，②住院伙食補助費29天×50元=1450元，③護理費120天×22886÷365=7524.16元，④誤工費240天×22886÷365=15048.32元，⑤鑒定費1500元，⑥殘疾賠償金7852×20×0.1=15704元，⑦后期治療費12000元，共計75335.63元。另查明，舒爭光住院醫(yī)療費用于2013年4月11日通過英山縣新型農村合作醫(yī)療統(tǒng)籌支付11147元。
原審認為，佘某某雇請舒爭光為其房屋裝修粉刷，舒爭光為佘某某房屋進行粉刷施工，雙方形成個人之間的勞務關系。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，應根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，舒爭光作為完全民事行為能力人，未注意安全和確保施工支架平衡穩(wěn)定便進行施工，致縹板滑脫，對其損傷自身具有過錯，佘某某作為個人勞務中接受勞務一方，未在施工現場進行必要安全監(jiān)督管理，對舒爭光所受損傷負有責任，屬次要責任。佘某某辯稱舒爭光雖然受傷，但其受傷時不是在提供勞務過程中的理由不能成立，不予支持。遂判決:一、舒爭光因傷造成的損失：①醫(yī)療費10962.15元（已扣除新農合支付的11147元），②住院伙食補助費1450元，③護理費7524.16元，④誤工費15048.32元，⑤鑒定費1500元，⑥殘疾賠償金7852×20×0.1=15704元，⑦后期治療費12000元，共計64188.63元，由佘某某承擔60%，即38513.18元，佘某某已支付18000元，尚應支付20513.18元，限于本判決生效后十日內付清。二、駁回舒爭光的其他訴訟請求。

本院認為，證人證言是民事訴訟中的證據形式之一。舒爭光為證實其系為佘某某提供勞務而受傷這一事實，在原審中申請證人佘某1、佘某2出庭作證，該提供證人出庭作證的行為，性質上屬于提供證據的行為。因佘某1、佘某2在出庭審作證時簽署了保證書，并接受了審判人員及當事人的質詢，盡管與本案的雙方當事人均有親屬關系，但兩證人的證言能相互印證，故原審法院結合其他相關損失證據對上述證人證言予以采信并無不當。由于原審判決書中對證據載明的內容均來源于庭審筆錄中的記載，且佘某1的陳述內容亦與庭審筆錄一致，佘某某又無證據證實佘某2所作的陳述系偽證，故佘某某上訴稱原審采信佘某1和佘某2的證言有誤的理由不能成立。雖然舒爭光在發(fā)生事故時并無他人在場，但佘某某認可是其將舒爭光從其家中送至醫(yī)院，同時舒爭光在原審和二審中均陳述其在佘某某家的一至二層樓梯上做事摔傷，即使舒爭光對出事樓層說法不一，也不影響其在佘海鵬家受傷這一事實，故佘某某上訴稱原審認定事實有誤的理由不能成立?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”。該條規(guī)定對提供勞務受害者適用過錯責任原則。本案中，舒爭光在施工時，縹板系由其自己搭架，而其受傷原因也系縹板未支架好而滑脫造成的，其作為完全民事行為能力人，應當知道施工支架未安裝好所造成的后果，故原審法院依據過錯責任原則，認定其自行承擔40%的責任并無不當。舒爭光上訴稱應由佘某某承擔全部責任的理由不能成立。綜述，舒爭光和佘某某的上訴請求和理由均不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費922元，由上訴人舒爭光負擔422元，由上訴人佘某某負擔500元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟