上訴人（原審被告）：舒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：閻斌，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭樂樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：向衛(wèi)東，湖北米芾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：秦霄，湖北米芾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馬策，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)民發(fā)盛特區(qū)。

上訴人舒某某因與被上訴人郭樂樂、被上訴人馬策民間借貸糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初2228號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人舒某某及其委托訴訟代理人閻斌，被上訴人郭樂樂及其委托訴訟代理人向衛(wèi)東、秦霄，被上訴人馬策到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
舒某某上訴請(qǐng)求：撤銷襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初2228號(hào)民事判決，改判舒某某不對(duì)馬策的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；一審二審訴訟費(fèi)由郭樂樂、馬策承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決存在事實(shí)不清。舒某某與馬策之間對(duì)于婚姻共同財(cái)產(chǎn)、共同債權(quán)債務(wù)的認(rèn)識(shí)均沒有包括與郭樂樂之間的借貸款項(xiàng)650000元。該債權(quán)債務(wù)關(guān)系系馬策個(gè)人單方的行為，并沒有任何證據(jù)顯示該筆款項(xiàng)使用在當(dāng)時(shí)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同生活必要消費(fèi)和支出方面。該事實(shí)部分理應(yīng)查清。1.從舒某某與馬策夫妻感情狀況角度分析，兩人于2013年1月4日結(jié)婚，2014年4月10日婚生子馬銘駿出生，舒某某一直在武漢生小孩、坐月子、帶孩子，而馬策是一直在襄陽(yáng)居住至今。在經(jīng)濟(jì)上相互獨(dú)立。在2016年5月23日雙方自愿登記離婚也是在武漢市武昌區(qū)民政局辦理，在離婚協(xié)議中，沒有明確二人有夫妻共同債務(wù)僅僅是約定所有債權(quán)債務(wù)由馬策承擔(dān)。2015年3月，馬策向郭樂樂借款時(shí)，馬策與舒某某已經(jīng)分居，亦無充分證據(jù)證明舒某某對(duì)馬策的借款知情，從2016年郭樂樂起訴馬策，而舒某某對(duì)此并不知情，可以知道馬策實(shí)際上是對(duì)舒某某故意隱瞞。故該借款用于夫妻共同生活的可能性極小，認(rèn)定該債務(wù)為馬策的個(gè)人債務(wù)符合高度蓋然性原則，有利于保護(hù)夫妻中非舉債方的正當(dāng)權(quán)益。2.從舒某某對(duì)其與馬策雙方經(jīng)濟(jì)狀況角度分析。舒某某提供的拆遷還建協(xié)議證明其家庭經(jīng)濟(jì)條件較好，舒某某名下房產(chǎn)系其爺爺?shù)姆慨a(chǎn)拆遷后過戶給舒某某而得來，另外舒某某自在武漢工作以來，經(jīng)濟(jì)收入穩(wěn)定且水平較高，從日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，舒某某沒有大規(guī)模對(duì)外舉債的必要。結(jié)合前述分析，舒某某與馬策的夫妻感情在2014年雙方分居以后逐漸破裂以致最后離婚，雙方在經(jīng)濟(jì)上各自獨(dú)立沒有往來。舒某某對(duì)馬策對(duì)外的經(jīng)濟(jì)狀況亦不知情，認(rèn)定馬策的借款為夫妻共同債務(wù)對(duì)舒某某顯然不公。3.從已經(jīng)發(fā)生的馬策被他人起訴的案件數(shù)量角度分析。本案之前郭樂樂起訴馬策民間借貸糾紛案經(jīng)調(diào)解結(jié)案，金額為20萬元，該案沒有涉及舒某某。另外，馬策于2016年同時(shí)還被另外一位債權(quán)人黑玉波起訴，訴訟標(biāo)的額為50萬元，整個(gè)過程舒某某毫不知情，后期強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，舒某某才知道，從而引發(fā)上訴二審。結(jié)合這3起訴訟，舒某某認(rèn)為存在以下疑點(diǎn)：（1）調(diào)解結(jié)案的案件沒有起訴舒某某，舒某某毫不知情，直到本案二審開庭時(shí)才由郭樂樂披露。（2）以法院調(diào)解結(jié)案，可是本金是20萬元，調(diào)解書內(nèi)容雙方約定償還利息高達(dá)8萬元，這個(gè)案件是2015年2月借款，緊接著當(dāng)年起訴法院，很快就結(jié)案。（3）雙方在借條內(nèi)容中約定月息8分，若沒按時(shí)還，每天按10%違約金收取，并且馬策以高新區(qū)逸品閣食府酒店作為抵押。實(shí)際上，在庭審中，馬策也披露的確將酒店交給了郭樂樂在經(jīng)營(yíng)。但是具體經(jīng)營(yíng)的抵債情況卻也是都沒有一個(gè)說法。（4）2015年中，郭樂樂將馬策名下位于民發(fā)盛特區(qū)公園編號(hào)為1-1-28-3號(hào)房產(chǎn)已經(jīng)訴訟保全。但是該房屋在馬策與舒某某2016年辦理協(xié)議離婚中，卻約定將該房屋分配給舒某某所有。馬策在不告知該房屋涉及訴訟的情況下顯然對(duì)舒某某構(gòu)成欺詐。對(duì)于這樣的行為，舒某某明確表態(tài)：基于離婚協(xié)議的分配，自己是房屋主人，愿意將該房屋首先用于涉及舒某某的訴訟中進(jìn)行償還馬策的債務(wù)。這三個(gè)案件前前后后算下來，馬策一共是借款達(dá)到135萬元之多?，F(xiàn)在案件中所進(jìn)行的結(jié)果就是，舒某某在武漢的房產(chǎn)、車輛都被查封、凍結(jié)。而馬策的越野車“路虎攬勝”（鄂Ａ×××××）早已賣掉變現(xiàn)，僅有一套房卻還是隱瞞已經(jīng)抵債的事實(shí)情況分配給舒某某所有。舒某某是在缺席審判的情況下，毫不知情的被卷入了馬策的兩起訴訟中，替馬策承擔(dān)了所有的壓力，這個(gè)結(jié)果對(duì)于在所有訴訟中涉及的借條上沒有簽名的舒某某是極其不公平的。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。舒某某注意到：一審判決在適用法律中適用的是推定規(guī)則，即雖然認(rèn)定馬策是為了經(jīng)營(yíng)加油站的需要而向郭樂樂借款65萬元，但是卻是運(yùn)用推定規(guī)則認(rèn)為如果在經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生了收益也應(yīng)該作為家庭共同收益由馬策和舒某某共同享有，這樣反推定為經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù)也應(yīng)為共同債務(wù)，從而舒某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)夫妻共同債務(wù)的責(zé)任。舒某某認(rèn)為一審判決對(duì)法律的理解是錯(cuò)誤的。首先收益歸夫妻共同享有的前提應(yīng)該是夫妻二人婚姻沒有發(fā)生問題，因?yàn)橹挥蟹蚱摭R心合力才是為家庭共同創(chuàng)造收益，理應(yīng)歸共同享有，但是本案中，舒某某和馬策之間已經(jīng)處于分居狀態(tài)各自經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，2016年離婚；其次，為保護(hù)非舉債方的利益不應(yīng)當(dāng)使用推定規(guī)則，而應(yīng)按照債務(wù)的用途及目的界定債務(wù)的性質(zhì)。舉債方除非能證明債務(wù)用于夫妻共同生活，或夫妻之間存在其他約定，否則該債務(wù)在夫妻之間應(yīng)作為借債方的個(gè)人債務(wù)由其自行承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條之規(guī)定，“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。如共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)幕蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償，協(xié)議不成，由人民法院判決?！痹诨橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，只有“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”，才視為夫妻共同債務(wù)。判斷夫妻一方在婚姻存續(xù)期間所負(fù)擔(dān)的債務(wù)是個(gè)人債務(wù)還是共同債務(wù)，其實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是該債務(wù)是否系用于夫妻共同生活，而不宜機(jī)械認(rèn)定婚姻存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)均系共同債務(wù)。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其依法不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。本案中，案涉借款本金達(dá)650000元，數(shù)額較大，明顯超出了家庭一般日常生活的支出所需。且案涉借款發(fā)生時(shí)，舒某某個(gè)人收入一直穩(wěn)定，舒某某名下有房有車，名下房產(chǎn)系其爺爺?shù)姆慨a(chǎn)拆遷后過戶給舒某某而得來，父母系武漢市城市居民有國(guó)家統(tǒng)籌的退休費(fèi)和大額醫(yī)療保障，沒有外債，舒某某及其武漢的家人缺乏大額舉債的必要性。綜合本案全部證據(jù)和事實(shí)，舒某某對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)未用于夫妻共同生活的舉證已經(jīng)達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故案涉?zhèn)鶆?wù)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，而應(yīng)該認(rèn)定為馬策的個(gè)人債務(wù)由其個(gè)人償還，舒某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。綜上，舒某某已經(jīng)基本盡到了夫妻雙方中非舉債方對(duì)舉債方所借債務(wù)是否用于夫妻共同生活的舉證義務(wù)，馬策的借款特征與用于夫妻共同生活的舉債特征差別明顯，認(rèn)定該債務(wù)為馬策的個(gè)人債務(wù)符合高度蓋然性原則，有利于保護(hù)夫妻中非舉債方的正當(dāng)權(quán)益。
郭樂樂辯稱，首先，馬策向郭樂樂借款時(shí)，并沒有明確表示為其個(gè)人債務(wù)；其次，郭樂樂并不知道馬策與舒某某有口頭約定他們婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有；第三，本案不存在虛構(gòu)債務(wù)和從事賭博、吸毒等違法債務(wù)的情形，因馬策向郭樂樂借款發(fā)生在馬策與舒某某婚姻關(guān)系存在期間，且不存在不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
馬策辯稱，借款屬實(shí)，請(qǐng)求維持原判。
郭樂樂向一審法院起訴請(qǐng)求：馬策償還郭樂樂借款本金650000元，并承擔(dān)其中借款本金300000元從2015年3月21日起至付清借款之日止、借款本金350000元從2016年3月7日起至付清借款之日止均按月利率2％計(jì)算的利息；馬策承擔(dān)律師代理費(fèi)20000元；舒某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：馬策、舒某某原系夫妻關(guān)系，雙方于2013年1月4日登記結(jié)婚。2015年3月21日，馬策因投資經(jīng)營(yíng)加油站需要資金，向郭樂樂出具借條借款300000元，內(nèi)容為“因借款人財(cái)務(wù)緊張借到郭樂樂人民幣現(xiàn)金300000元整，還款日期為2015年5月20日，月息按7%計(jì)算，違約按借款金額每天千分之一計(jì)算支付。借款人不能按時(shí)支付利息及償還本息，出借人到襄州區(qū)人民法院訴訟，訴訟費(fèi)、律師費(fèi)及所有費(fèi)用全部由借款人及保證人承擔(dān)，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證人保證期限到借款人還清本息之日止”。當(dāng)日，郭樂樂通過中國(guó)工商銀行向馬策轉(zhuǎn)賬300000元。2016年3月7日，馬策又因經(jīng)營(yíng)需要資金，在郭樂樂的辦公室以現(xiàn)金交付的方式向郭樂樂出具借條借款350000元，內(nèi)容為“因借款人財(cái)務(wù)緊張借到郭樂樂人民幣現(xiàn)金350000元整，還款日期為2016年3月16日，利息按借款金額每天千分之一計(jì)算支付。借款人不能按時(shí)支付利息及償還本息，出借人到襄州區(qū)人民法院訴訟，訴訟費(fèi)、律師費(fèi)及所有費(fèi)用全部由借款人及保證人承擔(dān)，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證人保證期限到借款人還清本息之日止”。綜上，馬策兩次共向郭樂樂借款650000元。2016年5月23日，馬策與舒某某在武漢市武昌區(qū)民政局辦理了離婚登記手續(xù)。因郭樂樂多次向馬策索要無果。為此，引起訴訟。湖北省物價(jià)局、湖北省司法廳于2006年11月24日印發(fā)的《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法（暫行）》對(duì)律師代理民事訴訟案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系除收取600-8000元/外，還應(yīng)按比例另行分段累計(jì)收費(fèi)，其中爭(zhēng)議標(biāo)的為100000元以下的免收，100001至1000000按1-5%收取，其他標(biāo)的額依次遞減。郭樂樂為本案訴訟于2016年3月23日與湖北米芾律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》一份，約定律師代理費(fèi)為20000元。2016年4月19日，湖北米芾律師事務(wù)所開具律師代理費(fèi)發(fā)票一張，金額為20000元。
一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。馬策向郭樂樂借款650000元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，除約定的利息及違約金過高，依法應(yīng)予調(diào)整外，其他合法有效。馬策未按約定償還借款本息，依法應(yīng)承擔(dān)還本付息的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》，本案訟爭(zhēng)借款發(fā)生在馬策、舒某某夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且該債務(wù)并非馬策從事非法經(jīng)營(yíng)而對(duì)外所負(fù)債務(wù)，故一審法院認(rèn)定該債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，馬策、舒某某應(yīng)予共同償還。郭樂樂的訴訟請(qǐng)求中符合法律規(guī)定的部分，一審法院予以支持。郭樂樂要求馬策、舒某某償還借款本金650000元并從借款之日起至付清借款之日止均按月利率2％計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。關(guān)于郭樂樂主張的20000元律師代理費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。郭樂樂聘請(qǐng)律師的行為相關(guān)手續(xù)合法，一審法院酌情認(rèn)定為15000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：出借人與借款人即約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，法院不予支持。因律師代理費(fèi)不屬于該條款中規(guī)定的“其他費(fèi)用”，故郭樂樂主張按月利率2%即（年利率24%）計(jì)算逾期利息，同時(shí)主張律師代理費(fèi)，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。舒某某辯稱該筆債務(wù)應(yīng)屬馬策所負(fù)個(gè)人債務(wù)，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第二款規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)收益歸夫妻共同所有。既然馬策在與舒某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間投資經(jīng)營(yíng)加油站產(chǎn)生的收益應(yīng)歸夫妻共同所有，那么根據(jù)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任相統(tǒng)一的原則，因投資經(jīng)營(yíng)加油站所產(chǎn)生的債務(wù)亦應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同承擔(dān)。故對(duì)舒某某的辯解，一審法院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第九十條、第一百〇八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款、第九條第（一）、（二）項(xiàng)、第二十六條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定，判決：一、馬策、舒某某于判決生效后十五日內(nèi)償還郭樂樂借款本金650000元，并承擔(dān)其中借款本金300000元從2015年3月21日起至判決確定的給付之日止、借款本金350000元從2016年3月7日起至判決確定的給付之日止均按月利率2％計(jì)算的利息。二、馬策、舒某某于判決生效后十五日內(nèi)賠償郭樂樂律師代理費(fèi)15000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11200元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4220元，合計(jì)15420元，由馬策、舒某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
舒某某二審中提交了以下證據(jù)材料：（1）馬策購(gòu)買攬勝牌車輛的《稅收繳款書》、《注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車信息》、《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車行駛證》，欲證明馬策的消費(fèi)超過夫妻的正常生活支出。（2）襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初2419號(hào)民事判決書，欲證明舒某某對(duì)馬策在襄陽(yáng)的財(cái)產(chǎn)未能實(shí)際控制。經(jīng)質(zhì)證，郭樂樂認(rèn)為兩組證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性；馬策對(duì)兩組證據(jù)予以認(rèn)可。經(jīng)審核，兩組證據(jù)與本案的借款不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，舒某某自認(rèn)，馬策經(jīng)營(yíng)加油站對(duì)外借款中，舒某某曾有過為其擔(dān)保和還款的行為。

本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯意見、舉證情況，本案二審中當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：本案中馬策對(duì)郭樂樂所負(fù)債務(wù)，是否馬策與舒某某夫妻共同債務(wù)。針對(duì)該焦點(diǎn)，本院評(píng)析如下：
首先，本案中馬策的借款發(fā)生在馬策與舒某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，馬策所借款項(xiàng)系用于加油站經(jīng)營(yíng)，舒某某對(duì)馬策經(jīng)營(yíng)加油站知悉，且曾有過擔(dān)保和還款的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定舒某某認(rèn)可馬策經(jīng)營(yíng)加油站的行為，系為夫妻共同生活而經(jīng)營(yíng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益歸夫妻共同所有，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定中的“夫妻共同生活”，不僅僅限于家庭一般日常生活支出，還應(yīng)當(dāng)包括為家庭生活而進(jìn)行的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)支出。因此，夫妻關(guān)系存續(xù)期間經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù)，也應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。馬策經(jīng)營(yíng)加油站有無收益，舒某某對(duì)馬策經(jīng)營(yíng)加油站所負(fù)債務(wù)是否知悉，并不能成為舒某某否定夫妻共同債務(wù)的理由。
其次，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》，“在不涉及他人的離婚案件中，由以個(gè)人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任?！备鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條關(guān)于“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持”的規(guī)定，舉債的配偶一方對(duì)所借債務(wù)用于夫妻共同生活的舉證責(zé)任，僅限于不涉及他人的離婚案件，對(duì)于離婚案件以外的其他案件，夫妻雙方對(duì)屬于夫妻共同債務(wù)的除外情形，均負(fù)有舉證責(zé)任，本案中舒某某并未提供充分的證據(jù)證明存在屬于夫妻共同債務(wù)的除外情形。
因此，舒某某關(guān)于本案馬策所借債務(wù)不屬于其與馬策的夫妻共同債務(wù)的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，舒某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11200元，由舒某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　炬 審判員　楊建新 審判員　何紹建

書記員：余龍