上訴人（原審被告）廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。
。
法定代表人何勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張穎，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司滄州分公司。
負(fù)責(zé)人樓云峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張穎、孔祥文，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）臧濟(jì)成，委托代理人馮立，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司滄州分公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第680號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告臧濟(jì)成分別于2014年3月10日、2014年5月10日與被告廣廈分公司萬(wàn)泰麗景項(xiàng)目部簽訂了萬(wàn)泰麗景東區(qū)4#樓、16#樓外墻保溫施工合同。萬(wàn)泰麗景東區(qū)4#樓外墻保溫施工合同中第二條約定“合同的工期為2014年3月10日始兩個(gè)月內(nèi)完工”。在第三條中約定“工程單價(jià)。水泥發(fā)泡隔離帶厚70mm=101元／㎡，水泥發(fā)泡隔離帶厚90mm=113元／㎡?！薄Ｈf(wàn)泰麗景東區(qū)16#樓外墻保溫施工合同中第二條約定“合同的工期為2014年6月10日始兩個(gè)月內(nèi)完工”。在第三條中約定“工程單價(jià)。水泥發(fā)泡隔離帶厚70mm=101元／㎡，水泥發(fā)泡隔離帶厚90mm=113元／㎡?！?。兩份合同均在第四條約定了工程款的支付方式“保溫工程完成50%后，甲方即被告廣廈分公司按完成工程量的70%撥款，完工后經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收合格后，被告廣廈分公司撥付至保溫工程總價(jià)的97%，剩余3%作為質(zhì)量保證金，滿一年后一次性付清（無(wú)息）”。在合同簽訂后，原告依約履行了合同，雙方并于2014年11月18日簽訂了萬(wàn)泰麗景東區(qū)4#樓、16#樓外墻保溫工程量結(jié)算單。該結(jié)算單上有開發(fā)商滄州盛泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程部的公章、滄州市宏業(yè)監(jiān)理公司滄州市萬(wàn)泰麗景居住區(qū)工程項(xiàng)目監(jiān)理部的公章及負(fù)責(zé)人李巖的簽字以及被告廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司滄州萬(wàn)泰麗景項(xiàng)目技術(shù)專用章及項(xiàng)目負(fù)責(zé)人胡輝輝的簽字。根據(jù)此工程量結(jié)算單及合同對(duì)材料單價(jià)的約定，原告又提供了萬(wàn)泰麗景東區(qū)4#樓、16#樓結(jié)算單兩份，證明此兩項(xiàng)工程的的工程款共計(jì)2922544.24元。上面均有開發(fā)商及滄州市宏業(yè)監(jiān)理公司滄州市萬(wàn)泰麗景居住區(qū)工程項(xiàng)目監(jiān)理部的公章及負(fù)責(zé)人李巖的簽字以及被告廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司滄州萬(wàn)泰麗景項(xiàng)目技術(shù)專用章。在原告履行合同后，被告支付了原告工程款共計(jì)1980284元。
原告臧濟(jì)成（反訴被告）為了證實(shí)其主張，提交了以下證據(jù)：1、萬(wàn)泰麗景東區(qū)4號(hào)樓、16號(hào)樓外墻保溫施工合同各一份。2、4號(hào)樓的結(jié)算單一份，共2頁(yè)。3、16號(hào)樓的結(jié)算單一份，共2頁(yè)。4、銀行卡客戶交易查詢單三頁(yè)，證明廣廈滄州分公司向原告支付工程款。5、完稅證明一份、稅務(wù)局蓋章的發(fā)票兩張。二被告為了證實(shí)其主張，提交了以下證據(jù)：1、萬(wàn)泰麗景東區(qū)4、16號(hào)樓的外墻保溫施工合同各一份，證實(shí)原告提交的合同與被告保留的合同原件不符。2、被告方根據(jù)雙方確認(rèn)的工程量制作的工程款結(jié)算單一份，證實(shí)根據(jù)雙方確認(rèn)的工程面積及單價(jià)，4號(hào)樓、16號(hào)樓總工程款數(shù)位2553669.27元。3、詢問(wèn)筆錄，證實(shí)被告項(xiàng)目技術(shù)專用章是用于與建設(shè)單位之間工程資料交底的用途，章的本身已注明不得用于經(jīng)濟(jì)往來(lái)，因此在沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽字的情況下該章用于經(jīng)濟(jì)往來(lái)無(wú)效。4、萬(wàn)泰麗景東區(qū)4號(hào)樓、16號(hào)樓的監(jiān)理合同復(fù)印件。5、項(xiàng)目監(jiān)理李巖與胡輝輝的談話錄音及書面整理材料，證實(shí)原告以辦理貸款為由欺騙監(jiān)理人員在面積結(jié)算單和工程款結(jié)算單上簽字蓋章。6、被告與華宇公司簽訂的萬(wàn)泰麗景外墻保溫工程承包合同，證實(shí)雙方對(duì)地下室頂板保溫工程的承包單價(jià)為65元每平方米。7、被告的支付明細(xì)表及支付憑證，證實(shí)被告已向原告支付工程款1980284元。
原審法院認(rèn)為，原告與被告廣廈分公司簽訂的萬(wàn)泰麗景東區(qū)4#樓、16#樓外墻保溫施工合同系雙方的真實(shí)意思表示，且該合同已經(jīng)實(shí)際履行，本院依法予以確認(rèn)。在合同簽訂后，原告依約履行了合同，故對(duì)于原告要求被告廣廈公司支付拖欠工程款的請(qǐng)求，本院予以支持。因被告廣廈分公司做為被告廣廈公司的分公司，不具有獨(dú)立法人資格，根據(jù)公司法的規(guī)定，其民事責(zé)任應(yīng)由被告廣廈公司承擔(dān)。被告辯稱其工程驗(yàn)收未滿一年，故應(yīng)扣除3%質(zhì)保金，本院認(rèn)為，在開庭時(shí)，該項(xiàng)工程已經(jīng)竣工滿一年，且被告未提交相關(guān)證據(jù)證明原告的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，故對(duì)于被告這一主張，本院不予支持。被告辯稱對(duì)于工程款的兩份結(jié)算單不予認(rèn)可，且不認(rèn)可其中對(duì)于水泥發(fā)泡隔離帶厚70mm和水泥發(fā)泡隔離帶厚90mm的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為因被告已經(jīng)認(rèn)可了關(guān)于工程量的兩份結(jié)算單，結(jié)合原、被告之間簽訂的施工保溫合同第三條對(duì)于工程單價(jià)的約定，其中約定“。水泥發(fā)泡隔離帶70mm=101元／㎡，水泥發(fā)泡隔離帶70mm=113元／㎡?！痹诒桓嬲J(rèn)可的對(duì)于萬(wàn)泰麗景東區(qū)4#樓外墻保溫工程量中明確約定：水泥發(fā)泡隔離帶70mm共計(jì)2250米，水泥發(fā)泡隔離帶90mm共計(jì)672米。萬(wàn)泰麗景東區(qū)16#樓外墻保溫工程量中明確約定：水泥發(fā)泡隔離帶70mm共計(jì)1325米，水泥發(fā)泡隔離帶90mm共計(jì)559.9米。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的承包人請(qǐng)求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價(jià)款的，應(yīng)予以支持。故據(jù)此算出的對(duì)于工程款的兩份結(jié)算單，其真實(shí)性本院予以認(rèn)可。被告廣廈分公司反訴原告臧濟(jì)成因逾期完工給被告造成了損失，因其沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告在合同簽訂后支付了1980284元工程款的事實(shí)，已經(jīng)原告認(rèn)可，本院依法予以認(rèn)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)算。當(dāng)事人對(duì)于付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間應(yīng)視為付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已經(jīng)實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。本案中原告所涉工程已經(jīng)交付，原告主張自結(jié)算之日即2014年11月6日起計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條之規(guī)定，判決：一、被告廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司支付原告臧濟(jì)成拖欠工程款942260.24元，并按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率支付原告利息（自2014年11月6日至履行完畢之日止）。二、駁回原告臧濟(jì)成對(duì)被告廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司滄州分公司的訴訟請(qǐng)求。三、駁回被告廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司滄州分公司（反訴原告）對(duì)原告臧濟(jì)成（反訴被告）的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)13725元，保全費(fèi)5000元，由被告廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)。反訴費(fèi)704元，由被告（反訴原告）廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司滄州分公司承擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)同一審查明的事實(shí)，二審期間同時(shí)查明以下事實(shí)：被上訴人臧濟(jì)成分別于2014年3月10日、2014年5月10日與胡輝輝簽訂萬(wàn)泰麗景東區(qū)4#樓、16#樓外墻保溫施工合同，被上訴人方認(rèn)可胡輝輝系代表被上訴人廣廈集團(tuán)滄州分公司，二上訴人并認(rèn)可該合同。2014年11月18日，雙方對(duì)4#樓、16#的工程量進(jìn)行結(jié)算，并由開發(fā)商工程部、監(jiān)理公司工程監(jiān)理部蓋章，形成兩份結(jié)算單，雙方并認(rèn)可該工程量結(jié)算單。以上兩份合同及兩份工程量結(jié)算單均加蓋“廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司滄州市萬(wàn)泰麗景項(xiàng)目技術(shù)專用章（不得用于經(jīng)濟(jì)往來(lái)）”。后形成4#樓、16#樓工程量?jī)r(jià)款結(jié)算單兩份，該價(jià)款結(jié)算單亦加蓋開發(fā)商工程部、監(jiān)理公司工程監(jiān)理部印章，并加蓋“廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司滄州市萬(wàn)泰麗景項(xiàng)目技術(shù)專用章（不得用于經(jīng)濟(jì)往來(lái)）”印章。

本院認(rèn)為，上訴人廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司滄州分公司與被上訴人藏濟(jì)成簽訂的萬(wàn)泰麗景東區(qū)4#樓、16#樓外墻保溫施工合同系雙方的真實(shí)意思表示，該合同已經(jīng)實(shí)際履行，在此合同基礎(chǔ)上雙方就工程量進(jìn)行了核算，對(duì)此各方均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。上訴人提出被上訴人在所提交的自己書寫的工程款結(jié)算單不能作為定案依據(jù)，結(jié)算單上的印章為萬(wàn)泰麗景項(xiàng)目技術(shù)專用章，已經(jīng)注明了不得用于經(jīng)濟(jì)往來(lái)。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人2014年3月10日、2014年5月10日的外墻保溫施工合同、2014年11月18日工程量結(jié)算單、后形成的工程價(jià)款結(jié)算單，被上訴人方處均加蓋了“廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司滄州市萬(wàn)泰麗景項(xiàng)目技術(shù)專用章（不得用于經(jīng)濟(jì)往來(lái)）”，故該印章在上訴人與被上訴人外墻保溫施工中所涉事項(xiàng)均應(yīng)代表上訴人，該簽章行為應(yīng)認(rèn)定為上訴人對(duì)合同、工程量、價(jià)款結(jié)算的確認(rèn)。此案原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)13222元，由上訴人廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司滄州分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　苗笑臣 審 判 員　張風(fēng)梅 代審判員　史　靜

書 記 員　于萍萍