臧樹林
王鵬（河北金實律師事務(wù)所）
吳某某
張建軍
趙世剛

原告臧樹林，石家莊市供電公司退休職工。
委托代理人王鵬，河北金實律師事務(wù)所律師。
被告吳某某，石家莊旺新洲建筑勞務(wù)有限公司職工。
委托代理人張建軍，石家莊旺新洲建筑勞務(wù)有限公司法律顧問。
第三人趙世剛，無業(yè)。
原告臧樹林與被告吳某某、第三人趙世剛債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，原告于2015年1月6日向本院起訴，1月7日本院決定受理。本院受理后，依法由審判員李彥紅獨任審判，于2015年3月20日公開開庭進行了審理。原告臧樹林及委托代理人王鵬，被告吳某某之委托代理人張建軍，第三人趙世剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，第三人趙世剛向原告臧樹林借款190萬元，且債權(quán)已到期。被告吳某某向第三人趙世剛借款25萬元的事實清楚，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
本案爭議焦點為:第三人趙世剛對被告吳某某是否享有到期債權(quán)，即被告吳某某是否已償還第三人趙世剛的全部借款。被告吳某某持有第三人趙世剛（及其子趙濱）出具的共計27.4萬元的收據(jù)，此收據(jù)能否認(rèn)定為償還25萬元借款本息的問題，被告和第三人存在爭議。對此，從以下三方面進行分析認(rèn)定:1、雖然借條上未約定利息，但第三人稱口頭約定月息2%，被告吳某某也稱自愿按照月息2%給付，故可以認(rèn)定雙方就利息約定達(dá)成了合意，即月息2%，不超過同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍，25萬元每月應(yīng)支付利息5000元，按被告所述使用五個月應(yīng)支付利息2.5萬元；2、關(guān)于收條的性質(zhì)問題，被告吳某某還款時，第三人出具的收條均寫明“利息”，作為完全民事行為能力人，被告應(yīng)當(dāng)很清楚“利息”和“本金”在性質(zhì)上有根本的區(qū)別，被告拿到收條并未提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方就還款性質(zhì)為“利息”已達(dá)成合意。此外，被告吳某某自己多次在《收條》右上方標(biāo)注內(nèi)容為“天瑞福地開發(fā)公司第一次付息”、“天地公司息”等內(nèi)容，據(jù)此，可以認(rèn)定被告自己確認(rèn)這四份收據(jù)的還款性質(zhì)為此案之外的利息，并非本案涉及的其個人借款本金；3、被告吳某某（或其有代理權(quán)限）同期與第三人之間存在多筆借款關(guān)系，并已形成訴訟。據(jù)此，被告吳某某提交的十張收條，不能證實其償還了第三人趙世剛借款本金25萬元。被告吳某某就此可在另案中主張相應(yīng)權(quán)利或提出相應(yīng)抗辯。
關(guān)于被告提出的訴訟時效抗辯問題，因被告與第三人未約定還款期限，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第四款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，第三人趙世剛作為債權(quán)人可以隨時提出主張，對被告吳某某提出的訴訟時效抗辯，本院不予采納。
綜合以上幾點，應(yīng)認(rèn)定被告吳某某尚欠第三人趙世剛借款本金25萬元，第三人趙世剛對被告吳某某享有到期債權(quán)。原告以自己的名義向被告吳某某行使代位權(quán)成立的，由被告吳某某向原告履行清償義務(wù)后，原告與第三人、第三人與被告之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。
依照《中華人民共和國合同法》第七十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第十一條、第十三條第一款、第十九條，第二十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告臧樹林借款本金25萬元；
二、被告吳某某履行本判決第一項后，原告臧樹林與第三人趙世剛、第三人趙世剛與被告吳某某之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。
案件受理費5050元因適用簡易程序減半收取2525元，由第三人趙世剛負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，第三人趙世剛向原告臧樹林借款190萬元，且債權(quán)已到期。被告吳某某向第三人趙世剛借款25萬元的事實清楚，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
本案爭議焦點為:第三人趙世剛對被告吳某某是否享有到期債權(quán)，即被告吳某某是否已償還第三人趙世剛的全部借款。被告吳某某持有第三人趙世剛（及其子趙濱）出具的共計27.4萬元的收據(jù)，此收據(jù)能否認(rèn)定為償還25萬元借款本息的問題，被告和第三人存在爭議。對此，從以下三方面進行分析認(rèn)定:1、雖然借條上未約定利息，但第三人稱口頭約定月息2%，被告吳某某也稱自愿按照月息2%給付，故可以認(rèn)定雙方就利息約定達(dá)成了合意，即月息2%，不超過同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍，25萬元每月應(yīng)支付利息5000元，按被告所述使用五個月應(yīng)支付利息2.5萬元；2、關(guān)于收條的性質(zhì)問題，被告吳某某還款時，第三人出具的收條均寫明“利息”，作為完全民事行為能力人，被告應(yīng)當(dāng)很清楚“利息”和“本金”在性質(zhì)上有根本的區(qū)別，被告拿到收條并未提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方就還款性質(zhì)為“利息”已達(dá)成合意。此外，被告吳某某自己多次在《收條》右上方標(biāo)注內(nèi)容為“天瑞福地開發(fā)公司第一次付息”、“天地公司息”等內(nèi)容，據(jù)此，可以認(rèn)定被告自己確認(rèn)這四份收據(jù)的還款性質(zhì)為此案之外的利息，并非本案涉及的其個人借款本金；3、被告吳某某（或其有代理權(quán)限）同期與第三人之間存在多筆借款關(guān)系，并已形成訴訟。據(jù)此，被告吳某某提交的十張收條，不能證實其償還了第三人趙世剛借款本金25萬元。被告吳某某就此可在另案中主張相應(yīng)權(quán)利或提出相應(yīng)抗辯。
關(guān)于被告提出的訴訟時效抗辯問題，因被告與第三人未約定還款期限，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第四款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，第三人趙世剛作為債權(quán)人可以隨時提出主張，對被告吳某某提出的訴訟時效抗辯，本院不予采納。
綜合以上幾點，應(yīng)認(rèn)定被告吳某某尚欠第三人趙世剛借款本金25萬元，第三人趙世剛對被告吳某某享有到期債權(quán)。原告以自己的名義向被告吳某某行使代位權(quán)成立的，由被告吳某某向原告履行清償義務(wù)后，原告與第三人、第三人與被告之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。
依照《中華人民共和國合同法》第七十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第十一條、第十三條第一款、第十九條，第二十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告臧樹林借款本金25萬元；
二、被告吳某某履行本判決第一項后，原告臧樹林與第三人趙世剛、第三人趙世剛與被告吳某某之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。
案件受理費5050元因適用簡易程序減半收取2525元，由第三人趙世剛負(fù)擔(dān)。

審判長：李彥紅

書記員：趙芳