原告：臧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐縣。委托訴訟代理人：王潤潤，河北一公律師事務(wù)所律師。被告：左青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐縣。被告：李輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐縣。被告：唐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。地址：唐縣縣城光明路。法定代表人：趙金水，系該單位理事長。委托訴訟代理人：楊沙沙，河北金房律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐縣唐堯西唐中家屬院*號樓*單元***室。身份證號碼：1306271979********。系該單位職工。

臧某某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法確認(rèn)被告左青與被告唐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的抵押擔(dān)保合同無效；2、鑒定費由被告唐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)；3、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告與被告左青于1994年登記結(jié)婚，2001年夫妻二人購買富興小區(qū)房屋一套，并于當(dāng)年辦理房屋所有權(quán)證，戶名左青，房產(chǎn)證號唐個字第033**號。今年6月份，原告有意置換房屋將上述房產(chǎn)出售，向左青索要房產(chǎn)證時，被告左青告知原告房產(chǎn)證在房產(chǎn)管理所存放。經(jīng)原告向唐縣房產(chǎn)管理所查詢才得知，2011年4月12日，在原告毫不知情的情況下，三被告簽訂抵押擔(dān)保貸款合同并辦理了房屋抵押登記。左青以上訴房產(chǎn)為李輝貸款200000元提供抵押擔(dān)保，且原告并不認(rèn)識被告李輝。貸款期限自2011年4月12日至2012年4月11日，該貸款至今尚未償還。在抵押擔(dān)保貸款合同書、抵押登記申請書、抵押財產(chǎn)清單等所有材料上，抵押人“臧某某”的簽名及指紋均不是原告本人的。被告唐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社拒不承認(rèn)上述三份材料系由原告簽署并按捺而申請鑒定，鑒定費系為查明案件而產(chǎn)生的合理合法損失，鑒定費應(yīng)由被告唐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第五十四條規(guī)定：共同共有人以其共有財產(chǎn)抵押，未經(jīng)其他共有人同意，抵押無效。被告唐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社在明知抵押財產(chǎn)為原告共有財產(chǎn)，在財產(chǎn)共有人未到場簽字同意的情況下，依然與他人簽訂抵押擔(dān)保合同并進(jìn)行抵押登記，侵犯了原告的合法權(quán)益。左青辯稱，事實屬實，抵押擔(dān)保貸款合同、房產(chǎn)抵押申請書、房地產(chǎn)抵押物清單上“臧某某”的名字及指紋均系由我簽署并按捺手印的，原告并不在場且不知情；另2011年5月11日向唐縣房管所出具的委托書上“左青”、“臧某某”的簽字及指紋都不是二人的。唐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社辯稱，被告左青與我社簽訂的合同是合法有效的，原因如下：1、根據(jù)相關(guān)貸款合同可知，被告李輝向我社貸款200000元，并由被告左青用涉案房產(chǎn)作為該貸款擔(dān)保，依法簽訂了抵押擔(dān)保合同，并辦理了抵押登記，根據(jù)物權(quán)登記公示公信的原則，被告左青用個人名下的房產(chǎn)就被告李輝的借款抵押擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效；2、本案中所有的借款抵押手續(xù)上均有被告左青的簽名并且也有原告本人的簽字和按捺手印，涉案房屋的所有人并沒有原告的名字，因此即使本案沒有原告本人的簽名，都不會影響本案以被告左青名下設(shè)定抵押合同的效力；3、原告與被告左青系夫妻關(guān)系，二人在本案中涉及共同利益，因此原告訴稱不知房產(chǎn)抵押一事不符合客觀事實。且我方認(rèn)為鑒定費用不應(yīng)由我社負(fù)擔(dān)，應(yīng)由原告或者被告左青予以負(fù)擔(dān)。李輝未作答辯。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告臧某某與被告左青于1992年9月6日依法登記結(jié)婚，雙方系夫妻關(guān)系。2011年4月12日被告左青在原告不知情下將夫妻共同所有的唐縣光明路富興小區(qū)樓房（房權(quán)證號唐個字第033**號）為被告李輝在唐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社抵押擔(dān)保貸款200000元，貸款期限自2011年4月12日起至2012年4月11日止，并于2011年5月11日辦理了房他證唐字第201104**號證書。被告李輝貸款后至今未按期歸還貸款本息。在案件審理過程中雙方對抵押擔(dān)保借款合同、保定市房產(chǎn)抵押申請書、房地產(chǎn)抵押物清單三份材料上的“臧某某”的簽名及指紋是否系其本人簽署及按捺持有異議，原告于2017年12月14日向本院提出申請請求對上述三份材料中“臧某某”的簽字及指紋進(jìn)行鑒定，受理該委托后本院依法委托天津市天鼎物證司法鑒定所進(jìn)行鑒定，天津市天鼎物證司法鑒定所于2018年1月29日作出許可證號為120000028的司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：檢材字跡與現(xiàn)有樣本字體不是同一人所寫，檢材一、二指印不能確定是否為臧某某手指按捺，檢材三指印不是臧某某手指按捺。另，原告臧某某墊付鑒定費13000元。以上事實由原告臧某某與被告左青結(jié)婚證、借據(jù)、抵押擔(dān)保借款合同、保定市房產(chǎn)抵押登記申請書、房地產(chǎn)抵押物清單、委托書、房權(quán)證號唐個字第033**號房產(chǎn)證、房他證唐字第201104**號證書、天津市天鼎物證司法鑒定所120000028司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)二張、庭審筆錄予以證實。
原告臧某某與被告左青、李輝、唐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社抵押合同糾紛一案，2017年9月22日經(jīng)保定市中級人民法院作出（2017）冀06民轄9號民事裁定書指定順平縣人民法院審理，本院于2017年11月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告臧某某的委托訴訟代理人王潤潤，被告唐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托訴訟代理人楊沙沙、王超、被告左青到庭參加訴訟，被告李輝經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，共同共有人以其共有財產(chǎn)抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。原告臧某某與被告左青系夫妻關(guān)系，被告左青未經(jīng)原告同意將夫妻共有的房屋為被告李輝抵押擔(dān)保借款，已實際侵犯了原告的合法權(quán)益。原告請求人民法院依法確認(rèn)被告左青與被告唐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的抵押擔(dān)保合同無效的主張于法有據(jù)，本院予以支持。被告唐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社辯稱抵押擔(dān)保貸款合同、房產(chǎn)抵押申請書、房地產(chǎn)抵押物清單三份材料中“臧某某”系原告本人簽字并按捺手印，原告為證實不是其本人簽名與按捺，依法申請本院委托鑒定，經(jīng)司法鑒定上述三份材料中“臧某某”的簽名并非其本人簽署并按捺手印。該項鑒定系因被告唐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社拒不承認(rèn)該事實而產(chǎn)生的合理合法損失，故本案鑒定費用應(yīng)由被告唐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第五十四條之規(guī)定判決如下：

被告左青與被告唐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的抵押擔(dān)保借款合同無效。案件受理費100元，減半收取計50元，鑒定費13000元,由被告唐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　龐淑英

書記員：郭飛然