原告：臧某某
原告：王某某
原告：藏紅艷
原告：孫文學
四原告委托代理人：李博，河北海岳律師事務所律師。
被告：滄州市多彩假期旅行社有限責任公司
法定代表人：白宏慶，該公司經理。
委托代理人：劉輝，河北福鑫律師事務所律師。
第三人：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司，
負責人：歸洪川，該公司經理。
委托代理人：魯佳鋒，該公司員工。

原告臧某某、藏紅艷、孫文學、王某某與被告滄州市多彩假期旅行社有限責任公司（以下簡稱為多彩假期旅行社）及第三人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱為中華聯(lián)合滄州中心支公司）旅游合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，四原告委托代理人李博，被告滄州市多彩假期旅行社有限責任公司法定代表人白宏慶及其委托代理人劉輝，第三人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人魯佳鋒到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2016年4月1日，死者臧某及其妻子原告王某某通過中間人李妍與被告多彩假期旅行社簽訂了《國內旅游組團合同》，合同約定，組團人數(shù)為6人，線路名稱為云南魅力夕陽紅，出發(fā)時間為2016年4月8日至2016年4月19日，游覽景點、門票情況、交通工具、用餐次數(shù)、住宿、自費項目及安排（見后附行程單），團費為2680元。合同簽訂后，臧某及原告王某某按合同約定繳納了團費。并于合同約定時間開始了旅行行程。2016年4月18日，臧某在回程途中行經貴州省六盤水市時意外死亡，經六枝特區(qū)人民醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學證明書記載，臧某死亡原因為呼吸循環(huán)衰竭。
另經審理查明，被告多彩假期旅行社于第三人中華聯(lián)合滄州中心支公司處投保有旅行社責任保險，在保險單中特別約定：“1、每次事故每人醫(yī)療費用絕對免賠額為500元或核定損失金額的10%，兩者以高者為準；每次事故每人財產損失絕對免賠額為500元或損失金額的10%，兩者以高者為準。2、每次事故每人人身傷亡責任限額20萬元，其中每次事故每人死亡傷殘責任限額18萬元，每次事故每人醫(yī)療費用責任限額為2萬元?！鄙鲜鍪鹿拾l(fā)生在保險期限內。
再經審理查明，臧某第一順序繼承人分別為母親孫文學、配偶王某某、兒子臧某某、女兒藏紅艷。
以上事實有《國內旅游組團合同》、死亡醫(yī)學證明書、旅行社責任保險投保單、滄州市公安局建設北街派出所出具的戶籍證明信、獻縣郭莊鎮(zhèn)西雙坦村村民委員會出具的證明及開庭筆錄等證據予以證實。

本院認為，臧瑞芳及其配偶原告王某某與被告滄州市多彩假期旅行社有限責任公司存在著合法的旅游合同關系，旅游者的人身權利應得到相應保障。根據《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第一款的規(guī)定：“旅游經營者、旅游輔助服務者未盡到安全保障義務，造成旅游者人身損害、財產損失，旅游者請求旅游經營者、旅游服務者承擔責任的，人民法院應予支持?！钡诎藯l第一款規(guī)定：“旅游經營者、旅游服務者對可能危及旅游者人身、財產安全的旅游項目未履行告知、警示義務，造成旅游者人身損害、財產損失，旅游者請求旅游經營者、旅游輔助服務者承擔責任的，人民法院應予支持。”本案中，從案涉《國內旅游組團合同》及所附行程安排中來看，被告多彩假期旅行社并沒有對本次旅游風險嚴格履行告知、警示的義務，且沒有根據本次團員均為老人的特點合理制定路線及安排相應輔助人員，在事故發(fā)生后被告多彩假期旅行社的隨團導游沒能跟隨死者進行搶救等活動，故被告多彩假期旅行社并沒有完全盡到安全保障義務，存在一定的違約行為。被告多彩假期旅行社辯稱，事故是發(fā)生在回途當中，整個旅游項目都已完畢。但根據行程單所載，回途也應是本次旅游過程的一部分，故對被告多彩旅假期行社的該辯稱本院不予采納。故被告多彩假期旅行社對臧瑞芳死亡存在一定過錯，應就原告損失承擔30%的賠償責任。因被告多彩假期旅行社在第三人保險公司處投保有旅行社責任保險，故根據《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定：“旅游經營者已投保責任險，旅游者因保險責任事故僅起訴旅游經營者的，人民法院可以應當事人的請求將保險公司列為第三人。”第三人保險公司應在其責任限額內賠償原告相應損失。
原告主張死亡賠償金444584元。原告為城鎮(zhèn)居民，原告死亡時年齡為63歲。根據2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計算，計算方式為26152元乘以（20-3）年，數(shù)額為444584元。故對原告該項主張本院予以支持。
原告主張喪葬費80000元、停尸費及殯葬服務費29540元，本院認為喪葬費應以原告實際花費的喪葬費用為準，原告不能重復主張喪葬費，故原告喪葬費損失應為29540元。
原告主張醫(yī)療費550元，并提交了醫(yī)療費票據兩張，本院對原告提交的證據予以采信，對原告該主張予以支持。
原告主張交通費12000元，并提交了交通費票據20張欲證明其主張。但票據記載的金額為9050元，故本院認定原告交通費損失為9050元。
原告主張住宿費、伙食費3000元，但原告金提交了住宿費票據870元、伙食費票據300元，故原告住宿費、伙食費共計1170元。
原告主張?zhí)幚韱试崛藛T誤工費7179元，但原告并未提供誤工證明等證據予以證實其主場，故本院對原告該主張不予支持。
原告主張被撫養(yǎng)人生活費，根據2016年河北省農村居民人均年生活消費支出9023元計算，計算方式為9023元乘以5年除以5人，故被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額為9023元。
對原告主張的退還臧瑞芳所交團費2680元的主張。本院認為，旅游合同為雙務合同，現(xiàn)旅游行為已實際發(fā)生，故臧瑞芳有義務交納旅游費用。原告僅能就其損失要求被告承擔違約責任，對臧瑞芳已繳納的旅游費用，四原告無權利主張返還，故對其該主張本院不予支持。
綜上，原告損失具體如下：死亡賠償金（包含被撫養(yǎng)人生活費）453607元、喪葬費29540元、醫(yī)療費550元、交通費9050元、住宿費及伙食費1170元，以上損失共計493917元。其中醫(yī)療費550元，應由第三人中華聯(lián)合滄州中心支公司在醫(yī)療費用責任限額內承擔30%，數(shù)額為165元。死亡賠償金、喪葬費、交通費、住宿費及伙食費共計493367元，應由第三人中華聯(lián)合滄州中心支公司在死亡傷殘限額內承擔30%，數(shù)額為148010.1元。故共計由第三人中華聯(lián)合滄州中心支公司賠償原告損失的數(shù)額為148175.1元。
一、第三人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內賠償四原告損失共計148175.1元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
本案受理費3306.54元，由第三人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司承擔1383.2元，由四原告承擔1923.34元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

代理審判員　　孫良勇

書記員：崔靜