臧大記
臧會(huì)青
陳剛(河北紅安律師事務(wù)所)
李某
李某某
李占國
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司
李建振(河北保定新市區(qū)建設(shè)南路法律服務(wù)所)
(2016)冀0632民初120號
原告臧大記,農(nóng)民。
委托代理人臧會(huì)青。
委托代理人陳剛,河北紅安律師事務(wù)所律師。
被告李某,農(nóng)民。
被告李某某,農(nóng)民。
委托代理人李占國。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司,住所地河北省廊坊市。
負(fù)責(zé)人張根群,該公司總經(jīng)理。
委托代理人李建振,保定市新市區(qū)建設(shè)南路法律服務(wù)所法律工作者。
原告臧大記與被告李某、李某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第八營銷服務(wù)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院受理后,依法由審判員王東獨(dú)任審判,公開開庭進(jìn)行了審理。
訴訟中,原告申請撤回了對中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第八營銷服務(wù)部的起訴,并申請追加中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司(以下簡稱人保廊坊公司)作為本案被告,本院對原告的申請予以準(zhǔn)許,并通知人保廊坊公司作為本案被告參加訴訟。
原告臧大記及其委托代理人陳剛,被告人保廊坊公司的委托代理人李建振到庭參加訴訟,被告李某、李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告臧大記訴稱,2015年10月21日11時(shí)40分許,李某駕駛冀R號貨車由西向東行駛至保新公路安州路段時(shí),與由北向南行駛的李某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生事故,導(dǎo)致乘坐電動(dòng)三輪車的原告受傷。
安新縣交警大隊(duì)對此事故調(diào)查后作出認(rèn)定書,認(rèn)定李某負(fù)事故主要責(zé)任,李某某負(fù)次要責(zé)任,原告無責(zé)任。
交通事故導(dǎo)致原告多處受傷,事發(fā)后,原告到安新縣醫(yī)院住院治療,醫(yī)療費(fèi)用均由自己支付。
李某駕駛的車輛在人保廊坊公司投有保險(xiǎn)。
訴請法院判令李某、李某某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣28250.23元(含增加訴訟請求部分);人保廊坊公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;訴訟費(fèi)用由被告李某、李某某負(fù)擔(dān)。
被告人保廊坊公司辯稱,對事故認(rèn)定書無異議,請依法核實(shí)事故車輛駕駛?cè)藛T駕駛證、車輛行駛證,在上述兩證合法有效前提下,對原告合理損失,首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償,不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
被告李某未答辯。
被告李某某未答辯。
原告臧大記提交了下列證據(jù):
1、安新縣交警大隊(duì)出具的安公交認(rèn)字[2015]第00305號道路交通事故認(rèn)定書,證明交通事故的基本情況及責(zé)任認(rèn)定結(jié)果。
2、安新縣醫(yī)院于2015年10月21日出具的門診收費(fèi)票據(jù)4張,金額834.25元;于2015年11月18日出具的門診收費(fèi)票據(jù)1張,金額243元;于2015年11月30日出具的文印費(fèi)收費(fèi)票據(jù)1張,金額10元;于2016年1月28日出具的門診收費(fèi)票據(jù)兩張,金額405元;于2016年3月2日出具的門診收費(fèi)票據(jù)一張,金額98元,項(xiàng)目顯示為“子宮附件彩超費(fèi)”。
3、安新縣醫(yī)院疾病診斷書、住院病案、住院收費(fèi)票據(jù)(金額:7944.98元)、病人費(fèi)用清單、出院證明各一份,證明原告住院治療及花費(fèi)情況。
4、保定法醫(yī)醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)兩張,金額計(jì)1315元,其中一張為檢查費(fèi)用票據(jù)715元,另一張為后期醫(yī)療費(fèi)用評定票據(jù)600元。
5、保定市法醫(yī)鑒定中心于2016年2月24日出具的臧大記誤工、護(hù)理、營養(yǎng)時(shí)限評定意見書一份,評定意見為臧大記護(hù)理期為30天,營養(yǎng)期為30天,休息期為30-90天。
6、河北富昌再生資源利用有限公司營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資條(2015年7月-9月)各一份,該公司與臧大記簽訂的勞動(dòng)合同一份。
主要內(nèi)容為原告為該公司工作人員,月工資3000元,自2015年10月21日發(fā)生交通事故住院,請假三個(gè)月,期間停發(fā)工資。
7、臧會(huì)青身份證、河北富昌再生資源利用有限公司誤工證明、工資條(2015年7月-9月)各一份,該公司與臧會(huì)青簽訂的勞動(dòng)合同一份。
證明臧會(huì)青系該公司工作人員,月工資3400元,自2015年10月22日請假三個(gè)月,照料其母臧大記,期間停發(fā)工資。
8、手機(jī)銷售收據(jù)一張、損壞手機(jī)一部,收據(jù)顯示客戶名字為臧會(huì)青。
被告人保廊坊公司對上述證據(jù)質(zhì)證稱,對事故認(rèn)定書、疾病診斷書、住院病案、費(fèi)用清單、出院證明無異議。
對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中的文印費(fèi)、彩超費(fèi)不認(rèn)可。
對后期治療評定費(fèi)不認(rèn)可,屬于間接損失。
對誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的證據(jù)不認(rèn)可,沒有組織機(jī)構(gòu)代碼證和法定代表人身份證明,誤工證明及勞動(dòng)合同沒有法定代表人簽字。
工資條沒有領(lǐng)取人簽字。
原告在病歷中稱務(wù)農(nóng),未提及在工廠工作,應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。
護(hù)理費(fèi)可參照2015年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
評定意見書所述病情與住院病案記錄不符,病案顯示第7肋骨骨折,評定意見書顯示是第7、8肋骨陳舊性骨折,對“三期”鑒定結(jié)論有影響,對評定意見不認(rèn)可。
誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均計(jì)算住院期間,營養(yǎng)費(fèi)病案中未記載,故不認(rèn)可。
手機(jī)銷售收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票,且購買人不是原告,不應(yīng)支持。
被告人保廊坊公司提交了代抄單兩份,證明冀R號貨車的投保情況。
原告對此無異議。
訴訟中,本院依法調(diào)取了(2016)冀0632民初50號民事調(diào)解書一份,主要內(nèi)容為李某某曾就其相關(guān)損失訴至本院并調(diào)解結(jié)案。
原告質(zhì)證稱,對該調(diào)解書真實(shí)性無異議,但不應(yīng)該損害原告的利益,依法處理。
被告人保廊坊公司質(zhì)證稱對調(diào)解書無異議,交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)扣除已經(jīng)理賠的金額。
被告李某、李某某未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為,原告提交的事故認(rèn)定書、安新縣醫(yī)院疾病診斷書、住院病案、費(fèi)用清單、住院票據(jù)、出院證明,人保廊坊公司提交的代抄單及本院調(diào)取的調(diào)解書內(nèi)容真實(shí),形式合法,與本案有關(guān)聯(lián)性,且經(jīng)到庭雙方當(dāng)事人相互質(zhì)證均無異議,予以采信。
李某駕駛冀R號貨車與騎電動(dòng)三輪車的李某某發(fā)生交通事故,致乘車的原告受傷,安新縣交警大隊(duì)認(rèn)定李某負(fù)事故的主要責(zé)任,李某某負(fù)事故的次要責(zé)任,原告無責(zé)任。
李某、李某某對原告的傷害后果均有過錯(cuò),應(yīng)按其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任,根據(jù)李某、李某某的過錯(cuò)程度,本院酌情確定李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,李某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
冀R號貨車在人保大城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),在人保廊坊公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn),保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立并且生效。
在保險(xiǎn)合同期間內(nèi),該車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受到傷害,應(yīng)由上述保險(xiǎn)公司依法依約履行保險(xiǎn)合同義務(wù),在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。
庭審中,人保廊坊公司明確表示,人保大城公司系其下屬的分支機(jī)構(gòu),自愿代該公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
人保廊坊公司該意思表示系其自愿承擔(dān)義務(wù),不違反法律規(guī)定,且原告對此亦無異議,故予以支持。
原告要求人保廊坊公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,人保廊坊公司要求在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,雙方均未提供證據(jù)證實(shí)需增加或減少責(zé)任比例,故對雙方關(guān)于責(zé)任比例的主張均不予支持。
人保廊坊公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi),應(yīng)按照李某承擔(dān)的責(zé)任比例(即70%),對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分承擔(dān)70%的責(zé)任。
關(guān)于原告請求的各項(xiàng)損失,認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。
原告在安新縣醫(yī)院共支出住院醫(yī)療費(fèi)9427.23元,原告另支出文印費(fèi)10元,屬合理損失,均予以認(rèn)定。
原告另提交安新縣醫(yī)院2016年3月2日門診收費(fèi)票據(jù)一張,檢查項(xiàng)目為“子宮附件彩超”,原告未提供證據(jù)證實(shí)該檢查項(xiàng)目與原告?zhèn)榈年P(guān)聯(lián)性,且該費(fèi)用發(fā)生的時(shí)間與原告出院時(shí)間相差近四個(gè)月,故不予認(rèn)定。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告實(shí)際住院17天,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)(每人每天補(bǔ)助100元)予以確定。
原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元17天=1700元,予以認(rèn)定。
3、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。
原告提交了河北富昌再生資源利用有限出公司的兩份工資條,原告及其護(hù)理人員臧會(huì)青2015年7月-9月的工資均體現(xiàn)在一頁中,不符合社會(huì)常理,故對該兩證不予采信。
但原告提交的公司營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、勞動(dòng)合同相互印證,能夠證實(shí)臧大記及臧會(huì)青的工作單位及誤工情況,故對上述證據(jù)予以采信。
原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照相同行業(yè)(制造業(yè))年平均工資43863元(月工資3655元)計(jì)算。
原告分別按3000元、3400元的標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)未超出上述平均工資,予以支持。
結(jié)合保定市法醫(yī)鑒定中心評定的護(hù)理期、休息期,原告的誤工費(fèi)為3000元3個(gè)月=9000元,護(hù)理費(fèi)為3400元1個(gè)月=3400元,予以認(rèn)定。
人保廊坊公司辯稱原告在病歷中稱務(wù)農(nóng),原告在病歷中所述僅系醫(yī)療機(jī)構(gòu)記載,并不具備法律上的自認(rèn)效力,故對其該項(xiàng)抗辯不予采納。
4、營養(yǎng)費(fèi)。
原告醫(yī)囑中雖無加強(qiáng)營養(yǎng)的內(nèi)容,但考慮原告?zhèn)?,酌情支持必要的營養(yǎng)費(fèi),標(biāo)準(zhǔn)為每天50元,保定市法醫(yī)鑒定中心出具的評定意見書證明原告營養(yǎng)期為30天,營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為50元30天=1500元。
5、交通費(fèi)。
原告因傷住院、出院、鑒定、復(fù)查,確需支出必要的交通費(fèi),本院酌情確定原告必要的交通費(fèi)800元。
6、鑒定費(fèi)。
原告支出鑒定、檢查費(fèi)共計(jì)1315元,予以認(rèn)定。
7、財(cái)產(chǎn)損失。
原告提供的手機(jī)銷售收據(jù)、損壞的手機(jī)尚不足以證實(shí)該手機(jī)系原告所有,亦無法證實(shí)該手機(jī)與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性,故對該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。
被告人保廊坊公司辯稱,評定意見書所述病情與住院病案記錄不符,病案顯示第7肋骨骨折,評定意見書顯示第7、8肋骨陳舊性骨折,對評定意見書不認(rèn)可。
該評定意見書系經(jīng)本院委托,由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法制作,人保廊坊公司雖不予認(rèn)可但未能提供足夠證據(jù)反駁該意見書,且原告病案中亦體現(xiàn)出第5、6肋骨骨折(?)的內(nèi)容,上述內(nèi)容在一定程度上顯示出,醫(yī)療機(jī)構(gòu)對肋骨骨折情況描述的不確定,鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)檢查情況對原告?zhèn)樽鞒鲞M(jìn)一步判斷,符合客觀實(shí)際和社會(huì)常理,且原告一根肋骨骨折亦或兩根肋骨骨折,對評定意見書的結(jié)論并不會(huì)產(chǎn)生重大影響,故對人保廊坊公司的該項(xiàng)抗辯不予采納。
以上各項(xiàng),原告請求的超出部分不予支持。
人保廊坊公司另辯稱訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的,被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用,除合同另有約定外,由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
本案中,鑒定費(fèi)系原告為確定其損失支出的必要、合理費(fèi)用,人保廊坊公司未提交證據(jù)證明合同約定其對訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用不承擔(dān),故對其上述抗辯不予采納。
綜上,原告的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)9437.23元(含文印費(fèi))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、誤工費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)3400元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1315元,上述各項(xiàng)共計(jì)27152.23元。
扣除人保大城公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償李某某的4520元(醫(yī)療費(fèi)3870元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元),人保廊坊公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告5480元,在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)13200元。
原告的其余損失8472.23元,由人保廊坊公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告70%即5930.56元。
綜上,人保廊坊公司共應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)24610.56元。
關(guān)于李某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,因李某某與原告已經(jīng)調(diào)解,故此處不再涉及。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第(二)項(xiàng) ?,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?、第(二)項(xiàng) ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司賠償原告臧大記各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣24610.56元,于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
二、除調(diào)解確定的賠償金額外,被告李某某在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
三、被告李某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
四、駁回原告臧大記的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣506元,減半收取人民幣253元,由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)人民幣208元,由原告臧大記負(fù)擔(dān)人民幣45元。
如不服本判決,可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省保定市中級人民法院。
本院認(rèn)為,原告提交的事故認(rèn)定書、安新縣醫(yī)院疾病診斷書、住院病案、費(fèi)用清單、住院票據(jù)、出院證明,人保廊坊公司提交的代抄單及本院調(diào)取的調(diào)解書內(nèi)容真實(shí),形式合法,與本案有關(guān)聯(lián)性,且經(jīng)到庭雙方當(dāng)事人相互質(zhì)證均無異議,予以采信。
李某駕駛冀R號貨車與騎電動(dòng)三輪車的李某某發(fā)生交通事故,致乘車的原告受傷,安新縣交警大隊(duì)認(rèn)定李某負(fù)事故的主要責(zé)任,李某某負(fù)事故的次要責(zé)任,原告無責(zé)任。
李某、李某某對原告的傷害后果均有過錯(cuò),應(yīng)按其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任,根據(jù)李某、李某某的過錯(cuò)程度,本院酌情確定李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,李某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
冀R號貨車在人保大城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),在人保廊坊公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn),保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立并且生效。
在保險(xiǎn)合同期間內(nèi),該車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受到傷害,應(yīng)由上述保險(xiǎn)公司依法依約履行保險(xiǎn)合同義務(wù),在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。
庭審中,人保廊坊公司明確表示,人保大城公司系其下屬的分支機(jī)構(gòu),自愿代該公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
人保廊坊公司該意思表示系其自愿承擔(dān)義務(wù),不違反法律規(guī)定,且原告對此亦無異議,故予以支持。
原告要求人保廊坊公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,人保廊坊公司要求在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,雙方均未提供證據(jù)證實(shí)需增加或減少責(zé)任比例,故對雙方關(guān)于責(zé)任比例的主張均不予支持。
人保廊坊公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi),應(yīng)按照李某承擔(dān)的責(zé)任比例(即70%),對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分承擔(dān)70%的責(zé)任。
關(guān)于原告請求的各項(xiàng)損失,認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。
原告在安新縣醫(yī)院共支出住院醫(yī)療費(fèi)9427.23元,原告另支出文印費(fèi)10元,屬合理損失,均予以認(rèn)定。
原告另提交安新縣醫(yī)院2016年3月2日門診收費(fèi)票據(jù)一張,檢查項(xiàng)目為“子宮附件彩超”,原告未提供證據(jù)證實(shí)該檢查項(xiàng)目與原告?zhèn)榈年P(guān)聯(lián)性,且該費(fèi)用發(fā)生的時(shí)間與原告出院時(shí)間相差近四個(gè)月,故不予認(rèn)定。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告實(shí)際住院17天,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)(每人每天補(bǔ)助100元)予以確定。
原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元17天=1700元,予以認(rèn)定。
3、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。
原告提交了河北富昌再生資源利用有限出公司的兩份工資條,原告及其護(hù)理人員臧會(huì)青2015年7月-9月的工資均體現(xiàn)在一頁中,不符合社會(huì)常理,故對該兩證不予采信。
但原告提交的公司營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、勞動(dòng)合同相互印證,能夠證實(shí)臧大記及臧會(huì)青的工作單位及誤工情況,故對上述證據(jù)予以采信。
原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照相同行業(yè)(制造業(yè))年平均工資43863元(月工資3655元)計(jì)算。
原告分別按3000元、3400元的標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)未超出上述平均工資,予以支持。
結(jié)合保定市法醫(yī)鑒定中心評定的護(hù)理期、休息期,原告的誤工費(fèi)為3000元3個(gè)月=9000元,護(hù)理費(fèi)為3400元1個(gè)月=3400元,予以認(rèn)定。
人保廊坊公司辯稱原告在病歷中稱務(wù)農(nóng),原告在病歷中所述僅系醫(yī)療機(jī)構(gòu)記載,并不具備法律上的自認(rèn)效力,故對其該項(xiàng)抗辯不予采納。
4、營養(yǎng)費(fèi)。
原告醫(yī)囑中雖無加強(qiáng)營養(yǎng)的內(nèi)容,但考慮原告?zhèn)?,酌情支持必要的營養(yǎng)費(fèi),標(biāo)準(zhǔn)為每天50元,保定市法醫(yī)鑒定中心出具的評定意見書證明原告營養(yǎng)期為30天,營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為50元30天=1500元。
5、交通費(fèi)。
原告因傷住院、出院、鑒定、復(fù)查,確需支出必要的交通費(fèi),本院酌情確定原告必要的交通費(fèi)800元。
6、鑒定費(fèi)。
原告支出鑒定、檢查費(fèi)共計(jì)1315元,予以認(rèn)定。
7、財(cái)產(chǎn)損失。
原告提供的手機(jī)銷售收據(jù)、損壞的手機(jī)尚不足以證實(shí)該手機(jī)系原告所有,亦無法證實(shí)該手機(jī)與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性,故對該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。
被告人保廊坊公司辯稱,評定意見書所述病情與住院病案記錄不符,病案顯示第7肋骨骨折,評定意見書顯示第7、8肋骨陳舊性骨折,對評定意見書不認(rèn)可。
該評定意見書系經(jīng)本院委托,由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法制作,人保廊坊公司雖不予認(rèn)可但未能提供足夠證據(jù)反駁該意見書,且原告病案中亦體現(xiàn)出第5、6肋骨骨折(?)的內(nèi)容,上述內(nèi)容在一定程度上顯示出,醫(yī)療機(jī)構(gòu)對肋骨骨折情況描述的不確定,鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)檢查情況對原告?zhèn)樽鞒鲞M(jìn)一步判斷,符合客觀實(shí)際和社會(huì)常理,且原告一根肋骨骨折亦或兩根肋骨骨折,對評定意見書的結(jié)論并不會(huì)產(chǎn)生重大影響,故對人保廊坊公司的該項(xiàng)抗辯不予采納。
以上各項(xiàng),原告請求的超出部分不予支持。
人保廊坊公司另辯稱訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的,被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用,除合同另有約定外,由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
本案中,鑒定費(fèi)系原告為確定其損失支出的必要、合理費(fèi)用,人保廊坊公司未提交證據(jù)證明合同約定其對訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用不承擔(dān),故對其上述抗辯不予采納。
綜上,原告的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)9437.23元(含文印費(fèi))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、誤工費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)3400元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1315元,上述各項(xiàng)共計(jì)27152.23元。
扣除人保大城公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償李某某的4520元(醫(yī)療費(fèi)3870元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元),人保廊坊公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告5480元,在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)13200元。
原告的其余損失8472.23元,由人保廊坊公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告70%即5930.56元。
綜上,人保廊坊公司共應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)24610.56元。
關(guān)于李某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,因李某某與原告已經(jīng)調(diào)解,故此處不再涉及。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第(二)項(xiàng) ?,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?、第(二)項(xiàng) ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司賠償原告臧大記各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣24610.56元,于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
二、除調(diào)解確定的賠償金額外,被告李某某在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
三、被告李某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
四、駁回原告臧大記的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣506元,減半收取人民幣253元,由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)人民幣208元,由原告臧大記負(fù)擔(dān)人民幣45元。
審判長:王東
書記員:楊宏超
成為第一個(gè)評論者