臧大記
臧會(huì)青
陳剛（河北紅安律師事務(wù)所）
李某
李某某
李占國
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司
李建振（河北保定新市區(qū)建設(shè)南路法律服務(wù)所）

(2016)冀0632民初120號
原告臧大記，農(nóng)民。
委托代理人臧會(huì)青。
委托代理人陳剛，河北紅安律師事務(wù)所律師。
被告李某，農(nóng)民。
被告李某某，農(nóng)民。
委托代理人李占國。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市。
負(fù)責(zé)人張根群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李建振，保定市新市區(qū)建設(shè)南路法律服務(wù)所法律工作者。
原告臧大記與被告李某、李某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第八營銷服務(wù)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王東獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
訴訟中，原告申請撤回了對中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第八營銷服務(wù)部的起訴，并申請追加中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保廊坊公司）作為本案被告，本院對原告的申請予以準(zhǔn)許，并通知人保廊坊公司作為本案被告參加訴訟。
原告臧大記及其委托代理人陳剛，被告人保廊坊公司的委托代理人李建振到庭參加訴訟，被告李某、李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告臧大記訴稱，2015年10月21日11時(shí)40分許，李某駕駛冀R號貨車由西向東行駛至保新公路安州路段時(shí)，與由北向南行駛的李某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生事故，導(dǎo)致乘坐電動(dòng)三輪車的原告受傷。
安新縣交警大隊(duì)對此事故調(diào)查后作出認(rèn)定書，認(rèn)定李某負(fù)事故主要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。
交通事故導(dǎo)致原告多處受傷，事發(fā)后，原告到安新縣醫(yī)院住院治療，醫(yī)療費(fèi)用均由自己支付。
李某駕駛的車輛在人保廊坊公司投有保險(xiǎn)。
訴請法院判令李某、李某某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣28250.23元（含增加訴訟請求部分）；人保廊坊公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被告李某、李某某負(fù)擔(dān)。
被告人保廊坊公司辯稱，對事故認(rèn)定書無異議，請依法核實(shí)事故車輛駕駛?cè)藛T駕駛證、車輛行駛證，在上述兩證合法有效前提下，對原告合理損失，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
被告李某未答辯。
被告李某某未答辯。
原告臧大記提交了下列證據(jù):
1、安新縣交警大隊(duì)出具的安公交認(rèn)字[2015]第00305號道路交通事故認(rèn)定書，證明交通事故的基本情況及責(zé)任認(rèn)定結(jié)果。
2、安新縣醫(yī)院于2015年10月21日出具的門診收費(fèi)票據(jù)4張，金額834.25元；于2015年11月18日出具的門診收費(fèi)票據(jù)1張，金額243元；于2015年11月30日出具的文印費(fèi)收費(fèi)票據(jù)1張，金額10元；于2016年1月28日出具的門診收費(fèi)票據(jù)兩張，金額405元；于2016年3月2日出具的門診收費(fèi)票據(jù)一張，金額98元，項(xiàng)目顯示為“子宮附件彩超費(fèi)”。
3、安新縣醫(yī)院疾病診斷書、住院病案、住院收費(fèi)票據(jù)（金額:7944.98元）、病人費(fèi)用清單、出院證明各一份，證明原告住院治療及花費(fèi)情況。
4、保定法醫(yī)醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)兩張，金額計(jì)1315元，其中一張為檢查費(fèi)用票據(jù)715元，另一張為后期醫(yī)療費(fèi)用評定票據(jù)600元。
5、保定市法醫(yī)鑒定中心于2016年2月24日出具的臧大記誤工、護(hù)理、營養(yǎng)時(shí)限評定意見書一份，評定意見為臧大記護(hù)理期為30天，營養(yǎng)期為30天，休息期為30－90天。
6、河北富昌再生資源利用有限公司營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資條（2015年7月－9月）各一份，該公司與臧大記簽訂的勞動(dòng)合同一份。
主要內(nèi)容為原告為該公司工作人員，月工資3000元，自2015年10月21日發(fā)生交通事故住院，請假三個(gè)月，期間停發(fā)工資。
7、臧會(huì)青身份證、河北富昌再生資源利用有限公司誤工證明、工資條（2015年7月－9月）各一份，該公司與臧會(huì)青簽訂的勞動(dòng)合同一份。
證明臧會(huì)青系該公司工作人員，月工資3400元，自2015年10月22日請假三個(gè)月，照料其母臧大記，期間停發(fā)工資。
8、手機(jī)銷售收據(jù)一張、損壞手機(jī)一部，收據(jù)顯示客戶名字為臧會(huì)青。
被告人保廊坊公司對上述證據(jù)質(zhì)證稱，對事故認(rèn)定書、疾病診斷書、住院病案、費(fèi)用清單、出院證明無異議。
對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中的文印費(fèi)、彩超費(fèi)不認(rèn)可。
對后期治療評定費(fèi)不認(rèn)可，屬于間接損失。
對誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的證據(jù)不認(rèn)可，沒有組織機(jī)構(gòu)代碼證和法定代表人身份證明，誤工證明及勞動(dòng)合同沒有法定代表人簽字。
工資條沒有領(lǐng)取人簽字。
原告在病歷中稱務(wù)農(nóng)，未提及在工廠工作，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。
護(hù)理費(fèi)可參照2015年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
評定意見書所述病情與住院病案記錄不符，病案顯示第7肋骨骨折，評定意見書顯示是第7、8肋骨陳舊性骨折，對“三期”鑒定結(jié)論有影響，對評定意見不認(rèn)可。
誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均計(jì)算住院期間，營養(yǎng)費(fèi)病案中未記載，故不認(rèn)可。
手機(jī)銷售收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且購買人不是原告，不應(yīng)支持。
被告人保廊坊公司提交了代抄單兩份，證明冀R號貨車的投保情況。
原告對此無異議。
訴訟中，本院依法調(diào)取了（2016）冀0632民初50號民事調(diào)解書一份，主要內(nèi)容為李某某曾就其相關(guān)損失訴至本院并調(diào)解結(jié)案。
原告質(zhì)證稱，對該調(diào)解書真實(shí)性無異議，但不應(yīng)該損害原告的利益，依法處理。
被告人保廊坊公司質(zhì)證稱對調(diào)解書無異議，交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)扣除已經(jīng)理賠的金額。
被告李某、李某某未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告提交的事故認(rèn)定書、安新縣醫(yī)院疾病診斷書、住院病案、費(fèi)用清單、住院票據(jù)、出院證明，人保廊坊公司提交的代抄單及本院調(diào)取的調(diào)解書內(nèi)容真實(shí)，形式合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，且經(jīng)到庭雙方當(dāng)事人相互質(zhì)證均無異議，予以采信。
李某駕駛冀R號貨車與騎電動(dòng)三輪車的李某某發(fā)生交通事故，致乘車的原告受傷，安新縣交警大隊(duì)認(rèn)定李某負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。
李某、李某某對原告的傷害后果均有過錯(cuò)，應(yīng)按其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)李某、李某某的過錯(cuò)程度，本院酌情確定李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，李某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
冀R號貨車在人保大城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保廊坊公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立并且生效。
在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)，該車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受到傷害，應(yīng)由上述保險(xiǎn)公司依法依約履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。
庭審中，人保廊坊公司明確表示，人保大城公司系其下屬的分支機(jī)構(gòu)，自愿代該公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
人保廊坊公司該意思表示系其自愿承擔(dān)義務(wù)，不違反法律規(guī)定，且原告對此亦無異議，故予以支持。
原告要求人保廊坊公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，人保廊坊公司要求在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，雙方均未提供證據(jù)證實(shí)需增加或減少責(zé)任比例，故對雙方關(guān)于責(zé)任比例的主張均不予支持。
人保廊坊公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)，應(yīng)按照李某承擔(dān)的責(zé)任比例（即70%），對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分承擔(dān)70%的責(zé)任。
關(guān)于原告請求的各項(xiàng)損失，認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。
原告在安新縣醫(yī)院共支出住院醫(yī)療費(fèi)9427.23元，原告另支出文印費(fèi)10元，屬合理損失，均予以認(rèn)定。
原告另提交安新縣醫(yī)院2016年3月2日門診收費(fèi)票據(jù)一張，檢查項(xiàng)目為“子宮附件彩超”，原告未提供證據(jù)證實(shí)該檢查項(xiàng)目與原告?zhèn)榈年P(guān)聯(lián)性，且該費(fèi)用發(fā)生的時(shí)間與原告出院時(shí)間相差近四個(gè)月，故不予認(rèn)定。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告實(shí)際住院17天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)（每人每天補(bǔ)助100元）予以確定。
原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元17天＝1700元，予以認(rèn)定。
3、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。
原告提交了河北富昌再生資源利用有限出公司的兩份工資條，原告及其護(hù)理人員臧會(huì)青2015年7月－9月的工資均體現(xiàn)在一頁中，不符合社會(huì)常理，故對該兩證不予采信。
但原告提交的公司營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、勞動(dòng)合同相互印證，能夠證實(shí)臧大記及臧會(huì)青的工作單位及誤工情況,故對上述證據(jù)予以采信。
原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照相同行業(yè)（制造業(yè)）年平均工資43863元（月工資3655元）計(jì)算。
原告分別按3000元、3400元的標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)未超出上述平均工資，予以支持。
結(jié)合保定市法醫(yī)鑒定中心評定的護(hù)理期、休息期，原告的誤工費(fèi)為3000元3個(gè)月＝9000元，護(hù)理費(fèi)為3400元1個(gè)月＝3400元，予以認(rèn)定。
人保廊坊公司辯稱原告在病歷中稱務(wù)農(nóng)，原告在病歷中所述僅系醫(yī)療機(jī)構(gòu)記載，并不具備法律上的自認(rèn)效力，故對其該項(xiàng)抗辯不予采納。
4、營養(yǎng)費(fèi)。
原告醫(yī)囑中雖無加強(qiáng)營養(yǎng)的內(nèi)容，但考慮原告?zhèn)?，酌情支持必要的營養(yǎng)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為每天50元，保定市法醫(yī)鑒定中心出具的評定意見書證明原告營養(yǎng)期為30天，營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為50元30天＝1500元。
5、交通費(fèi)。
原告因傷住院、出院、鑒定、復(fù)查，確需支出必要的交通費(fèi)，本院酌情確定原告必要的交通費(fèi)800元。
6、鑒定費(fèi)。
原告支出鑒定、檢查費(fèi)共計(jì)1315元，予以認(rèn)定。
7、財(cái)產(chǎn)損失。
原告提供的手機(jī)銷售收據(jù)、損壞的手機(jī)尚不足以證實(shí)該手機(jī)系原告所有，亦無法證實(shí)該手機(jī)與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，故對該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。
被告人保廊坊公司辯稱，評定意見書所述病情與住院病案記錄不符，病案顯示第7肋骨骨折，評定意見書顯示第7、8肋骨陳舊性骨折，對評定意見書不認(rèn)可。
該評定意見書系經(jīng)本院委托，由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法制作，人保廊坊公司雖不予認(rèn)可但未能提供足夠證據(jù)反駁該意見書，且原告病案中亦體現(xiàn)出第5、6肋骨骨折（？）的內(nèi)容，上述內(nèi)容在一定程度上顯示出，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對肋骨骨折情況描述的不確定，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)檢查情況對原告?zhèn)樽鞒鲞M(jìn)一步判斷，符合客觀實(shí)際和社會(huì)常理，且原告一根肋骨骨折亦或兩根肋骨骨折，對評定意見書的結(jié)論并不會(huì)產(chǎn)生重大影響，故對人保廊坊公司的該項(xiàng)抗辯不予采納。
以上各項(xiàng)，原告請求的超出部分不予支持。
人保廊坊公司另辯稱訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
本案中，鑒定費(fèi)系原告為確定其損失支出的必要、合理費(fèi)用，人保廊坊公司未提交證據(jù)證明合同約定其對訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用不承擔(dān)，故對其上述抗辯不予采納。
綜上，原告的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)9437.23元（含文印費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、誤工費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)3400元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1315元，上述各項(xiàng)共計(jì)27152.23元。
扣除人保大城公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償李某某的4520元（醫(yī)療費(fèi)3870元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元），人保廊坊公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告5480元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)13200元。
原告的其余損失8472.23元，由人保廊坊公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告70%即5930.56元。
綜上，人保廊坊公司共應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)24610.56元。
關(guān)于李某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因李某某與原告已經(jīng)調(diào)解，故此處不再涉及。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司賠償原告臧大記各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣24610.56元，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
二、除調(diào)解確定的賠償金額外，被告李某某在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
三、被告李某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
四、駁回原告臧大記的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣506元，減半收取人民幣253元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)人民幣208元，由原告臧大記負(fù)擔(dān)人民幣45元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的事故認(rèn)定書、安新縣醫(yī)院疾病診斷書、住院病案、費(fèi)用清單、住院票據(jù)、出院證明，人保廊坊公司提交的代抄單及本院調(diào)取的調(diào)解書內(nèi)容真實(shí)，形式合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，且經(jīng)到庭雙方當(dāng)事人相互質(zhì)證均無異議，予以采信。
李某駕駛冀R號貨車與騎電動(dòng)三輪車的李某某發(fā)生交通事故，致乘車的原告受傷，安新縣交警大隊(duì)認(rèn)定李某負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。
李某、李某某對原告的傷害后果均有過錯(cuò)，應(yīng)按其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)李某、李某某的過錯(cuò)程度，本院酌情確定李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，李某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
冀R號貨車在人保大城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保廊坊公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立并且生效。
在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)，該車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受到傷害，應(yīng)由上述保險(xiǎn)公司依法依約履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。
庭審中，人保廊坊公司明確表示，人保大城公司系其下屬的分支機(jī)構(gòu)，自愿代該公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
人保廊坊公司該意思表示系其自愿承擔(dān)義務(wù)，不違反法律規(guī)定，且原告對此亦無異議，故予以支持。
原告要求人保廊坊公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，人保廊坊公司要求在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，雙方均未提供證據(jù)證實(shí)需增加或減少責(zé)任比例，故對雙方關(guān)于責(zé)任比例的主張均不予支持。
人保廊坊公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)，應(yīng)按照李某承擔(dān)的責(zé)任比例（即70%），對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分承擔(dān)70%的責(zé)任。
關(guān)于原告請求的各項(xiàng)損失，認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。
原告在安新縣醫(yī)院共支出住院醫(yī)療費(fèi)9427.23元，原告另支出文印費(fèi)10元，屬合理損失，均予以認(rèn)定。
原告另提交安新縣醫(yī)院2016年3月2日門診收費(fèi)票據(jù)一張，檢查項(xiàng)目為“子宮附件彩超”，原告未提供證據(jù)證實(shí)該檢查項(xiàng)目與原告?zhèn)榈年P(guān)聯(lián)性，且該費(fèi)用發(fā)生的時(shí)間與原告出院時(shí)間相差近四個(gè)月，故不予認(rèn)定。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告實(shí)際住院17天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)（每人每天補(bǔ)助100元）予以確定。
原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元17天＝1700元，予以認(rèn)定。
3、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。
原告提交了河北富昌再生資源利用有限出公司的兩份工資條，原告及其護(hù)理人員臧會(huì)青2015年7月－9月的工資均體現(xiàn)在一頁中，不符合社會(huì)常理，故對該兩證不予采信。
但原告提交的公司營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、勞動(dòng)合同相互印證，能夠證實(shí)臧大記及臧會(huì)青的工作單位及誤工情況,故對上述證據(jù)予以采信。
原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照相同行業(yè)（制造業(yè)）年平均工資43863元（月工資3655元）計(jì)算。
原告分別按3000元、3400元的標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)未超出上述平均工資，予以支持。
結(jié)合保定市法醫(yī)鑒定中心評定的護(hù)理期、休息期，原告的誤工費(fèi)為3000元3個(gè)月＝9000元，護(hù)理費(fèi)為3400元1個(gè)月＝3400元，予以認(rèn)定。
人保廊坊公司辯稱原告在病歷中稱務(wù)農(nóng)，原告在病歷中所述僅系醫(yī)療機(jī)構(gòu)記載，并不具備法律上的自認(rèn)效力，故對其該項(xiàng)抗辯不予采納。
4、營養(yǎng)費(fèi)。
原告醫(yī)囑中雖無加強(qiáng)營養(yǎng)的內(nèi)容，但考慮原告?zhèn)?，酌情支持必要的營養(yǎng)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為每天50元，保定市法醫(yī)鑒定中心出具的評定意見書證明原告營養(yǎng)期為30天，營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為50元30天＝1500元。
5、交通費(fèi)。
原告因傷住院、出院、鑒定、復(fù)查，確需支出必要的交通費(fèi)，本院酌情確定原告必要的交通費(fèi)800元。
6、鑒定費(fèi)。
原告支出鑒定、檢查費(fèi)共計(jì)1315元，予以認(rèn)定。
7、財(cái)產(chǎn)損失。
原告提供的手機(jī)銷售收據(jù)、損壞的手機(jī)尚不足以證實(shí)該手機(jī)系原告所有，亦無法證實(shí)該手機(jī)與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，故對該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。
被告人保廊坊公司辯稱，評定意見書所述病情與住院病案記錄不符，病案顯示第7肋骨骨折，評定意見書顯示第7、8肋骨陳舊性骨折，對評定意見書不認(rèn)可。
該評定意見書系經(jīng)本院委托，由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法制作，人保廊坊公司雖不予認(rèn)可但未能提供足夠證據(jù)反駁該意見書，且原告病案中亦體現(xiàn)出第5、6肋骨骨折（？）的內(nèi)容，上述內(nèi)容在一定程度上顯示出，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對肋骨骨折情況描述的不確定，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)檢查情況對原告?zhèn)樽鞒鲞M(jìn)一步判斷，符合客觀實(shí)際和社會(huì)常理，且原告一根肋骨骨折亦或兩根肋骨骨折，對評定意見書的結(jié)論并不會(huì)產(chǎn)生重大影響，故對人保廊坊公司的該項(xiàng)抗辯不予采納。
以上各項(xiàng)，原告請求的超出部分不予支持。
人保廊坊公司另辯稱訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
本案中，鑒定費(fèi)系原告為確定其損失支出的必要、合理費(fèi)用，人保廊坊公司未提交證據(jù)證明合同約定其對訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用不承擔(dān)，故對其上述抗辯不予采納。
綜上，原告的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)9437.23元（含文印費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、誤工費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)3400元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1315元，上述各項(xiàng)共計(jì)27152.23元。
扣除人保大城公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償李某某的4520元（醫(yī)療費(fèi)3870元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元），人保廊坊公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告5480元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)13200元。
原告的其余損失8472.23元，由人保廊坊公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告70%即5930.56元。
綜上，人保廊坊公司共應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)24610.56元。
關(guān)于李某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因李某某與原告已經(jīng)調(diào)解，故此處不再涉及。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司賠償原告臧大記各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣24610.56元，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
二、除調(diào)解確定的賠償金額外，被告李某某在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
三、被告李某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
四、駁回原告臧大記的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣506元，減半收取人民幣253元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)人民幣208元，由原告臧大記負(fù)擔(dān)人民幣45元。

審判長：王東

書記員：楊宏超