抗訴機(jī)關(guān)（原公訴機(jī)關(guān)）成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院。

原審被告人茍益，男，1975年8月15日出生，漢族，碩士研究生文化，戶籍所在地北京市東城區(qū)。2018年4月28日因涉嫌犯職務(wù)侵占罪被成都市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局刑事拘留，同年6月4日被執(zhí)行逮捕，2019年12月2日被無罪釋放。

辯護(hù)人孫文軍，北京市中銀（成都）律師事務(wù)所律師。

原審被害單位騰訊科技（成都）有限公司，法定代表人奚丹。

訴訟代理人劉鳴赫，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控原審被告人茍益犯職務(wù)侵占罪、非國家工作人員受賄罪一案，于2019年12月2日作出（2019）川0191刑初143號(hào)刑事判決。宣判后，成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院不服，向本院提出抗訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。四川省成都市人民檢察院指派檢察員楊揚(yáng)、楊守興出庭履行職務(wù)，原審被告人茍益及其辯護(hù)人孫文軍，原審被害單位的訴訟代理人劉鳴赫均到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議后，審判委員會(huì)討論并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定：2005年6月，茍益入職騰訊科技（深圳）有限公司。2014年1月，茍益任騰訊科技（成都）有限公司（以下簡稱騰訊成都公司）助理總經(jīng)理，負(fù)責(zé)該公司部門運(yùn)營及管理工作。

周某、王某1此前均系騰訊成都公司員工，二人先后于2014年8月、9月離職。2013年11月11日，成都我趣科技有限公司（以下簡稱我趣公司）成立，股東為陳娟（周某妻子）、唐棠（王某1妻子）、鄧某（茍益妻子）。2014年7月28日，我趣公司股權(quán)轉(zhuǎn)為茍益、周某、王某1等人持有，并變更法人為周某、監(jiān)事為茍益。2015年4月，茍益將其持有的我趣公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周某、王某1。2015年5月6日，經(jīng)股東會(huì)決議，茍益退出我趣公司股東會(huì)。

2015年1月，茍益決定將騰訊成都公司自有房產(chǎn)中的Ｃ5棟7層出租給我趣公司，并安排騰訊成都公司相關(guān)部門的劉某經(jīng)辦具體事宜。劉某代表騰訊成都公司與我趣公司簽訂《租賃意向書》，其中約定我趣公司承租騰訊成都公司Ｃ5棟7層，面積800平方米（實(shí)際面積以最終測繪報(bào)告為準(zhǔn)），租賃期限三年，租金為35元／平方米／每月，該《租賃意向書》加蓋雙方公司公章。

2015年1月至2月，騰訊成都公司對7層進(jìn)行了維修，維修施工內(nèi)容為“空調(diào)安裝、照明安裝、天花維修、地臺(tái)拆除”，騰訊成都公司為此支付費(fèi)用214093.29元。

我趣公司搬進(jìn)7層后，未繳納房屋租金以及水、電、氣費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等。我趣公司員工曾向劉某詢問繳納房租事宜，劉某讓他們等通知。

2015年11月23日，騰訊高層管理人員郵箱收到匿名舉報(bào)信，當(dāng)日，騰訊高層將該舉報(bào)郵件轉(zhuǎn)發(fā)至公司審計(jì)監(jiān)察部，要求盡快徹查上述事件。2015年12月18日，騰訊成都公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

2016年9月11日，騰訊成都公司與我趣公司補(bǔ)簽《房屋租賃合同書》，內(nèi)容為我趣公司承租7樓房屋，租賃面積1206.27平方米，租賃期限從2015年1月13日至2016年9月30日，租金為35元/平方米/每月。隨后，我趣公司向騰訊成都公司支付2015年1月13日至2016年9月30日期間的租金、物業(yè)費(fèi)、能耗費(fèi)（水、電、燃?xì)猓┕灿?jì)1402813.05元。

另查明，2014年9月15日至2015年6月5日期間，我趣公司向茍益的銀行賬戶支付12筆報(bào)酬，共計(jì)480607.89元。

原判認(rèn)定上述事實(shí)并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：受案登記表、報(bào)案材料及到案經(jīng)過，常住人口戶籍信息表，騰訊成都公司、我趣公司營業(yè)執(zhí)照、工商資料等，茍益在騰訊成都公司任職及收入情況的書證，茍益從我趣公司獲得收入的書證，周某、王某1檔案材料，騰訊成都公司相關(guān)制度規(guī)定，騰訊成都公司同時(shí)期租賃情況的書證，案涉Ｃ5棟7樓的產(chǎn)權(quán)及租賃情況的書證，案涉Ｃ5棟7樓裝修及物業(yè)費(fèi)、能耗費(fèi)情況的書證，電子郵件往來、微信聊天記錄截圖及電子數(shù)據(jù)，情況說明，騰訊成都公司內(nèi)部談話記錄,證人胡某的證言，證人劉某的證言，證人黃某的證言，證人廖某的證言，證人肖某1的證言，證人趙某的證言，證人肖某2的證言，證人周某的證言，證人王某1的證言，證人鄧某的證言，證人姚某的證言，證人張某的證言，證人龍某的證言，證人秦某的證言，證人鄒某、唐某的證言，證人鄭某的證言，茍益的供述及辯解等。

原判認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證實(shí)茍益主觀上有侵占騰訊成都公司財(cái)物的故意、客觀上實(shí)施了侵占該公司財(cái)物的行為，不應(yīng)認(rèn)定茍益構(gòu)成職務(wù)侵占罪；在案證據(jù)不足以證實(shí)茍益收到我趣公司的48萬余元款項(xiàng)，系茍益為該公司謀取利益而收受的行賄款，不應(yīng)認(rèn)定茍益構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控茍益犯職務(wù)侵占罪、非國家工作人員受賄罪的證據(jù)不足，指控罪名不能成立。原判依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第一款第（三）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百四十一條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定，被告人茍益無罪。

抗訴機(jī)關(guān)提出如下抗訴意見：1.原判認(rèn)定茍益主觀上無犯罪

故意錯(cuò)誤；2.原判認(rèn)定茍益未實(shí)施職務(wù)侵占行為錯(cuò)誤；3.原判未對茍益非法侵占騰訊成都公司25萬余元物業(yè)費(fèi)、能耗費(fèi)的事實(shí)進(jìn)行評價(jià)。綜上，原判認(rèn)定茍益不構(gòu)成職務(wù)侵占罪是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)。

出庭履行職務(wù)的檢察員提出如下意見：茍益以非法占有為目的，利用職務(wù)便利非法侵占本單位財(cái)產(chǎn)共計(jì)67萬余元，包括租金42萬余元，物業(yè)、能耗費(fèi)25萬余元，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

原審被告人茍益提出原判對其宣告無罪正確，抗訴理由不能成立的意見。

茍益的辯護(hù)人提出如下意見：1.茍益主觀上不具有侵占的故意；2.房租屬于應(yīng)收賬款，控方關(guān)于房租系被侵占財(cái)產(chǎn)的理由不能成立；3.原判并未遺漏事實(shí)，物業(yè)費(fèi)及能耗費(fèi)同屬應(yīng)收賬款。綜上，茍益不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，抗訴理由不能成立。

騰訊成都公司的訴訟代理人提出如下意見：1.茍益利用行政管理職權(quán)將案涉房產(chǎn)提供給我趣公司使用；2.茍益熟悉騰訊公司對外出租房產(chǎn)制度，但未將案涉房產(chǎn)出租納入審批流程，并向騰訊集團(tuán)總部掩蓋出租事實(shí)；3.我趣公司免費(fèi)使用案涉房產(chǎn)侵犯了騰訊成都公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；4.茍益將案涉房產(chǎn)的物業(yè)費(fèi)及能耗費(fèi)混入騰訊成都公司整棟繳納的費(fèi)用中，直接侵占相應(yīng)款項(xiàng)；5.茍益在我趣公司持股、任職，我趣公司侵占財(cái)物即是茍益將財(cái)物占為己有。綜上，應(yīng)認(rèn)定茍益構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

二審期間，法庭組織檢、辯雙方進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，出庭履行職務(wù)的檢察員出示了一審經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，還出示了如下證據(jù)：1.合同審批表、房屋租賃合同，證實(shí)騰訊控股集團(tuán)公司同類業(yè)務(wù)的合同簽訂及審批情況；2.協(xié)議及審批表，證實(shí)天府軟件園Ｃ4、Ｃ5樓的水、電、氣費(fèi)由成都高投置業(yè)有限公司代收代付，成都騰訊公司收到相關(guān)收據(jù)后一個(gè)月內(nèi)向成都高投置業(yè)有限公司繳納；3.能耗費(fèi)明細(xì)表、收據(jù)及審批單，證實(shí)2015年期間天府軟件園Ｃ5號(hào)樓的水、電、氣費(fèi)及騰訊成都公司支付情況；4.大連騰訊大樓寫字樓租賃合同及相關(guān)材料，證人徐某、王某2、王某3、宮某的證言，證實(shí)騰訊分公司的自有物業(yè)租賃需要上報(bào)總公司。

茍益的辯護(hù)人出示如下新證據(jù)：1.股權(quán)控制結(jié)構(gòu)、事業(yè)群劃分、宣傳片截圖，以證實(shí)騰訊公司的組織架構(gòu)；2.工作郵件截圖，以證實(shí)租賃合同進(jìn)行修改的情況。

對于檢察員出示的證據(jù)，來源合法、客觀真實(shí)且具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。對于茍益辯護(hù)人所出示的證據(jù)來源存疑，本院不予采納。

二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與原判一致，本院予以確認(rèn)。

二審另查明，2015年12月，因騰訊成都公司內(nèi)部調(diào)查，茍益安排劉某與我趣公司補(bǔ)簽《房屋租賃合同》，約定我趣公司承租騰訊成都公司Ｃ5棟7層，租期自2015年2月25日起至2018年2月24日止，合同落款時(shí)間為2015年1月。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有《房屋租賃合同》、內(nèi)部談話記錄、劉某的證言、茍益的供述。

針對本案的爭議焦點(diǎn)，本院結(jié)合抗訴機(jī)關(guān)、出庭檢察員、茍益及其辯護(hù)人、騰訊成都公司訴訟代理人的意見，綜合分析評判如下：

關(guān)于指控茍益收受我趣公司賄賂48萬余元的部分，原判認(rèn)定茍益不構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，抗訴機(jī)關(guān)、出庭檢察員、茍益及其辯護(hù)人、騰訊成都公司的訴訟代理人均未提出異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證實(shí)茍益利用其騰訊成都公司工作人員的職務(wù)便利為我趣公司謀取利益，也不足以證實(shí)茍益收取的48萬余元款項(xiàng)系我趣公司的賄賂款，原判就該筆指控認(rèn)定茍益不構(gòu)成非國家工作人員受賄罪符合案件事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于指控茍益職務(wù)侵占罪的部分，本院經(jīng)審查認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證實(shí)茍益將騰訊成都公司的租金、物業(yè)及能耗費(fèi)、維修費(fèi)共計(jì)161萬余元非法占為己有，茍益不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，理由如下：

關(guān)于房屋租金的部分，第一，在案證據(jù)不足以證實(shí)茍益向騰訊成都公司隱瞞將案涉房屋出租的事實(shí)，騰訊成都公司工作人員劉某受茍益安排與我趣公司簽訂《租賃意向書》，并將該意向書通過辦公郵件發(fā)送給騰訊成都公司運(yùn)營服務(wù)組組長廖某，同時(shí)，證人廖某、趙某的證言均證實(shí)其知曉案涉房屋出租給我趣公司的情況；第二，在案證據(jù)不足以證實(shí)茍益安排劉某故意不收取我趣公司租金，劉某的證言及茍益的供述均證實(shí)茍益從未授意劉某將案涉房屋提供給我趣公司免費(fèi)使用，劉某所稱因租賃合同模板及審批流程問題而未發(fā)起租賃業(yè)務(wù)審批流程的說法，也與證人黃某、肖某1所稱騰訊成都公司于案發(fā)時(shí)無完善租賃業(yè)務(wù)審批流程的情況相吻合；第三，在案證據(jù)不足以證實(shí)我趣公司故意不繳納租金，證人周某、張某、劉某的證言以及微信聊天記錄相互印證，足以證實(shí)我趣公司依據(jù)與騰訊成都公司簽訂的《租賃意向書》多次表達(dá)交納房屋租金的意愿，該公司并無非法占有房屋租金的主觀故意,認(rèn)定茍益將案涉房屋租金非法占為己有缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

關(guān)于物業(yè)費(fèi)及能耗費(fèi)的部分，經(jīng)查，物業(yè)合同及代收能耗費(fèi)合同證實(shí)，騰訊成都公司應(yīng)向深圳市卓越物業(yè)管理有限公司成都分公司繳納案涉Ｃ5號(hào)樓的物業(yè)費(fèi)，向成都高投置業(yè)有限公司繳納能耗費(fèi)，證人劉某的證言證實(shí)茍益讓劉某把我趣公司應(yīng)交的物業(yè)費(fèi)、能耗費(fèi)先予以記錄，再由我趣公司向騰訊成都公司繳納，其說法也與騰訊成都公司繳納相關(guān)費(fèi)用的實(shí)際情況相符。綜上，在案證據(jù)不足以證實(shí)茍益故意不收取我趣公司的物業(yè)費(fèi)、能耗費(fèi)，認(rèn)定茍益將上述費(fèi)用非法占為己有缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

關(guān)于裝修費(fèi)的部分，經(jīng)查，騰訊成都公司與我趣公司所簽訂的《租賃意向書》、《房屋租賃合同》均未對裝修費(fèi)事項(xiàng)進(jìn)行約定，不能得出裝修費(fèi)應(yīng)由我趣公司承擔(dān)的結(jié)論，故認(rèn)定茍益將裝修費(fèi)非法占為己有缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)所提原判遺漏評價(jià)物業(yè)費(fèi)、能耗費(fèi)的抗訴意見，經(jīng)查，原判對于案涉房屋的租金、物業(yè)費(fèi)、能耗費(fèi)及裝修費(fèi)均綜合予以評價(jià)，該抗訴理由不能成立，本院不予采納。

本院認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證實(shí)原審被告人茍益將騰訊成都公司的161萬余元款項(xiàng)非法占為己有，其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪；在案證據(jù)不足以證實(shí)茍益為我趣公司謀取利益而收受賄賂48萬余元，其行為不構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。抗訴機(jī)關(guān)、出庭檢察員及騰訊成都公司訴訟代理人所提關(guān)于茍益構(gòu)成職務(wù)侵占罪的意見不能成立，本院不予采納。茍益及其辯護(hù)人所提原判對茍益宣告無罪正確，抗訴理由不能成立的意見予以采納。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。