原告：騰紹玉，男，1956年4月4日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特后旗。
委托訴訟代理人：劉哲，內(nèi)蒙古飛恒律師事務(wù)所律師。
被告：董曙光，男，1978年1月16日出生，漢族，個體，住內(nèi)蒙古自治區(qū)杭錦后旗。
被告：李茂，男，1986年5月25日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特后旗。
被告：烏拉特后旗惠通運輸有限責(zé)任公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特后旗。
法定代表人：王喜平，公司經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司，地址:內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳建權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊正宇，公司職員。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司，住所地：內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：任仲民，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：溫凱，公司職員。

原告騰紹玉與被告董曙光、李茂、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司（以下簡稱人保財險）、烏拉特后旗惠通運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱惠通運輸公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用普通程序，于2019年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告騰紹玉及委托訴訟代理人劉哲，被告董曙光、李茂、人保財險的委托訴訟代理人楊正宇、中華聯(lián)合財險的委托訴訟代理人溫凱已到庭，被告惠通運輸公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告騰紹玉向本院提出訴訟請求：請求五被告賠償原告醫(yī)療費20564元、住院伙食補助費5100元、營養(yǎng)費5100元、護(hù)理費5350.92元、誤工費21600元、交通費801元、殘疾賠償金65950元、精神撫慰金3000元、鑒定費1870元、二次手術(shù)費10000元，合計139335.92元。事實和理由：2016年11月28日7時25分許，被告董曙光駕駛XXX號小型普通客車，由南向北行駛至杭錦后旗陜壩鎮(zhèn)春光路C147村道4KM處時，與相對方向行駛的被告李茂駕駛XXX號小型轎車（內(nèi)乘張桂蘭、騰紹玉、牛紅紅、張炳蔚）發(fā)生碰撞，造成原告騰紹玉受傷的道路交通事故。經(jīng)杭錦后旗交警大隊認(rèn)定被告董曙光負(fù)事故主要責(zé)任，被告李茂負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告先后在杭錦后旗醫(yī)院住院治療51天，診斷為左髖臼骨折、左髖關(guān)節(jié)脫位，花費醫(yī)療費合計20564元。巴彥淖爾市羽禾司法鑒定所對原告的傷情作出為十級傷殘，二次手術(shù)費用10000元的鑒定意見。被告董曙光駕駛的XXX號小型普通客車在被告人保財險投保交強險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告李茂駕駛的XXX號小型轎車登記所有人為被告惠通運輸有限公司，該車在被告中華聯(lián)合財險投保交強險、在被告人保財險投保三者險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因被告李茂與惠通公司存在掛靠關(guān)系，事故發(fā)生在營運期間，故掛靠雙方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告董曙光辯稱，對交警大隊出具的事故責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)可，因為事故發(fā)生當(dāng)時道路上堆有沙堆，阻擋了我的視線，導(dǎo)致事故發(fā)生，沙堆的管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。我駕駛的車輛在被告人保財險投保交強險和50萬元第三者責(zé)任險（不計免賠），對于原告主張的各項訴訟請求無異議，我不承擔(dān)鑒定費，復(fù)印費不屬于交通事故賠償范圍。
被告李茂辯稱，事故發(fā)生屬實，責(zé)任認(rèn)定無異議。事故發(fā)生后我支付原告3000元。我駕駛的車輛在被告中華聯(lián)投保交強險和道路客運承運人責(zé)任險，在人保財險投保50萬元第三者責(zé)任險（不計免賠）。我不承擔(dān)鑒定費，復(fù)印費不屬于交通事故賠償范圍。
被告人保財險辯稱，事故發(fā)生屬實，責(zé)任認(rèn)定同董曙光意見一致。XXX號小型普通客車在我公司投保交強險和50萬元第三者責(zé)任險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。XXX號小型轎車在我公司投保50萬元第三者責(zé)任險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。在本案中XXX號小型轎車的第三者責(zé)任險我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。營養(yǎng)費不予認(rèn)可。原告為非農(nóng)戶口，發(fā)生事故時已滿60周歲，達(dá)到法定退休年齡，對原告主張的誤工費不予認(rèn)可。原告住院期間存在掛床。我公司不承擔(dān)鑒定費，復(fù)印費不屬于交通事故賠償范圍。
被告中華聯(lián)合財險辯稱，事故發(fā)生屬實，責(zé)任認(rèn)定無異議。XXX號小型轎車在我公司投保交強險和道路客運承運人責(zé)任險，道路客運承運人責(zé)任險保險單中明確約定，每次事故每人醫(yī)療費用絕對免賠額200元或核定損失金額的5%，二者以高者為準(zhǔn)，我公司有權(quán)對傷者的費用進(jìn)行免賠。針對原告的訴訟請求，我公司在交強險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。我公司不承擔(dān)鑒定費，復(fù)印費不屬于交通事故賠償范圍。
被告惠通公司未作答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對原被告雙方有爭議的事實和證據(jù)認(rèn)定如下：1、杭錦后旗交警大隊出具的杭公交認(rèn)字【2016】第077號道路交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書系國家公權(quán)力機關(guān)出具的文書，被告亦無證據(jù)予以反駁，對該責(zé)任認(rèn)定書本院予以采信。2、序號為20170323000284的門診掛號憑證。原告提供的內(nèi)蒙古杭錦后旗醫(yī)院影像報告單可佐證當(dāng)日原告進(jìn)行了左髖臼骨折內(nèi)固定術(shù)后復(fù)查，該憑證具有客觀性、真實性，本案予以采信。序號為20170323000283號的門診掛號憑證，該憑證記載的掛號科室為皮膚科，原告亦未提供其他證據(jù)證明該憑證的客觀性，真實性，故該憑證本院不予采信。序號為20170607000414掛號憑證，該憑證日期部分殘缺，無法核實該費用的支出與本案有直接關(guān)系，對該證據(jù)本院不予采信。序號為20161128000211掛號憑證，該憑證日期與原告住院日期相符，具有客觀性，本院予以采信。3、杭錦后旗雨農(nóng)大藥店輪椅、拐杖的收據(jù)，事故造成騰紹玉左髖臼骨折、左髖關(guān)節(jié)脫位，其主張殘疾輔助器具費合理有據(jù)，對該證據(jù)本院予以采信。4、原告提供的外購藥憑證，該憑證未載明原告購藥的明細(xì)，無法核實與原告?zhèn)榈年P(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)本院不予采信。5、誤工證明，因該證明無單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料人員簽章，故對該證據(jù)本院不予采信。6、巴彥淖爾市出租車通用定額發(fā)票，該交通費票據(jù)為連號票，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且無法證明原告實際交通費的支出情況，本院不予采信。內(nèi)蒙古巴彥淖爾市公路客運通用機打發(fā)票（平推），票據(jù)日期與原告就醫(yī)時間不符且該票據(jù)上未載有原告或護(hù)理人員的名字，無法核實原告實際交通費的支出情況，故對該證據(jù)本院不予采信。通路客運通運定額發(fā)票，該票據(jù)未載有日期，無法核實該證據(jù)的真實性，故對該發(fā)票本院不予采信。7、復(fù)印費票據(jù)，該票據(jù)無法證實與本起事故的關(guān)聯(lián)性，故本院不采信。
根據(jù)對證據(jù)的認(rèn)定，確認(rèn)事實如下：2016年11月28日7時25分許，被告董曙光駕駛XXX號小型普通客車，由南向北行駛至杭錦后旗陜壩鎮(zhèn)春光路C147村道4KM處時，與相對方向行駛的被告李茂駕駛的XXX號小型轎車（內(nèi)乘張桂蘭、騰紹玉、牛紅紅、張炳蔚）發(fā)生碰撞，造成原告騰紹玉受傷的道路交通事故。本起事故經(jīng)杭錦后旗交警大隊認(rèn)定被告董曙光負(fù)事故主要責(zé)任，被告李茂負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在杭錦后旗醫(yī)院住院治療50天，診斷為左髖臼骨折、左髖關(guān)節(jié)脫位。原告騰紹玉城鎮(zhèn)戶籍，至評殘時62周歲。原告受傷后，由周文忠護(hù)理，周文忠農(nóng)村戶籍。巴彥淖爾市羽禾司法鑒定所于2018年7月3日對原告的傷情作出十級傷殘，二次手術(shù)費用10000元的鑒定意見。被告董曙光駕駛的XXX號小型普通客車在被告人保財險投保交強險和50萬元第三者責(zé)任險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告李茂駕駛的XXX號小型轎車登記所有人為被告惠通運輸有限公司，該車由被告李茂轉(zhuǎn)包自案外人狄玉峰，并每年向惠通公司交納管理費，該車在被告中華聯(lián)合財險投保交強險、道路客運人責(zé)任險，在被告人保財險投保50萬元第三者責(zé)任險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后被告李茂支付原告騰紹玉3000元。因本次事故造成騰紹玉與案外人張桂蘭、牛紅紅三人受傷，三人在交強險范圍內(nèi)享有的保險金按照其各自的損失與三人損失總和中所占比例進(jìn)行分配。三人在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下所占比例為22.25%、77.19%、0.56%，騰紹玉、張桂蘭在死亡賠償項下所占比例為37.9%、62.1%。

本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。XXX號小型轎車在被告中華聯(lián)合財險投保交強險，在被告人保財險投保50萬元第三者責(zé)任險（不計免賠），但是機動車車上人員不屬于交強險以及商業(yè)保險第三者責(zé)任險賠償范圍，故對原告要求中華聯(lián)合財險在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任及人保財險在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持，該車投保的道路客運承運人責(zé)任險，不屬于本案處理范圍，原告可另案解決。被告董曙光駕駛的車輛在被告人保財險投保了交強險，原告的損失先由被告人保財險在交強險范圍內(nèi)賠償。不足部分的損失，由被告董曙光、李茂分別按事故責(zé)任比例70%、30%予以賠償，因董曙光在被告保險公司投保了50萬元第三者責(zé)任險（不計免賠），故其應(yīng)承擔(dān)的損失，由被告保險公司先在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)依照保險合同約定予以賠償。被告惠通公司作為被掛靠人，對掛靠車輛的運行進(jìn)行控制、支配、獲取利益，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定應(yīng)與李茂承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人保財險、中華聯(lián)合財險、李茂、董曙光辯稱，1、不承擔(dān)鑒定費。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)，故對該辯解不予支持。2、復(fù)印費不予承擔(dān)。因原告提供的票據(jù)不符合法律規(guī)定，故對該辯解本院予以支持。被告人保財險辯稱，1、營養(yǎng)費不予認(rèn)可。原告提供的住院病歷中未記載原告須加強營養(yǎng)，故對該辯解本院予以支持。2、原告為非農(nóng)戶口，發(fā)生事故時已滿60周歲，達(dá)到法定退休年齡，對原告主張的誤工費不予認(rèn)可。原告提供的誤工證明雖不能證明其工資水平，但可以證明其在事故發(fā)生前確有勞動能力，亦因本起事故收入實際減少，故對該辯解本院不予支持。3、原告住院期間存在掛床實際住院天數(shù)應(yīng)為44天。被告保險公司稱原告存在掛床，因其未提供證據(jù)予以證實，故本院對該辯解不予支持。原告提供的杭錦后旗醫(yī)院住院病歷載明原告實際住院天數(shù)50天，故原告的住院天數(shù)按此計算。被告董曙光、人保財險辯稱，不認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定，發(fā)生事故時，路上堆有沙堆阻擋駕駛?cè)说囊暰€，沙堆管理人應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。根據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書中記載事故發(fā)生時，確有影響視線的沙堆，但其不是事故發(fā)生的原因，且被告董曙光未向交警大隊提出書面異議亦未向本院提出證據(jù)證明其主張，故對該辯解本院不予支持。對于原告主張的交通費，結(jié)合原告及其必要護(hù)理人員就醫(yī)地點、時間、人數(shù)往返次數(shù)計算，本院酌情認(rèn)定為200元。關(guān)于誤工費，相關(guān)司法解釋規(guī)定可以計算至定殘前一日，但應(yīng)根據(jù)案情而定，并非必須計算至定殘前一日，且本案原告主張誤工期為120日并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張按照2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告的各項損失核定為：1、醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)療費票據(jù)及住院病歷，確定為19880.5元；2、住院伙食補助費，為5000元（50天×100元天）；3、二次手術(shù)費，10000元；4、護(hù)理費，按照2017年內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資（38298元年），原告主張每天104.92元，以其請求為限。計算50天，為5246元；5、誤工費，按照2017年內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)職工平均工資（38820元年）計算120天，為12763.2元；6、殘疾賠償金，按2017年內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（32975元年）×18年×10%，為59355元；7、精神撫慰金，原告因本起交通事故受傷，必然受到較大精神痛苦，酌定為3000元；8、交通費，200元；9、鑒定費，為1870元，以上共計117314.7元。此款由被告保險公司在交強險范圍賠償43915元具體計算方法見后附交強險計算明細(xì)，不足部分的損失73399.7元，由被告人保財險在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按事故比例70%賠償51379.79元，共計95294.79元，由被告李茂按事故責(zé)任比例30%賠償22019.91元，被告惠通運輸公司對被告李茂應(yīng)付的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條，第六條，第十五條第一款第（六）項，第十六條，第二十二條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條，第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告騰紹玉醫(yī)療費、住院伙食補助費、二次手術(shù)費、護(hù)理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金共計43915元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告騰紹玉醫(yī)療費、住院伙食補助費、二次手術(shù)費、護(hù)理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費共計51379.79元；
三、被告李茂賠償原告騰紹玉醫(yī)療費、住院伙食補助費、二次手術(shù)費、護(hù)理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費共計22019.91元（其中李茂已支付原告騰紹玉3000元）；
四、被告烏拉特后旗惠通運輸有限責(zé)任公司對本判決第三項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回原告騰紹玉的其他訴訟請求。
本判決的履行期限為判決生效后十日內(nèi)。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費3086元，李茂與被告烏拉特后旗惠通運輸有限責(zé)任公司承擔(dān)432元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司承擔(dān)2098元，原告騰紹玉承擔(dān)556元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于巴彥淖爾市中級人民法院。

審判長 李剛
人民陪審員 李岐俊
人民陪審員 劉光宗

書記員： 程悅