原告(反訴被告)：騰揚廣告有限責(zé)任公司，住所地廣東省珠海市。
法定代表人：高晉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人詹毅，上?？茀R律師事務(wù)所律師。
被告(反訴原告)：云南高地傳媒有限公司，住所地云南省。
法定代表人：陳浩，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊帆，云南會凌律師事務(wù)所律師。

原告騰揚廣告有限責(zé)任公司與被告云南高地傳媒有限公司其他合同糾紛一案，本院于2016年5月9日立案后，被告在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議。本院于同年6月23日作出“駁回被告對本案管轄權(quán)提出的異議”裁定后，被告提起上訴。在上海市第一中級人民法院于8月16日作出“駁回上訴，維持原裁定”的終審裁定后，被告于9月14日提起反訴。本院依法適用普通程序，于2017年2月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告騰揚廣告有限責(zé)任公司委托訴訟代理人詹毅、被告云南高地傳媒有限公司委托訴訟代理人楊帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告騰揚廣告有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告授權(quán)費用300萬元；2、被告支付原告滯納金9.9萬元(計算至2016年4月19日,計算方式：50萬×0.1%×111天＋50萬×0.1%×87天)。事實與理由：原、被告于2015年10月8日簽訂《

第五季全國海選云南省區(qū)域授權(quán)協(xié)議書》，約定本協(xié)議合作期內(nèi)，于云南省區(qū)域內(nèi)，雙方合作運營第五季《中國好聲音》的全國海選，合作期限自2015年10月8日至2016年5月30日止；被告保證向原告支付不低于300萬元授權(quán)費用，被告應(yīng)在2015年12月30日支付50萬元首付款，2016年1月23日前支付50萬元；被告逾期付款的，每逾期一日，應(yīng)按欠付金額的0.1%支付滯納金。此后，被告向原告出具了《云南高地傳媒有限公司委托書》，確定了被告的授權(quán)代表。原告已全面履行了合同義務(wù)，但被告未按約向原告支付300萬元授權(quán)費用。原告多次與被告協(xié)商、發(fā)送催款函，但被告拒不履行付款義務(wù)。2016年4月7日，被告通過微信向原告發(fā)送通知函，稱為了保障雙方權(quán)益，重新確定了被告的授權(quán)代表。4月8日，原告再次向被告發(fā)送《公司函》，要求被告盡快支付授權(quán)費300萬元，被告仍未付款。被告的行為損害了原告合法權(quán)益。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。原、被告簽訂的《

第五季全國海選云南省區(qū)域授權(quán)協(xié)議書》明確約定，原告授權(quán)被告《中國好聲音》第五季云南省區(qū)域全國海選，被告支付原告相應(yīng)的授權(quán)費用，由夢響強(qiáng)音公司為被告開具。被告實際取得的《授權(quán)證明書》所載授權(quán)范圍亦為2015-2016第五季《中國好聲音》全國城市海選，授權(quán)期限為2015年12月18日至2016年5月30日。然根據(jù)(2016)京73行保1號民事裁定認(rèn)定，浙江唐德公司自2016年1月28日起，根據(jù)Talpa公司授權(quán)，擁有獨占唯一的使用、開發(fā)“中國好聲音”節(jié)目的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)，用于制作、推廣、銷售“中國好聲音”節(jié)目第5季至第8季，授權(quán)期限至2020年1月28日。由此可見，夢響強(qiáng)音公司及上海燦星公司并未取得第五季“中國好聲音”名稱及相關(guān)標(biāo)識的使用、推廣等權(quán)利，夢響強(qiáng)音公司向被告出具的《授權(quán)證明書》不具有權(quán)利基礎(chǔ)。雖然原告及夢響強(qiáng)音公司通過微信通知被告將第五季《中國好聲音》變更為“2016中國好聲音”，但因“中國好聲音”節(jié)目與相關(guān)標(biāo)識融為一體，節(jié)目名稱從“第五季《中國好聲音》”到“2016中國好聲音”并無根本性改變，并不能消除被告對原告及原告關(guān)聯(lián)公司夢響強(qiáng)音公司對于“中國好聲音”及相關(guān)標(biāo)識知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利瑕疵的不安，被告據(jù)此暫停履行訴爭協(xié)議的抗辯理由成立。由于原告的行為已構(gòu)成違約且致被告的合同目的無法實現(xiàn)，故原告要求被告支付授權(quán)費300萬元及其滯納金本院不予支持。


關(guān)于反訴。被告依據(jù)原告的違約事實，要求解除訴爭協(xié)議并無不當(dāng)，故本院確認(rèn)《

第五季全國海選云南省區(qū)域授權(quán)協(xié)議書》于被告律師函即解除合同通知送達(dá)原告之日2016年5月9日解除。由原告的違約行為造成被告的損失，原告應(yīng)作出相應(yīng)的賠償。賠償范圍應(yīng)以被告的實際損失為限。對于原告主張的《合作協(xié)議》項下合作費用損失。從該協(xié)議內(nèi)容看，系被告為第五季《中國好聲音》全國城市海選的宣傳、策劃而與案外人簽訂，“中國好聲音”作為歌唱比賽選秀節(jié)目具有較高知名度，被告為更好的運營該節(jié)目的海選活動而與案外合作有其合理性，由此造成的損失，原告應(yīng)予賠償。雖《合作協(xié)議》約定的費用為220,000元，但被告實際支付案外人的合作費用為88,000元，更為重要的是，被告自己在本案中都因原告的違約行為而暫停履行《

第五季全國海選云南省區(qū)域授權(quán)協(xié)議書》，其一邊自己在中止履行，一邊又堅持履行同案外人的《合作協(xié)議》且不作任何損失防范或補救，這點極不合理。故本院僅對被告在《合作協(xié)議》項下已發(fā)生的損失88,000元予以支持。若有其他損失，被告可在該損失實際發(fā)生且獲依法確認(rèn)后另行主張權(quán)利。對于租金損失。被告基于第五季《中國好聲音》全國城市海選運營需要，租賃房屋作為第五季《中國好聲音》海選活動組委會辦公用房并無不當(dāng)，《房屋租賃協(xié)議書》約定的租金亦與房屋租賃市場價格基本相符，故被告主張租金損失理由成立。但因訴爭協(xié)議書約定的原、被告合作時間截止時間為2016年5月30日，故被告為此支付的六個月租金72,000應(yīng)計入損失范圍，其余費用應(yīng)由被告自行承擔(dān)。對于機(jī)票、住宿費損失?！?br/>
第五季全國海選云南省區(qū)域授權(quán)協(xié)議書》落款時間雖為2015年10月8日，然因被告向其授權(quán)代表出具委托書的時間為2015年12月7日，本院有理由相信該協(xié)議書系2015年12月7日以后簽訂。因原告對被告在昆明召開第五季《中國好聲音》全國城市海選云南賽區(qū)新聞發(fā)布會及被告赴上海簽約并參加第五季《中國好聲音》全國城市海選授權(quán)儀式并未提出異議，被告雖未對其主張機(jī)票、住宿費提供發(fā)票，但從被告提供的網(wǎng)頁截屏內(nèi)容看，其主張機(jī)票、住宿費用發(fā)生的時間與上述活動的舉辦時間相符，且通過互聯(lián)網(wǎng)訂購機(jī)票、酒店住宿亦為大眾普遍采用的方式，本院由此認(rèn)定被告主張的機(jī)票、住宿費實際已發(fā)生，本院將該費用列入損失范圍同，支持該項損失18,423元。對于工資損失。被告為使第五季《中國好聲音》全國城市海選活動有序運行，設(shè)立云南賽區(qū)組委會并為組委會成員發(fā)放工資并無不當(dāng)。但是，被告自認(rèn)于2015年2月即停止了第五季《中國好聲音》全國城市海選云南賽區(qū)所有后續(xù)活動，應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行善后工作以防止損失擴(kuò)大。因此，被告主張截止至2016年5月10日發(fā)放的全部工資作為損失欠妥?？紤]到第五季《中國好聲音》全國城市海選系大型活動，善后工作確需時日，故由本院酌情以制表日期為2016年1月10日、2月10日、3月10日工資表項下的工資金額作為被告的工資損失,支持該部分90,150元。以上各項損失，本院合計支持268,573元


綜上所述，依照《
中華人民共和國合同法》第
九十四條第(四)項、第
九十六條第一款、第
一百零七條規(guī)定，判決如下：

一、駁回騰揚廣告有限責(zé)任公司全部訴訟請求；
二、騰揚廣告有限責(zé)任公司與云南高地傳媒有限公司簽訂的《

第五季全國海選云南省區(qū)域授權(quán)協(xié)議書》于2016年5月9日解除；


三、騰揚廣告有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償云南高地傳媒有限公司損失268,573元；


四、駁回云南高地傳媒有限公司其余反訴請求。


如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《
中華人民共和國民事訴訟法》第
二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。


案件本訴受理費31,592元，由騰揚廣告有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān);反訴受理費4,400元，由騰揚廣告有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2,948元、云南高地傳媒有限公司負(fù)擔(dān)1,452元。


如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審　判　長　　王嘉駿 審　判　員　　江國榮 人民陪審員　　陸新星

書記員：王鈺