滕忠雨
黑龍江雙峰律師事務(wù)所（黑龍江雙峰律師事務(wù)所）
寶某某興農(nóng)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)站朝陽二分站
耿愛民
王俊全（黑龍江東風(fēng)法律事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）滕忠雨，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人孫月琴，黑龍江雙峰律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）寶某某興農(nóng)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)站朝陽二分站。
代表人王杰，該二分站
負責(zé)人。
委托代理人耿愛民，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王俊全，黑龍江東風(fēng)法律事務(wù)所律師。
上訴人騰某某因買賣合同糾紛一案，不服寶某某人民法院（2014）清民初字第226號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人騰某某及其委托代理人孫月琴，被上訴人委托代理人耿愛民、王俊全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，原告（反訴被告）寶某某朝陽二分站系寶某某興農(nóng)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)站非法人分支機構(gòu)，經(jīng)寶某某工商行政管理局依法核準登記，經(jīng)營范圍為推廣農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)所需的農(nóng)藥（不含危險化學(xué)品）、化肥、農(nóng)膜的零售業(yè)務(wù)。耿愛民系現(xiàn)原告寶某某朝陽二分站的實際經(jīng)營者。自2012年4月中旬起，被告（反訴原告）滕忠雨因播種28公頃玉米，先后在原告寶某某朝陽二分站分兩次賒購化肥270袋，每袋150元，賒購農(nóng)藥一次，并書寫借條三份。分別為:2012年4月12日買化肥借款41080元，利息一分；2012年5月6日買化肥借款2000元，利息一分；2012年6月1日買農(nóng)藥借款4560元，利息1分。此款經(jīng)原告寶某某朝陽二分站實際經(jīng)營者耿愛民多次索要，被告滕忠雨以所購買魯西化工集團股份有限公司生產(chǎn)的緩釋復(fù)合肥存在質(zhì)量問題并給其種植的28公頃玉米造成減產(chǎn)損失為由拒絕給付化肥、農(nóng)藥款47640元及約定利息。原、被告雙方產(chǎn)生糾紛后，被告騰某某于2012年7-8月間到寶某某農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊投訴。經(jīng)過寶某某農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊處理，并到原告寶某某朝陽二分站處抽取樣品三份，原、被告各一份，執(zhí)法大隊留存一份，因執(zhí)法大隊處理未果。2012年9月1日，被告自行通過友誼縣慶豐法律服務(wù)所委托佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所對原告寶某某朝陽二分站經(jīng)銷的化肥（非執(zhí)法大隊抽樣樣品）進行鑒定，該所于2013年1月18日做出佳北農(nóng)司所（2012）農(nóng)鑒意字第19號司法鑒定書，鑒定意見為:1、被告購買的“魯西化工集團股份有限公司”生產(chǎn)的緩釋復(fù)合肥不符合國家肥料登記規(guī)定，該肥料不可以進行銷售及作為種植農(nóng)作物玉米使用；2、被告所種植的玉米因受到該肥料的影響而減產(chǎn)；3、因減產(chǎn)所造成的損失為5188.50公斤／公頃，2012年10月當(dāng)?shù)赜衩灼骄袌鰞r為1.5元／公斤?，F(xiàn)被告滕忠雨依據(jù)該鑒定意見，提出反訴，要求原告寶某某朝陽二分站賠償28公頃玉米減產(chǎn)損失217917元并承擔(dān)鑒定費6000元。庭審中原告對該鑒定意見提出異議，認為取樣送檢的樣品不是寶某某農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊封存樣品?，F(xiàn)場勘察原告寶某某朝陽二分站不知情，屬單方鑒定。經(jīng)本院當(dāng)庭征求原、被告雙方是否主張對魯西緩釋肥重新鑒定，均明示不主張。被告于2015年2月9日向本院郵寄一份要求追加魯西化工集團股份有限公司為本案第三人的書面申請書。
本院認為，上訴人騰某某與被上訴人寶某某興農(nóng)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)站朝陽二分站之間系買賣合同關(guān)系。上訴人騰某某向被上訴人賒購化肥、農(nóng)藥后應(yīng)按其出具的借據(jù)承擔(dān)給付被上訴人錢款的義務(wù)。上訴人騰某某的上訴主張沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，對其上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3642.00元，由上訴人騰某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人騰某某與被上訴人寶某某興農(nóng)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)站朝陽二分站之間系買賣合同關(guān)系。上訴人騰某某向被上訴人賒購化肥、農(nóng)藥后應(yīng)按其出具的借據(jù)承擔(dān)給付被上訴人錢款的義務(wù)。上訴人騰某某的上訴主張沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，對其上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3642.00元，由上訴人騰某某負擔(dān)。

審判長：劉國玉
審判員：李曌
審判員：霍拓

書記員：喬思婷