上訴人（一審原告、再審申請人）：魏大豪。
委托代理人：彭鋒。
被上訴人（一審被告、再審被申請人）：鐘祥市農(nóng)村能源辦公室，住所地湖北省鐘祥市郢中鎮(zhèn)石城大道東路2號。
法定代表人：張勝繁，該辦公室主任。
委托代理人：周慧明，湖北王府律師事務所律師。

上訴人魏大豪與被上訴人鐘祥市農(nóng)村能源辦公室勞動爭議一案，前由鐘祥市人民法院審理，并于2010年9月13日作出（2010）鐘民一初字第120號民事判決。后魏大豪不服，向本院提出上訴，本院經(jīng)審理后，作出（2011）荊民一終字第00012號民事判決。魏大豪仍不服，向湖北省高級人民法院申請再審，2011年8月5日，湖北省高級人民法院作出（2011）鄂民申字第00724號民事裁定，指令本院再審本案，中止原判決的執(zhí)行。本院審理后，于2012年5月2日作出（2012）鄂荊門民再字第00003號民事裁定，撤銷本院（2011）荊民一終字第00012號民事判決及鐘祥市人民法院（2010）鐘民一初字第120號民事判決；發(fā)回鐘祥市人民法院重審。鐘祥市人民法院重審后，于2013年5月7日作出（2012）鄂鐘祥民一初字第00179號民事判決。后魏大豪不服，向本院提出上訴。本院受理此案后，依法組成合議庭，于2013年7月19日公開開庭審理了本案，上訴人魏大豪及其委托代理人彭鋒，被上訴人鐘祥市農(nóng)村能源辦公室的委托代理人周慧明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
鐘祥市人民法院（2012）鄂鐘祥民一初字第000179號民事判決查明，1974年，鐘祥人民政府批準成立鐘祥縣沼氣技術推廣站。1984年，鐘祥縣沼氣技術推廣站更名為鐘祥縣農(nóng)村能源辦公室，與此同時，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)成立相應機構。1992年7月，鐘祥縣農(nóng)村能源辦公室又更名為鐘祥市農(nóng)村能源辦公室。2003年2月，鐘祥市農(nóng)業(yè)局根據(jù)鐘發(fā)（2002）1號文件，以鐘農(nóng)字（2003）6號文件向鐘祥市機構編制委員會請示成立鐘祥市農(nóng)村能源辦公室，即鐘祥市農(nóng)村能源辦公室改為鐘祥市農(nóng)業(yè)局內設機構，系事業(yè)單位法人，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)能源辦公室亦相應變更。自1976年開始，魏大豪被鐘祥市農(nóng)村能源辦公室（鐘祥縣沼氣技術推廣站）聘請為冷水鎮(zhèn)農(nóng)村能源辦公室技術員，從事沼氣灶安裝及推廣工作至2003年，在該單位工作期間即80年代前期，魏大豪的勞動報酬是由所在單位出具統(tǒng)調工證明，魏大豪回所屬生產(chǎn)隊計算工分參與分配。到80年代后期，魏大豪則一直以合同承包形式安裝沼氣，實行多勞多得。同時，魏大豪所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織仍為其分配有責任田并享受農(nóng)村居民社會養(yǎng)老保險待遇及集體經(jīng)濟組織成員的相關權利，單位未向魏大豪支付過工資。2010年4月，魏大豪以與單位存在事實勞動關系為由訴至法院，請求判令鐘祥市農(nóng)村能源辦公室支付魏大豪養(yǎng)老保險金61625元（2125元／年×29年）、醫(yī)療保險21600元（2000元／月×12個月×15年×6%）。
該院認為，我國勞動法實施于1995年1月1日，勞動合同法實施于2008年1月1日。從本案魏大豪與鐘祥市農(nóng)村能源辦公室的工資關系性質、特征來看，在勞動法實施前后，魏大豪在鐘祥市農(nóng)村能源辦公室從事沼氣推廣工作，鐘祥市農(nóng)村能源辦公室未向其支付工資報酬，雙方不符合勞動關系的構成要件。其在單位工作期間的勞動報酬是以單位出具統(tǒng)調工證明后，回所在生產(chǎn)隊計算工分參與集體經(jīng)濟組織內部分配，仍然享有集體經(jīng)濟組織成員的相關權利，與單位之間沒有形成事實上的勞動關系。且魏大豪至今仍有責任田，享受農(nóng)村養(yǎng)老保險金，故魏大豪要求鐘祥市農(nóng)村能源辦公室按照勞動合同法的相關規(guī)定，支付其養(yǎng)老保險金和醫(yī)療保險金的請求缺乏事實依據(jù)，不予支持。對鐘祥市農(nóng)村能源辦公室辯稱的鐘祥市農(nóng)村能源辦公室與鐘祥縣農(nóng)村能源辦公室非同一主體的理由，與事實不符，不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決：駁回魏大豪的訴訟請求。一審案件受理費各10元由魏大豪負擔。

本院認為，本案爭議屬歷史遺留問題，魏大豪要求鐘祥市農(nóng)村能源辦公室補償其養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金等，其實質是認為鐘祥市農(nóng)村能源辦公室應當為其繳納以上保險金而沒有繳納，損害其權益。魏大豪的身份為冷水鎮(zhèn)農(nóng)民。1976年至1995年期間，我國法律并沒有規(guī)定此種情形單位有為農(nóng)民繳納保險的義務。1951年2月26日政務院公布的《中華人民共和國勞動保險條例》也只是規(guī)定企業(yè)對其工人職員有繳納保險金的義務，而沒有規(guī)定對農(nóng)民有繳納保險金的義務，本案中魏大豪在當時不具有工人職員的身份。從此角度看，鐘祥市農(nóng)村能源辦公室或者其前身并無義務為魏大豪繳納保險金的義務。1995年《中華人民共和國勞動法》出臺，同年8月4日，勞動部出臺的《關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥若干問題的意見》第4條規(guī)定，公務員和比照公務員制度的事業(yè)組織和社會團體的工作人員，以及農(nóng)村勞動者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進城務工、經(jīng)商的農(nóng)民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動法。本案中，魏大豪在當時屬于農(nóng)村勞動者，且不屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進城務工、經(jīng)商農(nóng)民，故本案糾紛也不適用《中華人民共和國勞動法》。魏大豪以《中華人民共和國勞動法》為據(jù)，要求鐘祥市農(nóng)村能源辦公室補償其保險金、經(jīng)濟補償金等，依據(jù)不足。同時，目前，魏大豪已經(jīng)參加了農(nóng)村社保。綜上，原判認定基本事實清楚，適用法律正確，判處恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七第一款、第一百七十條第一款第（一）項，最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并報本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審上訴費用10元，由上訴人魏大豪負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王寬軍 審　判　員　　李東興 代理審判員　　李　歡

書記員：李靜