上訴人（原審原告）胥某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北宜都人，住宜都市。
委托代理人馮晨泉，湖北君任律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人孫培佳，湖北君任律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）湖北江某機械有限公司，住所地宜都市高壩洲鎮(zhèn)中坪村。
法定代表人陳柯志，該公司董事長。
委托代理人陳勇新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇射陽人，系該公司員工，住江蘇省射陽縣。特別授權(quán)代理。
委托代理人張發(fā)忠，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌市森安某人力資源服務(wù)有限公司，住所地：宜昌市沿江大道114號。
法定代表人韓峽濤，該公司董事長。
委托代理人吳雙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住宜昌市西陵區(qū)。特別授權(quán)代理。

上訴人胥某某為與被上訴人湖北江某機械有限公司（以下簡稱江某公司）、宜昌市森安某人力資源服務(wù)有限公司（以下簡稱森安某公司）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初154號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月25日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員冀放、鄧愛民參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年12月21日，被告江某公司經(jīng)宜都市工商行政管理局核準(zhǔn)登記，其經(jīng)營范圍為機械產(chǎn)品、光學(xué)儀器、化工產(chǎn)品、金屬表面處理等工作。2011年始，原告胥某某到被告江某公司工作，期間雙方認(rèn)可已簽訂勞動合同。2014年7月，原告胥某某與被告森安某公司簽訂一年勞動合同，合同期限2014年7月1日至2015年6月30日，工作內(nèi)容為派遣到江某公司從事車間輔工。經(jīng)兩被告森安某公司和江某公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，原告胥某某在江某公司工作，工資由其發(fā)放。2015年6月3日，被告江某公司對在崗職工進行健康體檢，原告胥某某被診斷為陳舊性肺結(jié)核。2015年7月14日，原告胥某某到宜都市第x人民醫(yī)院治療，經(jīng)CT掃描，該院出具診斷證明為：Ⅲ型肺結(jié)核，建議原告胥某某抗結(jié)核治療，全休一個月。原告胥某某與分管領(lǐng)導(dǎo)窩祥勝請假病休。2015年7月始未上班，2015年8月4日，江某公司書面催促原告胥某某上班未果，雙方發(fā)生糾紛。2015年9月16日原告胥某某申請宜都市勞動仲裁委員會，要求：1、江某公司與原告胥某某簽訂無固定期限勞動合同，并安排合適的工作崗位；2、為胥某某補繳自2006年起至2014年7月及繼續(xù)繳納2015年8月起的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)等社會基本保險，若不能補繳則應(yīng)賠償相應(yīng)的損失；3、被告江某公司自2015年7月2日始每月按照1300的標(biāo)準(zhǔn)補發(fā)至安排工作止的工資；4、被告江某公司發(fā)放休息日、法定節(jié)假日的加班工資47000元；5、支付賠償金47000元；經(jīng)宜都市勞動爭議仲裁委員會作出2015第322號裁決，認(rèn)為原告胥某某與被告森安某公司具有勞動關(guān)系，被告江某公司僅是勞務(wù)派遣用工單位，遂駁回原告胥某某仲裁請求。原告胥某某不服，訴至原審法院。原審?fù)瑫r查明：1、2016年3月11日，經(jīng)宜都市社會保險基金征收管理局證明，原告胥某某繳納了2014年8月至2015年7月社會保險，用工單位為宜昌市森安某人力資源服務(wù)有限公司。2、原告胥某某在江某公司工作到期后，被告江某公司已告知森安某公司。
胥某某一審訴訟請求：1、江某公司與原告胥某某簽訂無固定期限勞動合同，并安排合適的工作崗位；2、為原告胥某某補繳自2006年起至2014年7月及繼續(xù)繳納2015年8月起的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)等社會基本保險，若不能補繳則應(yīng)賠償相應(yīng)的損失；3、每月按照1300的標(biāo)準(zhǔn)補發(fā)至安排工作止的工資；4、被告江某公司發(fā)放休息日、法定節(jié)假日的加班工資47000元；5、支付賠償金47000元；6、兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任；7、兩被告承擔(dān)訴訟費用。
原審法院認(rèn)為：被告江某公司2010年12月21日被宜都市工商行政管理局核準(zhǔn)登記，原告胥某某2011年始在被告江某公司工作，雙方一審?fù)徶姓J(rèn)可已具簽勞動合同。2014年7月，原告胥某某與被告森安某公司簽訂一年勞動合同，雙方均認(rèn)可該合同的真實性，且宜都市社會保險基金征收管理局證明，原告胥某某繳納了2014年8月至2015年7月的社會保險，用工單位為宜昌市森安某人力資源服務(wù)有限公司。一審?fù)徶?，兩被告均提供勞?wù)派遣協(xié)議，以上證據(jù)均能證明原告胥某某在2014年7月1日至2015年6月30日與被告森安某公司建立勞動關(guān)系，被告江某公司僅是勞務(wù)派遣用工單位。故2014年7月1日至2015年6月30日，原告胥某某與被告森安某公司建立勞動關(guān)系。原告胥某某訴請要求與被告江某公司簽訂無固定期限合同，沒有事實和法律依據(jù)；對前一個勞動關(guān)系存續(xù)期間，要求被告江某公司發(fā)放休息日、法定節(jié)假日的加班工資47000元和支付賠償金47000元。按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用若干問題解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。原告胥某某未能提供加班事實和被告江某公司掌握加班事實存在的證據(jù)，難以支持。原告胥某某要求被告江某公司為原告胥某某補繳自2006年起至2014年7月及繼續(xù)繳納2015年8月起的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)等社會基本保險，若不能補繳則應(yīng)賠償相應(yīng)的損失請求。首先，被告江某公司自2010年12月21日始成立，一審?fù)徶性骜隳衬吃擁椪埱蠹炔环峡陀^情況，又沒有具體訴訟請求；其次，當(dāng)事人主張的繳納社會保險費的請求因不屬于人民法院審理勞動爭議案件的審查范圍，可另行向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)主張；第三，原告胥某某針對被告不能補繳則應(yīng)賠償損失的請求未提出具體請求項目和數(shù)額，即該請求不明確，不能支持。原告胥某某訴請被告自2015年7月2日始按照1300的標(biāo)準(zhǔn)補發(fā)至安排工作止的工資。因原告胥某某與被告森安某公司簽訂的勞動合同僅為一年，按照《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條第二款之規(guī)定，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同，按月支付勞動報酬；被派遣勞動者在無工作期間，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按照所在地人民政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，向其按月支付報酬?，F(xiàn)原告胥某某與森安某公司的勞動合同已于2015年6月30日到期，原告胥某某因病請假，被告江某公司通知原告胥某某繼續(xù)上班未果，派遣單位已將勞動者退回原用人單位，被告森安某公司至今未與原告胥某某解除勞動合同，原告胥某某請求安排工作的請求應(yīng)予支持；未安排工作之前，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)1100元/月支付原告胥某某工資。故被告森安某公司支付原告胥某某自2015年7月2日始至安排工作時最低工資。綜上，原審法院依照《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》第六條、第二十七條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款、第五十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條、第九條、及《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第五條、第十二條第三款之規(guī)定判決：一、被告森安某公司按1100元/月向原告胥某某支付最低工資（自2015年7月2日始至安排工作止）；二、駁回原告胥某某的其他訴訟請求。本案案件受理費10元，由被告森安某公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于原審法院是否漏判一審訴訟請求的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條“用人單位有下列情形之一的，由勞動行政部門責(zé)令限期支付勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償……，逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者加付賠償金：……（三）安排加班不支付加班費的……”的規(guī)定，上訴人胥某某一審中主張47000元加班費，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以支持，一審法院對此不予認(rèn)可并無不妥，上訴人胥某某同時主張47000元賠償金也無法律依據(jù)，一審法院不存在漏判的情形，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出裁判符合法律規(guī)定。二、關(guān)于上訴人胥某某與被上訴人江某公司之前簽訂的勞動合同是否到期的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，上訴人胥某某二審中訴稱與被上訴人江某公司在2011年簽訂的勞動合同并未到期，關(guān)于這一主張，上訴人胥某某并未對與被上訴人江某公司勞動關(guān)系依然存在的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，相反，被上訴人江某公司提供了與上訴人胥某某勞動關(guān)系變更的證據(jù)，即上訴人胥某某與被上訴人森安某公司之間訂立的《勞動合同書》及被上訴人江某公司與被上訴人森安某公司之間訂立的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》，表明自2014年7月1日起至2016年6月30日止上訴人胥某某與被上訴人森安某之間存在勞動關(guān)系。綜上所述，上訴人胥某某的上訴請求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人胥某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　冀　放 審判員　鄧愛民

書記員：汪晨