原告：胥樹根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省豐城市。
　　法定代理人：梁小女(系原告胥樹根妻子)，住同原告胥樹根。
　　委托訴訟代理人：余香成，江西錦成律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳雪英，江西錦成律師事務所律師。
　　被告：上海煤氣第二管線工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：凌昌，董事長。
　　委托訴訟代理人：羅東升，上海慮遠律師事務所律師。
　　被告：南昌市安某鋼化玻璃有限公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：熊汗平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：萬勇，北京市中銀(南昌)律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市。
　　負責人：張文新，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告胥樹根訴被告上海煤氣第二管線工程有限公司(以下至判決主文前簡稱：上海煤氣第二管線公司)、宋云峰、南昌市安某鋼化玻璃有限公司(以下至判決主文前簡稱：安某公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司(以下至判決主文前簡稱：太平洋財險)動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月2日立案受理后，被告上海煤氣第二管線公司、宋云峰、安某公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，本院依法裁定駁回三被告的管轄權異議。后被告安某公司提出上訴，上海市第一中級人民法院依法裁定駁回上訴。后本案依法適用簡易程序，于2019年12月2日公開開庭進行了審理。原告胥樹根的委托訴訟代理人余香成、被告上海煤氣第二管線公司的委托訴訟代理人羅東升、被告安某公司的法定代表人熊汗平及被告安某公司的委托訴訟代理人萬勇、被告太平洋財險的委托訴訟代理人沈蔚到庭參加訴訟。原告胥樹根當庭撤回對被告宋云峰的起訴，本院已口頭裁定準許。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告胥樹根向本院提出訴訟請求：1、賠償因本起交通事故造成的各項損失，包括醫(yī)療費594,220.03元、住院伙食補助費18,300元(183元/日×100日)、營養(yǎng)費5,490元(60元/日×183日)、殘疾賠償金1,360,680元(68,034元/年×20年×100%)、精神損害撫慰金50,000元、護理費1,489,280元(住院期間護理費為160元/日×183日計29,280元，出院之后的后續(xù)護理費為100元/日×2人/日×20年計1,460,000元)、誤工費16,120元(2,480元/月×6.5個月)、交通費5,000元(估算)、殘疾輔助器具費2,606元(輪椅698元、吸痰器408元、康復器械1,500元)、鑒定費2,800元、律師費20,000元、后續(xù)護理用品費120,000元(500元/月×12月/年×20年)，以上費用要求被告太平洋財險在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱：交強險)范圍內優(yōu)先賠償(其中精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠償)，超出交強險的部分在機動車第三者責任保險(以下至判決主文前簡稱：商業(yè)險)范圍內承擔40%的賠償責任，超出或者不屬于保險部分由被告上海煤氣第二管線公司、安某公司分擔；2、本案訴訟費由被告負擔。
　　事實與理由：2018年10月22日9時44分許，被告安某公司職員宋云峰駕駛該公司名下牌號贛A0XXXX輕型貨車在江西省南昌市蓮西路親水樓臺小區(qū)西門門口道路(被告上海煤氣第二管線公司未經(jīng)相關部門同意在該路段南側離路邊4米處設置2米高的施工圍擋)由西往東行駛時，與由南往北沿通道行駛前往親水樓臺小區(qū)的原告胥樹根駕駛的電動車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，原告重傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，本起事故由原告與宋云峰各負同等責任、被告上海煤氣第二管線公司負次要責任。牌號贛A0XXXX輕型貨車在被告太平洋財險處投保了交強險和商業(yè)險。審理中，原告要求按原告20%、被告上海煤氣第二管線公司30%、被告安某公司50%的比例分擔本起事故所致?lián)p失；另確認已收到被告太平洋財險給付的交強險理賠款120,000元(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元)、商業(yè)險理賠款450,000元，即該被告的理賠義務已完成；確認收到被告安某公司墊付款229,909.80元(含為期17天護理費2,283.20元、醫(yī)療費227,026.60元)，同意對上述墊付款在本案中一并結算。
　　被告上海煤氣第二管線公司辯稱，本被告不是交通事故當事人，本被告的施工行為與本起事故發(fā)生無因果關系，故要求在本案中不承擔責任。在堅持無責抗辯的前提下，對原告索賠項目的意見如下：精神損害撫慰金，不同意承擔；殘疾輔助器具費，不予認可，不同意承擔；交通費，無證據(jù)，不予認可，原告主張金額過高，由法院酌定；鑒定費，不同意承擔；律師費，金額過高且不同意承擔；對醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、后續(xù)護理用品費，均同意被告安某公司的意見。
　　被告安某公司辯稱：對事故發(fā)生經(jīng)過無異議，對事故責任認定要求按照原告30%、被告上海煤氣第二管線公司30%、被告安某公司30%的比例理賠。本被告職員宋云峰于事發(fā)時駕駛肇事機動車并實施職務行為，故其在本起事故的法律責任由本公司承擔。本公司就牌號贛A0XXXX輕型貨車在被告太平洋財險處投保了交強險和商業(yè)險，應當先由被告太平洋財險在保險責任范圍內理賠。本被告于事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費、護理費共計229,909.80元，要求在本案中一并結算。在堅持抗辯責任比例的前提下，對原告索賠項目意見如下：醫(yī)療費，金額正確，原告于2019年5月5日、5月7日外購藥物293.30元均無醫(yī)囑，應予扣除，其余費用進保理賠；住院伙食補助費，認可按20元/日計算183天為3,660元；營養(yǎng)費，認可按20元/日計算183天為3,660元；殘疾賠償金，要求按照江西省農(nóng)村居民標準14,460元/年計算20年；精神損害撫慰金，認可5萬元，要求按照本被告抗辯的事故責任比例承擔并在交強險內優(yōu)先理賠；護理費，原告住院期間醫(yī)療費中含有護理費且獲法院支持，該部分護理費用應當在本項目中抵扣，根據(jù)原告共計住院183日的情況，認可其中支出96日護理費按票結算，余下87天的護理費認可按60元/日、每日1人的標準結算，對后續(xù)護理費酌情認可按60元/日、每日2人先予計算1年，如原告后續(xù)生存可另外主張；誤工費，原告沒有工作證明，對此項主張不予認可，如果法院支持該項請求，本被告認可誤工期6.5個月并應按事發(fā)時江西省南昌縣最低工資1,580元/月計算;殘疾輔助器具費，不認可輪椅費用，本項主張由法院依法認定；交通費，金額過高，如法院支持，認可住院期間交通費按10元/日計算183日為1,830元；鑒定費,認可2,800元，要求該項損失按事故責任比率和被告上海煤氣第二管線公司分擔，本被告負擔的部分要求由被告太平洋財險進保理賠；律師費，金額過高，由法院酌定并按照各方事故責任比例負擔；后續(xù)護理用品，根據(jù)鑒定結論認可500元/月先予給付1年，原告如后續(xù)生存可另案主張。
　　被告太平洋財險辯稱：對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定的觀點均同意被告安某公司的觀點。牌號贛A0XXXX輕型貨車在本被告處投保了交強險和商業(yè)險，事發(fā)在保險期間內，同意在保險范圍內依法賠償。事發(fā)后，本被告已分別向原告理賠了交強險項下120,000元(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元)、商業(yè)險項下450,000元(已扣除10%免賠率)，即本被告在交強險、商業(yè)險承保范圍項下全部理賠義務已付訖。對原告索賠項目意見如下：醫(yī)療費，本被告僅在醫(yī)保范圍內理賠，對分項意見同意被告安某公司意見；營養(yǎng)費、伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、誤工費、殘疾輔助器具費、后續(xù)護理用品，同意被告安某公司意見；交通費，金額過高，由法院依法調整；鑒定費是間接損失，不進保險，如果法院認定進保險，該項不是交強險，應當按照責任比率承擔；律師費，不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，2018年10月22日9時44分許，被告安某公司職員宋云峰因行使職務行為而駕駛登記在該公司名下牌號贛A0XXXX輕型貨車在江西省南昌市蓮西路親水樓臺小區(qū)西門門口道路(被告上海煤氣第二管線公司未經(jīng)相關部門同意已在該路段南側離路邊4米處設置了2米高的施工圍擋)由西往東行駛時，與由南往北沿通道行駛前往親水樓臺小區(qū)的原告胥樹根駕駛的無牌二輪電動車(經(jīng)鑒定符合機動車范疇)發(fā)生相撞，造成兩車受損，原告胥樹根受傷的交通事故。2019年1月30日，南昌縣公安局交通管理大隊作出第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號道路交通事故認定書，認定宋云峰和原告胥樹根分別承擔本次事故的同等責任，被告上海煤氣第二管線公司承擔本次事故的次要責任。經(jīng)原告胥樹根申請復核，南昌市公安局交通管理局作出贛公交復字結論[2019]第000050號道路交通事故復核結論：南昌縣公安局交通管理大隊作出的第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號道路交通事故認定書事實不清和適用法律錯誤，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第七十六條第三款之規(guī)定，撤銷對南昌縣公安局交通管理大隊作出的第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號道路交通事故認定書，責令南昌縣公安局交通管理大隊根據(jù)有關規(guī)定對案件進行重新調查、認定(道路交通事故認定復核以一次為限)。2019年3月12日，南昌縣公安局交通管理大隊作出第XXXXXXXXXXXXXXXXXX1號道路交通事故認定書，對事故發(fā)生經(jīng)過認定同前，對事故形成原因分析如下：宋云峰駕駛制動性能不符合安全要求的貨車超載超高行駛，未注意安全，是造成本次事故發(fā)生的一方面原因；原告胥樹根未戴安全頭盔駕駛超標電動車前往小區(qū)過程中未注意安全，是造成本次事故發(fā)生的另一方面原因；被告上海煤氣第二管線公司在施工前未經(jīng)相關部門道路上設置施工圍擋，遮擋行車視線影響車輛通行，是造成本次事故發(fā)生的次要原因。……宋云峰和原告胥樹根分別承擔本次事故的同等責任，被告上海煤氣第二管線公司承擔本次事故的次要責任。審理中，被告安某公司雖對上述事故責任認定書結論提出異議，但未進一步提供反駁證據(jù)。
　　被告安某公司系牌號為牌號贛A0XXXX輕型貨車的所有人并就該車在被告太平洋財險投保了交強險(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)、商業(yè)險(賠償限額為500,000元，不計免賠率),本起事故發(fā)生在保險期限內。審理中，被告安某公司、太平洋財險一致確認本案商業(yè)險絕對免賠率10%。
　　另查，(一)事發(fā)當日，原告胥樹根被送至南昌市人民醫(yī)院急救，于當日至同年10月29日在該院住院7天，予對癥治療。原告出院后于2018年10月29日至2019年4月4日轉院至南昌大學第一附屬醫(yī)院就診并住院治療157天，期間予手術治療并對癥治療。原告出院當日于2019年4月4日至同年4月23日又至南昌縣人民醫(yī)院就診并住院治療19天，期間予對癥治療。原告出院后分別于2019年5月5日外購卡馬西平片、丙戊酸鈉緩釋片，支出194元；于同年5月7日外購鹽酸乙哌立松片，支出99.30元。原告?zhèn)筚徺I輪椅一個支出698元、吸痰器一個支出408元、康復器械一臺支出1,500元。原告于住院期間聘請護工，分別支出為期79天護理費13,112.20元、為期17天護理費2,283.20元。事發(fā)后，被告太平洋財險已向原告理賠交強險項下120,000元(含死亡傷殘賠償限額110,000元，醫(yī)療費用賠償限額10,000元)和商業(yè)險項下450,000元(已扣除10%免賠率計50,000元)，合計570,000元。被告安某公司向原告墊付錢款229,909.80元。原告于審理中同意對上述墊付款在本案中一并結算。
　　(二)事發(fā)后，原告委托江西中晟司法鑒定中心對原告因本起事故的傷殘等級、護理依賴程度及護理人數(shù)、兩便護理用品的費用進行評定。該機構于2019年5月5日對原告予司法鑒定，于2019年5月7日出具中晟鑒定[2019]臨鑒字第049號司法鑒定意見書，認定被鑒定人胥樹根因車禍致頭皮血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、創(chuàng)傷性硬腦膜下血腫、創(chuàng)傷性腦梗死、創(chuàng)傷性腦水腫、創(chuàng)傷性顱內積氣、創(chuàng)傷性癲癇、右側顳頂葉及雙側額葉多發(fā)性腦挫傷、顱底骨折、腦疝、右側額頂骨及左側頂骨骨折、腦脊液耳漏(左)、左側第4-7肋骨骨折、雙側胸腔積液、左脛腓骨下段骨折等損傷，經(jīng)住院行左側顳頂部硬摸下血腫清除+去骨瓣減壓術、右側腦室腹腔分流術、右側額顳頂顱骨缺損修補術等治療，受傷至今半年余，現(xiàn)仍處于植物生存狀態(tài)。依照《人體損傷致殘程度分級》5.1.1.1款之規(guī)定，評定為XXX傷殘。該機構給予鑒定意見如下：1、被鑒定人胥樹根損傷評定為XXX傷殘；2、被鑒定人胥樹根需要完全護理依賴，護理人數(shù)為2人；3、被鑒定人胥樹根兩便護理用品的費用評定為每月500元左右。原告為此支出鑒定費2,800元。
　　(三)原告胥樹根于xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江西省南昌市豐城市袁渡鎮(zhèn)堯家村胥家組18號，系江西省農(nóng)業(yè)家庭戶口。
　　坐落于江西省南昌縣蓮塘鎮(zhèn)斗柏路XXX號鳳凰麗居2棟4單元102室房屋產(chǎn)權登記在原告胥樹根一人名下。
　　原告胥樹根在南昌縣公安局蓮塘派出所辦理了居住登記，該派出所流動人口居住登記表顯示，原告胥樹根于2015年6月15日來該所轄區(qū)居住，居住處所類別：購買房屋；居住地址：蓮塘鎮(zhèn)斗柏路XXX號鳳凰麗居2棟4單元102室；居住是由：其他經(jīng)濟型。
　　2018年11月2日，江西省南昌縣蓮塘鎮(zhèn)王家社區(qū)居委會出具證明一份，確認原告胥樹根自2006年至今居住在鳳凰麗居2棟4單元102室。
　　(四)原告聘請律師參與訴訟，支出律師費20,000元。
　　(五)審理中，原告表示交通費金額系酌情估算；另提供其2013年和2016年1月-2019年10月江西省社會保險費繳款專用收據(jù)(靈活就業(yè)人員核定)一組，稱原告事發(fā)前長期在城鎮(zhèn)地區(qū)居住生活，經(jīng)濟來源為打零工，故要求對原告殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民標準，另酌情按現(xiàn)行上海市最低工資標準2,480元/月主張誤工損失；另要求如法院采納各被告抗辯意見以南昌市最低工資標準計算誤工費，則對住院伙食補助費也應參照本次事故發(fā)生地南昌市的標準以100元/日計算。此外，原告提供其與被告太平洋財險簽訂的保險賠付協(xié)議書，確認被告太平洋財險已履行該協(xié)議書項下全部賠付義務即上述第(一)項所載570,000元，故在本案中被告太平洋財險已完成理賠責任，但為厘清各方義務，原告不要求撤回對被告太平洋財險的起訴，由法院依法處理，另就商業(yè)險絕對免賠率項下50,000元義務，由被告安某公司承擔。
　　以上事實，有第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號道路交通事故認定書、贛公交復字結論[2019]第000050號道路交通事故復核結論、第XXXXXXXXXXXXXXXXXX1號道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、交強險保單、商業(yè)險保單、原告胥樹根的出院記錄、住院病人費用清單以及江西省醫(yī)療住院收費票據(jù)、江西省醫(yī)療門診收費票據(jù)、外購藥發(fā)票、疾病診斷證明書、出院證明書、輪椅發(fā)票、吸痰器票據(jù)、康復器械發(fā)票、護理費發(fā)票、中晟鑒定[2019]臨鑒字第049號司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、原告胥樹根的戶口簿、結婚證、江西省社會保險費繳款專用收據(jù)(靈活就業(yè)人員核定)一組、江西省南昌縣蓮塘鎮(zhèn)王家社區(qū)居委會證明一份、南昌縣公安局蓮塘派出所提供的江西省流動人口居住登記表一份、居住登記一份、房地產(chǎn)證權一份、燃氣繳費通知單一組、有線電視費發(fā)票一組、承諾書一份、保險賠付協(xié)議書及支付憑證、各方當事人陳述及審理筆錄等在案佐證。
　　本院認為，公民的人身權利和財產(chǎn)權利受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)侵權責任法規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。
　　經(jīng)交警部門審查認定，本起事故由被告安某公司職員宋云峰和原告胥樹根分別承擔同等責任、被告上海煤氣第二管線公司承擔次要責任。三被告雖對本起事故的責任分擔各有異議，但審理中三被告均未提交充分證據(jù)證明交警部門作出的事故責任認定存在程序違法或事實和法律錯誤，故本院對三被告就事故責任的抗辯觀點不予采納。根據(jù)交警部門的事故認定結論，原告胥樹根駕駛的無牌二輪電動車已符合機動車范疇，故本院確定，在本起事故中，原告胥樹根的事故責任比例為40%、被告安某公司職員宋云峰的事故責任比例為40%、被告上海煤氣第二管線公司在本起事故中的責任比例為20%為宜。牌號贛A0XXXX輕型貨車在被告太平洋財險處投保了交強險和商業(yè)險，本起事故發(fā)生在相關合同約定的保險期限內，相關保險責任應依法承擔。
　　本院確定，對原告因本次交通事故受到的損失，首先由被告太平洋財險在承保的交強險責任限額范圍內予以賠償(其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠償)，超出或不屬于交強險賠償范圍的損失，分別由被告上海煤氣第二管線公司承擔20%的賠償責任、被告安某公司承擔40%的賠償責任(其中屬于被告太平洋財險承保的商業(yè)險責任項下且屬于在商業(yè)險責任限額內的損失由被告太平洋財險直接賠付原告。被告太平洋財險根據(jù)商業(yè)險免賠率的約定，商業(yè)險理賠額度以450,000元為限。)；仍有不足或不屬于保險理賠范圍的損失，分別由被告上海煤氣第二管線公司承擔20%的賠償責任、被告安某公司承擔40%的賠償責任。原告認可在本案中對被告太平洋財險、安某公司墊付款項一并結算，并無不當，本院予以準許。
　　就原告具體損失，本院確定如下：1、醫(yī)療費。原告因本起事故受傷，共發(fā)生醫(yī)療費594,220.03元，有相關病史材料及醫(yī)療費用票據(jù)等佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費。原告因傷住院治療183天，本院確定住院伙食補助費為3,660元。3、營養(yǎng)費。原告因傷住院治療183天，原告主張按30元/天計算183天的營養(yǎng)費，并無不當，故本院確定營養(yǎng)費為5,490元。4、殘疾賠償金。原告經(jīng)鑒定構成XXX傷殘，其系江西省農(nóng)業(yè)居民家庭戶籍，截止定殘前一日年滿56周歲，原告已舉證其事發(fā)前在南昌縣城鎮(zhèn)地區(qū)居住超過一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，原告要求按照受訴地法院即上海市城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，合法有據(jù)，故本院認定殘疾賠償金為1,360,680元。5、精神損害撫慰金。原告因本起事故致XXX傷殘，其主張精神損害撫慰金50,000元并要求在交強險內優(yōu)先受償，并無不當，本院可予準許。6、護理費。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定需完全護理依賴，護理人數(shù)為2人。對其主張的護理費用，確定如下：原告住院期間支出96天護理費15,395.40元，有票據(jù)佐證，本院可予確認。原告參照該部分護理費標準，主張住院183天護理費均按160元/天計算為29,280元，并無不當，本院可予準許。就剩余護理費用，原告主張標準為100元/人/月(相當于3,000元/月/人)，但未進一步提供實際護理開支的依據(jù)，本院根據(jù)原、被告的訴辯稱意見結合原告?zhèn)笞o理實際需要，酌定按2,480元/月/人計算20年，計1,190,400元。因此，本項護理費確定為1,219,680元。7、誤工費。自原告事發(fā)至定殘前一日共計197天，原告事發(fā)前未超過我國男性法定退休年齡，其要求按上海市現(xiàn)行最低工資標準2,480元/月計付6.5個月，本院酌情予以準許，故誤工費確定為16,120元。8、殘疾輔助器具費。原告?zhèn)筚徺I輪椅、吸痰器、康復器材，有相應票據(jù)佐證，結合其傷后就診及康復需要，本院對其主張該三項費用計2,606元予以準許。9、交通費。原告主張交通費5,000元，未就此舉證，考慮到事發(fā)后原告在本地處理事故、進行鑒定確需發(fā)生一定交通開支，本院酌定交通費1,000元。10、鑒定費。原告為證明傷情進行鑒定，支出鑒定費2,800元，本院據(jù)票確認。11、律師費。原告聘請律師參加訴訟，支出律師費20,000元，金額過高，本院酌情確定律師費10,000元，分別由被告上海煤氣第二管線公司承擔2,000元、被告安某公司承擔4,000元。12、后續(xù)護理用品費。原告經(jīng)鑒定確認今后兩便護理用品的費用評定為每月500元左右，其主張為期20年的護理用品費120,000元，并無不當，本院予以準許。
　　上述費用中，(一)屬于醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費594，220.03元、住院伙食補助費3,660元、營養(yǎng)費5,490元，合計603,370.03元，由被告太平洋財險在交強險責任限額內賠付10,000元；余額593,370.03元的40%計237,348.01元由被告安某公司賠付、20%計118,674.01元由被告上海煤氣第二管線公司賠付。(二)屬于死亡傷殘賠償責任限額項下的殘疾賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金50,000元、護理費1,219,680元、誤工費16,120元、交通費1,000元、殘疾輔助器具費2,606元，合計2,650,086元，由被告太平洋財險在交強險責任限額內賠付110,000元；余額2,540,086元的40%計1,016,034.40元，分別由被告太平洋財險在商業(yè)險責任限額內賠付450,000元、由被告安某公司賠付566,034.40元，20%計508,017.20元由被告上海煤氣第二管線公司賠付；不屬于交強險、商業(yè)險責任范圍內的鑒定費2,800元、律師費10,000元、后續(xù)護理用品費120,000元，合計132,800元，其中40%計53,120元由被告安某公司承擔、20%計26,560元由被告上海煤氣第二管線公司承擔。綜上，被告太平洋財險應當在交強險責任限額內共計賠償原告120,000元、在商業(yè)險責任限額內賠償原告450,000元，合計570,000元，該款與其已賠付原告570,000元相抵扣后，被告太平洋財險的理賠義務已付訖；被告安某公司應當賠償原告856,502.41元，該款與其墊付的229,909.80元相抵扣，其還應賠付原告626,592.61元；被告上海煤氣第二管線公司應賠償原告653,251.21元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告南昌市安某鋼化玻璃有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告胥樹根626,592.61元；
　　二、被告上海煤氣第二管線工程有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告胥樹根653,251.21元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費33,890元,減半收取計16,945元(原告胥樹根已預付)，由被告南昌市安某鋼化玻璃有限公司負擔8,819元、被告上海煤氣第二管線工程有限公司負擔5,166元、原告胥樹根負擔2,960元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金??丹

書記員：秦??葉