上訴人（原審原告）：胥某某，女，漢族，生于1963年2月12日，住四川省綿陽市涪城區(qū)。
委托訴訟代理人：王海龍，男，漢族，生于1988年8月2日，住四川省綿陽市涪城區(qū)，系上訴人之子。
被上訴人（原審被告）：張娟，女，漢族，生于1973年2月23日，住四川省綿陽市涪城區(qū)。
委托訴訟代理人：吳華東，四川子云律師事務(wù)所律師。

原告胥某某訴被告張娟健康權(quán)糾紛一案，綿陽市涪城區(qū)人民法院于2013年11月8日作出（2013）涪民初字第1113號(hào)民事判決。宣判后，原審被告張娟不服，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理，認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)不清，以（2013）綿民終字第1579號(hào)民事裁定書將本案發(fā)回重審，綿陽市涪城區(qū)人民法院于2016年7月15日作出（2014）涪民初字第2436號(hào)民事判決。宣判后，原審原告胥某某不服，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由民一庭審判員蘭大波擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員田苑主審、審判員趙志參加評(píng)議的合議庭，開庭審理了本案。上訴人胥某某及其委托訴訟代理人王海龍與被上訴人張娟及其委托訴訟代理人吳華東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胥某某上訴請(qǐng)求：1.依法改判由被上訴人向上訴人支付各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣71103.15元（醫(yī)療費(fèi)：26293.57元，交通費(fèi)：300元，護(hù)理費(fèi)：7200元，誤工費(fèi)：37009.58元，財(cái)產(chǎn)損失：300元）；2.改判鑒定人出庭費(fèi)用2000元中，由被上訴人承擔(dān)600元，專家證人出庭費(fèi)1000元中，由被上訴人承擔(dān)400元；3.改判鑒定費(fèi)4340元由被上訴人全額承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.一審法院對(duì)上訴人務(wù)工收入認(rèn)定錯(cuò)誤，上訴人的誤工收入不僅含月工資和月獎(jiǎng)金，還包含了年終獎(jiǎng)和年終超產(chǎn)獎(jiǎng)。年終獎(jiǎng)是上訴人工作單位對(duì)當(dāng)年在崗職工全員發(fā)放，與上訴人同級(jí)別同崗位職工黃春蓉2011年年終獎(jiǎng)（含半年獎(jiǎng)）共計(jì)13200元。超產(chǎn)獎(jiǎng)（效益效率獎(jiǎng)）為科室年收入超過當(dāng)年目標(biāo)的部分再次計(jì)算總獎(jiǎng)金，并按照上訴人職稱、出勤等因素計(jì)算發(fā)放，與上訴人同級(jí)別同崗位職工黃春蓉2011年效益效率獎(jiǎng)共計(jì)16765元，以上金額均經(jīng)法院調(diào)取證據(jù)核實(shí)。一審中，上訴人所在單位也向法院出示了上訴人的收入由工資、月獎(jiǎng)、半年獎(jiǎng)、年終獎(jiǎng)、超產(chǎn)獎(jiǎng)等部分構(gòu)成。一審法院認(rèn)可上訴人誤工收入含未發(fā)放的獎(jiǎng)金，應(yīng)當(dāng)也對(duì)誤工導(dǎo)致未得的當(dāng)年年終獎(jiǎng)、超產(chǎn)獎(jiǎng)獎(jiǎng)金予以折算，但一審法院沒有對(duì)此進(jìn)行審查和認(rèn)定。2.一審法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定錯(cuò)誤，經(jīng)各方共同委托求實(shí)司法鑒定所鑒定顯示醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣26293.57元（其中4255.16元因復(fù)印件不清楚，經(jīng)補(bǔ)充鑒定后已認(rèn)定為治療外傷的合理費(fèi)用），與外傷無關(guān)的費(fèi)用僅為1031.65元。但在最終認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)上，僅認(rèn)定了21006.76元（22038.14元-1031.65元）。二、一審法院在鑒定費(fèi)和鑒定人出庭質(zhì)證費(fèi)、專家證人出庭費(fèi)的認(rèn)定上對(duì)法律規(guī)范的理解與適用錯(cuò)誤。1.鑒定費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。首先，依據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《訴訟費(fèi)繳納辦法》第12條規(guī)定的誰主張，誰負(fù)擔(dān)原則，本案中鑒定由被上訴人主張，理應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)，不因鑒定意見的結(jié)果如何而由法官在當(dāng)事人之間進(jìn)行責(zé)任分配。其次，本案中被上訴人主張鑒定是在履行其應(yīng)盡的舉證義務(wù)，鑒定費(fèi)是其履行舉證義務(wù)中的正常支出，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。再次，依照《訴訟費(fèi)繳納辦法》第6條、第29條的規(guī)定，訴訟過程中的鑒定費(fèi)不屬于訴訟費(fèi)的范疇，法官不得因部分勝訴、敗訴的原因，就訴訟費(fèi)用在當(dāng)事人之間具體分配責(zé)任。2.鑒定人出庭費(fèi)用不應(yīng)全由上訴人承擔(dān)，鑒定人本質(zhì)上屬于專家證人，因此在出庭費(fèi)用的適用上參照證人出庭費(fèi)用的規(guī)定更為合理。一審中鼎立的鑒定意見未被采納，鑒定人出庭并未達(dá)到證明其意見客觀真實(shí)合法性的目的，加之該項(xiàng)鑒定由被上訴人申請(qǐng)，故鼎立鑒定人出庭費(fèi)用600元應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。3.專家證人出庭費(fèi)不應(yīng)由上訴人全額承擔(dān)，其理由和依據(jù)與鑒定人出庭質(zhì)證的費(fèi)用主張一致。在對(duì)華西鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證中，上訴人申請(qǐng)二位專家證人出庭，并支付出庭費(fèi)600元，因華西鑒定意見已被一審法院采納，上訴人自愿承擔(dān)該部分。但鼎立出具的鑒定意見未被法院采納，上訴人在質(zhì)證中支付400元專家證人出庭費(fèi)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。綜上所述，一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)相關(guān)費(fèi)用的法律規(guī)范的理解與適用錯(cuò)誤。請(qǐng)求貴院依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
張娟辯稱，上訴人作為醫(yī)生應(yīng)當(dāng)知道一些醫(yī)療常識(shí)，在受傷后一個(gè)月應(yīng)該要休息；上訴人的膝蓋自身應(yīng)該有疾病，當(dāng)時(shí)在交警隊(duì)的時(shí)候上訴人老公也說過上訴人腿有傷病。
胥某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)27152.5元、殘疾賠償金40614元、誤工費(fèi)137858.79元、護(hù)理費(fèi)7200元、交通費(fèi)1760元、住宿費(fèi)150元、鑒定費(fèi)700元、精神損害撫慰金2000元、財(cái)物損失費(fèi)710元，合計(jì)218145.29元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
審理查明的事實(shí)及原判要點(diǎn)
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年12月15日，被告張娟駕駛電動(dòng)自行車途經(jīng)綿陽市涪城區(qū)長(zhǎng)虹大道中段100-19號(hào)時(shí)，與原告所騎自行車發(fā)生刮碰，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。2011年2月9日，綿陽市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)作出《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告張娟承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告胥某某無責(zé)任。原告認(rèn)可受傷后，到單位上了幾天班。
原告胥某某受傷后到綿陽市骨科醫(yī)院檢查，X光診斷會(huì)診意見單載明：左側(cè)膝關(guān)節(jié)各骨未見明確骨折現(xiàn)象；未見明顯脫位；其它未見異常。醫(yī)院診斷為：左膝前部軟組織損傷，左側(cè)膝關(guān)節(jié)目前骨質(zhì)未見異常。2010年12月22日，原告胥某某前往綿陽市四〇四醫(yī)院就診，診斷為：車禍左膝韌帶傷。2011年1月30日，原告到綿陽市中心醫(yī)院作核磁共振檢查，診斷為：1、左膝創(chuàng)傷性鵝足滑囊炎；2、左膝外側(cè)半月板損傷；3、左腓骨小頭骨折。此后，原告到多家醫(yī)院門診就診，其中2011年2月16日四川省骨科醫(yī)院的診斷為：左膝內(nèi)側(cè)副韌帶、髕韌帶損傷、左膝內(nèi)側(cè)半月板損傷。2011年5月5日綿陽市骨科醫(yī)院診斷為：1、左膝內(nèi)側(cè)副韌帶損傷；2、左腓骨頭骨折；3、左膝創(chuàng)傷性鵝足滑囊炎；4、左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板損傷。2011年5月16日綿陽市第三人民醫(yī)院病歷記載：左膝無畸形，其內(nèi)緣皮膚稍青紫，沿內(nèi)側(cè)副韌帶走行壓痛明顯，其內(nèi)外關(guān)節(jié)間隙壓痛，……伸屈無受限（0o—70o）。初步診斷：內(nèi)側(cè)副韌帶損傷，內(nèi)外側(cè)半月板損傷。原告提交的該病例中“伸屈無受限”的“無”被劃掉，被告主張病例中的“（0o—70o）”系事后添加。
2011年11月24日，胥某某委托綿陽維益司法鑒定中心對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2011年11月30日作出綿維司[2011]臨鑒字第3181號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，檢驗(yàn)過程中記載：“左膝關(guān)節(jié)至腘窩腫脹，以內(nèi)側(cè)內(nèi)重，膝關(guān)節(jié)至腘窩觸壓痛，活動(dòng)受限，目前左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍：屈曲約70°，伸展約90°。閱綿陽市中心醫(yī)院2011年1月29日核磁共振片見：胥某某左腓骨小頭骨折至關(guān)面。自訴左膝不能負(fù)重、行走困難伴疼痛?！痹撹b定中心分析認(rèn)定原告目前功能喪失為11%。根據(jù)GB18667—2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)4.10.10.i項(xiàng)，‘一肢喪失功能10%以上’之規(guī)定，胥某某左膝關(guān)節(jié)的損傷按交通事故標(biāo)準(zhǔn)的傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)傷殘。2011年12月5日胥某某起訴來院，要求張娟賠償各項(xiàng)損失111409元。本院受理該案，案號(hào)為：（2012）涪民初字第170號(hào)。在該案審理過程中，張娟提出申請(qǐng)，要求對(duì)胥某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，本院予以準(zhǔn)許并委托四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)胥某某的傷情進(jìn)行重新鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)于2012年6月30日作出法臨：2012-1646號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定書》，該鑒定書中對(duì)病歷摘要的記載中，對(duì)綿陽市第三人民醫(yī)院門診病歷摘抄為：“查體：左膝無畸形，其內(nèi)緣皮膚稍青紫，沿內(nèi)側(cè)副韌帶走行壓痛明顯，其內(nèi)外關(guān)節(jié)間隙壓痛，麥?zhǔn)显囼?yàn)（+），外翻力試驗(yàn)（±），抽屜試驗(yàn)（-），Lachman試驗(yàn)（-），伸屈無受限。初步診斷：內(nèi)側(cè)副韌帶損傷，內(nèi)外側(cè)半月板損傷?！痹撹b定書記載：“經(jīng)查體：左膝紗布包裹，外敷藥。左膝內(nèi)側(cè)近腘窩腫脹。左膝關(guān)節(jié)伸0°，屈曲80°，被動(dòng)活動(dòng)時(shí)訴疼痛。”對(duì)送檢影像學(xué)資料專家會(huì)診閱片記錄為：“從2011年1月29日MRI片示：左膝關(guān)節(jié)端股骨、脛骨、腓骨及髕骨無骨折，亦無骨關(guān)節(jié)面損傷；關(guān)節(jié)囊少許積液，主要見于髕上囊，后交叉韌帶下方偏后小囊狀積液；內(nèi)側(cè)半月板后角Ⅱ°損傷，呈平行狀，無撕裂；內(nèi)外側(cè)副韌帶及支持帶無外傷性損傷、撕裂；前交叉韌帶上段損傷，無斷裂；后交叉韌帶中段損傷。2011年9月21日MRI片復(fù)查示：左膝關(guān)節(jié)骨質(zhì)無異常；關(guān)節(jié)囊積液吸收，僅少許滑液；左側(cè)膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板后角顯示Ⅰ°變性損傷，較前MRI片好轉(zhuǎn)；前交叉韌帶上段稍腫，無斷裂；后交叉韌帶損傷后輕微變形，顯示連續(xù)，無腫脹及積液征，內(nèi)外側(cè)副韌帶無異常?！痹撹b定中心結(jié)合病歷資料以及影像學(xué)資料專家會(huì)診閱片，分析認(rèn)定胥某某存在左膝前部軟組織挫傷、左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板后角損傷、前交叉韌帶上段損傷、后交叉韌帶中段損傷等損傷，符合2010年12月15日車禍所致；胥某某左膝關(guān)節(jié)損傷尚未達(dá)到GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》所規(guī)定的傷殘等級(jí)。張娟支付了鑒定費(fèi)用2000元。胥某某于2012年7月30日撤回對(duì)張娟的起訴。
經(jīng)二審審理查明的其余事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、上訴人胥某某的誤工費(fèi)應(yīng)如何認(rèn)定；二、上訴人胥某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)如何認(rèn)定；三、本案鑒定費(fèi)、鑒定人出庭費(fèi)用、專家證人出庭費(fèi)用應(yīng)如何分擔(dān)。
關(guān)于誤工費(fèi)的問題，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定”之規(guī)定，上訴人的誤工時(shí)間已由四川求實(shí)司法鑒定所鑒定為210日，本院予以確認(rèn)。關(guān)于收入狀況，上訴人在二審提交的證明顯示，上訴人因本案交通事故受傷后，導(dǎo)致其不能正常工作而被扣發(fā)獎(jiǎng)金，按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條對(duì)誤工費(fèi)的表述“因誤工減少的收入”，該部分損失屬于上訴人可期待財(cái)產(chǎn)利益的損失，被上訴人作為侵權(quán)人應(yīng)予賠償。根據(jù)證明的內(nèi)容，上訴人的獎(jiǎng)金損失計(jì)算為36596.11元（19530元+3000元+10200元/年÷365天×210天+16765元/年÷365天×210天-1448元）。原審判決遺漏了上訴人2011年度的年度目標(biāo)獎(jiǎng)，本院對(duì)此予以糾正。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問題，四川求實(shí)司法鑒定所出具的川求實(shí)鑒[2016]臨書鑒字第2855號(hào)審查意見書載明：原鑒定意見中因看不清楚的費(fèi)用清單共計(jì)4255.16元全部是治療外傷的治療及藥品費(fèi)用。鑒定意見僅能說明該4255.16元全部是治療外傷產(chǎn)生的費(fèi)用，并未明確該4255.16元是否全部因交通事故受傷而產(chǎn)生，鑒定意見結(jié)論并不清晰；上訴人亦未能證明該4255.16元全部系治療本次外傷的合理醫(yī)療費(fèi)用，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本院對(duì)該筆醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)定，上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)及出庭費(fèi)用的問題，依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條“訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評(píng)估、拍賣、變賣、倉儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付”之規(guī)定，鑒定費(fèi)由負(fù)有舉證義務(wù)的一方承擔(dān)，故被上訴人申請(qǐng)鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由其自身承擔(dān)，原審判決由上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)1340元屬法律適用錯(cuò)誤，本院對(duì)此予以糾正；依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括：（一）案件受理費(fèi)；（二）申請(qǐng)費(fèi)；（三）證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼”之規(guī)定，鑒定人出庭費(fèi)用和專家證人出庭費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用的一種，由敗訴方承擔(dān)，故原審判決由上訴人承擔(dān)相關(guān)人員出庭費(fèi)用符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，胥某某的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷綿陽市涪城區(qū)人民法院（2014）涪民初字第2436號(hào)民事判決；
二、被上訴人張娟在本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人胥某某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)64902.87元；
三、駁回上訴人胥某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4572元，由上訴人胥某某負(fù)擔(dān)3576元，被上訴人張娟負(fù)擔(dān)996元。二審案件受理費(fèi)1578元，由上訴人胥某某負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)4340元，由被上訴人張娟負(fù)擔(dān)；鑒定人出庭費(fèi)用2000元、專家證人出庭費(fèi)用1000元，由上訴人胥某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　蘭大波 審判員　　田　苑 審判員　　趙　志

書記員：楊薇