原告胥某某。
法定代理人胥成龍（系胥某某之父）。
被告劉宏偉。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司。
負責人張春青，總經(jīng)理。
委托代理人王波，河北承天律師事務所律師。

原告胥某某與被告劉宏偉、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月11日作出了（2014）承民初字第2630號民事判決，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司不服，提出上訴。河北省承某市中級人民法院于2015年4月2日以（2015）承民終字第673號民事裁定書撤銷本院（2014）承民初字第2630號民事判決，發(fā)還本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告胥某某的法定代理人胥成龍與被告劉宏偉及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的委托代理人王波到庭參加了訴訟，原告胥某某及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的負責人張春青經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告胥某某訴稱，2014年4月10日，被告劉宏偉駕駛其所有的冀HDNXXX號小型客車，行駛到承某縣高寺臺鎮(zhèn)紀營村路段時，與行人胥某某相撞，造成胥某某受傷的交通事故，此次事故經(jīng)承某市公安交通警察支隊認定被告劉宏偉負事故的全部責任。原告胥某某傷后被送到承某市中心醫(yī)院診斷為：1、右脛骨下段骨折，2、右跟骨骨折。被告劉宏偉的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投有交強險及第三者責任保險，故提起訴訟，要求二被告賠償原告醫(yī)療費3044.00元、護理費14500.00元、伙食補助費1200.00元、營養(yǎng)費4350.00元、住宿費1196.00元、交通費2486.00元、傷殘賠償金20372.00元、精神損害撫慰金10000.00元及鑒定費800.00元，總計人民幣57948.00元。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
1、承某市公安局交通警察支隊第130821620145XXXX號道路交通事故認定書（簡易程序）一份；2、原告在承某市中心醫(yī)院診斷書一份；3、承某市中心醫(yī)院門診病志一份；4、醫(yī)療費收據(jù)19張；5、北京積水潭醫(yī)院門診病歷一份；6、住宿費發(fā)票兩份；7、交通費收據(jù)19張；8、護理人員馬某的工資證明和工資表；9、司法鑒定意見書和鑒定費發(fā)票一份。
被告劉宏偉辯稱，我的車輛在保險公司投了保險，怎么賠償我聽保險公司的意見。另外，原告去北京檢查，我支出了交通費553.00元，住宿費400.00元。
被告劉宏偉向本庭提交交通費收據(jù)7張、住宿費發(fā)票1張。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司辯稱，第一，對于本次交通事故所發(fā)生的事實及責任認定沒有異議；第二，我公司愿意對原告的損失依法賠償，對傷殘鑒定不認可；第三，原告所主張的傷殘鑒定費及訴訟費不認可，我公司不同意賠償。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司對原告提交的事故認定書認可；對市中心醫(yī)院的診斷書和門診病志認可；對北京積水潭醫(yī)院的門診病歷不認可，認為沒有建議去上級醫(yī)院的醫(yī)囑，所以對去北京的相應的交通費和住宿費不認可；對原告提交的護理費方面的證據(jù)不認可，認為原告只提交了工資證明和工資表，沒有誤工損失的證明，只同意按60元每天計算護理費；對于傷殘評定書不認可，主張原告的傷不構成傷殘，申請重新鑒定，認為鑒定費不屬于保險范圍。被告劉宏偉要求保險公司對原告的損失予以賠償。原告對被告劉宏偉提交的證據(jù)認可
經(jīng)審理查明，2014年4月10日7時30分，被告劉宏偉駕駛冀HDNXXX號小型客車，行駛到承某市承某縣高寺臺鎮(zhèn)紀營村路段時，與行人胥某某相撞，造成胥某某受傷的交通事故。此次事故經(jīng)承某市公安交通警察支隊認定被告劉宏偉負事故的全部責任。原告胥某某傷后被送到承某市中心醫(yī)院診斷為：1、右脛骨下段骨折，2、右跟骨骨折。門診觀察治療計12天，后于2014年6月19日和2014年8月12日去北京積水潭醫(yī)院進行復查，總計支出醫(yī)療費3044.08元，住宿費1195元（含被告劉宏偉支付的400元），被告劉宏偉為原告胥某某墊付交通費553.00元。原告的傷經(jīng)承某縣人民法院委托承某縣司法醫(yī)學鑒定中心鑒定為：胥某某右脛骨中下段骨折的傷殘程度屬十級傷殘。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司對該鑒定結論不認可，認為四肢長骨一骺板以上線性骨折，方可評定為十級傷殘，而原告胥某某的病例，沒有受傷的記載，其損傷不構成傷殘，并要求重新鑒定。案件發(fā)還重審后本院責成承某縣司法醫(yī)學鑒定中心就保險公司的異議給予解釋說明，承某縣司法醫(yī)學鑒定中心于2015年6月17日作出了“關于被鑒定人胥某某有關鑒定事宜的答復”，認為被鑒定人胥某某右脛骨中、下段骨折已傷及右脛骨遠端骺板，骨折性質(zhì)為線性骨折，符合四肢長骨一骺板以上線性骨折的規(guī)定，評定為十級傷殘。
另查明，被告劉宏偉駕駛的冀HDNXXX號小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投有交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險限額為200000.00元。

本院認為，原、被告對發(fā)生交通事故的事實及責任認定無爭議，予以采信，以此作為認定案件事實的依據(jù)。本案的焦點是原告的損失如何確認以及責任如何承擔的問題？
因侵害他人造成人身損害的，應賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案原告胥某某雖提交了護理人員的工資表和工資證明，但并未提交護理人員因護理而減少收入的證據(jù)，護理費根據(jù)本案所在地區(qū)的實際情況每天考慮60元，因原告年齡較小且兩處骨折，護理期限考慮100天較為適宜，并應考慮適當?shù)臓I養(yǎng)費；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司對原告的傷殘鑒定不認可，認為四肢長骨一骺板以上線性骨折，方可評定為十級傷殘，而原告胥某某的病例，沒有受傷的記載，其損傷不構成傷殘，并要求重新鑒定。本院在本案發(fā)還重審后針對保險公司的異議，同時參考承某市中級人民法院退卷函的建議，已責成承某縣司法醫(yī)學鑒定中心就保險公司的異議予以書面的解釋說明，承某縣司法醫(yī)學鑒定中心答復胥某某右脛骨中、下段骨折已傷及右脛骨遠端骺板，骨折性質(zhì)為線性骨折，符合四肢長骨一骺板以上線性骨折的規(guī)定。本院認為承某縣司法醫(yī)學鑒定中心就保險公司的異議所給予的答復能夠認定原告的傷屬十級傷殘，并無不當，予以采信。盡管被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司提出了原告的傷殘鑒定程序違法且不夠十級傷殘主張，但其并未能就該主張向本院出示充分有效的證據(jù)予以證實，本院無法確認，故不予采信，重新鑒定不予準許。原告去北京積水潭醫(yī)院復查所發(fā)生的合理費用列入賠償范圍，予以考慮。原告胥某某的損失為：醫(yī)療費（經(jīng)核算）3044.08元、護理費100天×60元／天=6000.00元、住院伙食補助12天×50元／天=600.00元、營養(yǎng)費12天×20元／天=240.00元、交通費考慮2553.00元（含被告劉宏偉支付的553.00元）、住宿費1195.00元（含被告劉宏偉支付的400.00元）、殘疾賠償金9102元／年×20年×10%=18204.00元、精神損害撫慰金5000.00元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定，原告的全部損失未超出冀HDNXXX號車輛的交強險責任限額，應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在冀HDNXXX號車輛的交強險限額內(nèi)予以賠償。
本院為維護雙方當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在冀HDNXXX號小型客車的交強險責任限額內(nèi)賠償原告胥某某各類損失人民幣36836.08元。
二、原告于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告劉宏偉墊付的交通費、住宿費合計953.00元。
三、被告劉宏偉不承擔賠償責任。
四、原告的其他請求不予支持。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延給付期間的債務利息。
案件受理費500.00元、鑒定費800.00元，總計1300.00元，由被告劉宏偉負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴訟狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判長 郝立明
人民陪審員 潘樹香
人民陪審員 李茂才

書記員： 蔣志棟