胡x丙
王鶴運(yùn)（黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所）
楊生
胡x甲
呂xx
李淑萍（黑龍江鶴崗律通法律事務(wù)所）
胡x
胡x乙

上訴人（原審原告）胡x丙，女，1969年12月3日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
上訴人胡x丙
委托代理人王鶴運(yùn)，黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人胡x丙
委托代理人楊生，男，1958年11月8日出生，漢族，鶴崗市交通局。
上訴人（原審原告）胡x甲，男，1962年12月10日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審被告）呂xx，女，1968年9月3日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審被告）胡x，女，1992年12月13日出生，漢族，系河北省邯鄲大學(xué)經(jīng)濟(jì)系在校學(xué)生。
二被上訴人委托代理人李淑萍，系鶴崗市律通法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）胡x乙，女，1965年4月29日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
上訴人胡x甲、胡x丙繼承糾紛一案，不服工農(nóng)區(qū)人民法院（2014）工民初字第220號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人胡x甲、胡x丙及其胡x丙委托代理人王鶴運(yùn)和楊生，被上訴人胡x乙、呂xx、胡x及其呂xx、胡x委托代理人李淑萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，法院調(diào)解是法院行使審判權(quán)的一種方式，訴訟和解是當(dāng)事人對(duì)自已的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利進(jìn)行處分的一種方式，法院調(diào)解的主體包括雙方當(dāng)事人和審理該案件的審判人員，訴訟和解的主體只有雙方當(dāng)事人，法院調(diào)解有法院審判權(quán)的介入，而當(dāng)事人和解則無(wú)審判權(quán)的介入。原審法院認(rèn)定“2011年4月原告胡x丙以徐x、胡x甲、胡x丁、胡x乙為被告起訴，要求繼承父親胡xx留有坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)宏大社區(qū)35委9組平房一戶（47.4平方米）的遺產(chǎn)份額20,000.00元，后雙方自行和解，原告胡x丙撤回起訴，該繼承糾紛已經(jīng)處理完畢，二原告現(xiàn)在所主張的系由原遺產(chǎn)所轉(zhuǎn)化的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”,從中可以看出，2011年4月胡x丙要求繼承起訴，原審法院于2011年8月1日作出（2011）工民初字第367號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許胡x丙以雙方自行和解為由提出的撤訴，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟中當(dāng)事人的和解視為雙方對(duì)所爭(zhēng)議的房屋達(dá)成一致意見(jiàn)事實(shí)的認(rèn)可，故上訴人要求依法繼承其父親遺留的位于工農(nóng)區(qū)榮陽(yáng)花園小區(qū)x號(hào)樓x單元xxxx室房屋（108.78平方米，未竣工）的財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬重復(fù)訴訟；對(duì)上訴人胡x丙提出當(dāng)年繼承案件撤訴是由于胡x丁給付的是傷害賠償款而不是繼承房屋給付的錢款意見(jiàn)，因不符合法律規(guī)定且缺乏有效證據(jù)，故上訴人的上訴請(qǐng)求，不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，上訴人的上訴請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人胡x丙、胡x甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，法院調(diào)解是法院行使審判權(quán)的一種方式，訴訟和解是當(dāng)事人對(duì)自已的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利進(jìn)行處分的一種方式，法院調(diào)解的主體包括雙方當(dāng)事人和審理該案件的審判人員，訴訟和解的主體只有雙方當(dāng)事人，法院調(diào)解有法院審判權(quán)的介入，而當(dāng)事人和解則無(wú)審判權(quán)的介入。原審法院認(rèn)定“2011年4月原告胡x丙以徐x、胡x甲、胡x丁、胡x乙為被告起訴，要求繼承父親胡xx留有坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)宏大社區(qū)35委9組平房一戶（47.4平方米）的遺產(chǎn)份額20,000.00元，后雙方自行和解，原告胡x丙撤回起訴，該繼承糾紛已經(jīng)處理完畢，二原告現(xiàn)在所主張的系由原遺產(chǎn)所轉(zhuǎn)化的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”,從中可以看出，2011年4月胡x丙要求繼承起訴，原審法院于2011年8月1日作出（2011）工民初字第367號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許胡x丙以雙方自行和解為由提出的撤訴，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟中當(dāng)事人的和解視為雙方對(duì)所爭(zhēng)議的房屋達(dá)成一致意見(jiàn)事實(shí)的認(rèn)可，故上訴人要求依法繼承其父親遺留的位于工農(nóng)區(qū)榮陽(yáng)花園小區(qū)x號(hào)樓x單元xxxx室房屋（108.78平方米，未竣工）的財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬重復(fù)訴訟；對(duì)上訴人胡x丙提出當(dāng)年繼承案件撤訴是由于胡x丁給付的是傷害賠償款而不是繼承房屋給付的錢款意見(jiàn)，因不符合法律規(guī)定且缺乏有效證據(jù)，故上訴人的上訴請(qǐng)求，不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，上訴人的上訴請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人胡x丙、胡x甲負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：戚晏榕
審判員：高紅娟
審判員：于潔

書記員：張鶴丹