原告：胡龍發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住宜昌市點軍區(qū)。委托訴訟代理人：楊少剛，宜昌市點軍區(qū)法律援助中心指派法律工作者。被告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學生村官，住宜昌市點軍區(qū)。被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住宜昌市點軍區(qū)。被告：中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500879173358Y。負責人：戰(zhàn)勝昌，系該公司總經理。委托訴訟代理人：曾濤，湖北普濟律師事務所律師。被告：中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500X155634557。負責人：王丹，系該公司經理。委托訴訟代理人：鄭伏艷，湖北三峽律師事務所律師。被告：湖北宜昌交運集團股份有限公司點軍客運分公司，住所地宜昌市點軍區(qū)塘上村七組，社會統(tǒng)一信用代碼91420500682669173N。負責人：郭建萍，系該公司經理。委托訴訟代理人：萬雙鋒，系該公司員工。委托訴訟代理人：林一新，系該公司員工。

原告胡龍發(fā)訴被告彭某某、中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司（以下簡稱人民財保宜昌市分公司）、郭某某、湖北宜昌交運集團股份有限公司點軍客運分公司（以下簡稱宜昌交運集團點軍分公司）、中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下簡稱人民財保伍家支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告胡龍發(fā)及其委托訴訟代理人楊少剛，被告彭某某，被告人民財保宜昌市分公司的委托訴訟代理人曾濤，被告宜昌交運集團點軍分公司的委托訴訟代理人萬雙鋒、林一新，被告人民財保伍家支公司的委托訴訟代理人鄭伏艷到庭參加訴訟。被告郭某某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。原告胡龍發(fā)向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告人民財保宜昌市分公司、被告人民財保伍家支公司在保額內直接賠償原告胡龍發(fā)的各項損失23721.02元【其中醫(yī)療費4001.02元、護理費3000元（100元/天×30天）、營養(yǎng)費900元（30元/天×30天）、誤工費15480元（47121元/年÷365天×120天）、交通費200元、財產損失200元】；2.依法判令被告彭某某、被告郭某某、被告宜昌交運集團點軍分公司承擔不足部分的賠償責任；3.本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年11月14日上午7時40分，被告彭某某駕駛小客車鄂Ｅ×××××號在323省道31K+400米處與被告郭某某駕駛的中型客車鄂Ｅ×××××號相撞，致使原告胡龍發(fā)駕駛電動車受傷。事故發(fā)生后，原告胡發(fā)龍被送往宜昌市中心人民醫(yī)院江南分院就診。經診斷為胸部損傷肋骨骨折，門診處理后，醫(yī)囑建議臥床休息、胸帶固定、全休四個月、加強營養(yǎng)。該事故經宜昌市公安局交通警察支隊點軍大隊認定：彭某某、郭某某負事故同等責任，原告胡龍發(fā)無責任。綜上所述，被告彭某某駕駛車輛因轉彎未讓直行車輛而引發(fā)交通事故，理應承擔民事賠償責任，且被告彭某某所有的鄂Ｅ×××××號小客車在被告人民財保宜昌市分公司購買了機動車交通事故強制責任保險（以下簡稱交強險）和機動車商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)險），被告郭某某駕駛的鄂Ｅ×××××號中型客車由被告宜昌交運集團點軍分公司在被告人民財保伍家支公司購買了交強險和商業(yè)險，理應由保險公司直接在保額內賠償原告胡龍發(fā)的各項損失23721.02元，并由被告彭某某、郭某某、宜昌交運集團點軍分公司承擔不足部分的損失及本案訴訟費用，望人民法院依法保護原告的訴訟請求。被告彭某某辯稱：本起交通事故屬實，原告胡龍發(fā)請求的所有賠償應當由保險公司承擔，原告胡龍發(fā)受償后應返還被告已墊付的1500元。被告人民財保宜昌市分公司辯稱：1.本起交通事故屬實，公司對事故責任認定書上的事故發(fā)生經過及責任劃分不持異議，但根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及相關規(guī)定，本起事故系兩車相撞造成的車外人員受傷，系多車造成原告胡龍發(fā)損失的交通事故，因原告胡龍發(fā)請求的各項經濟損失沒有超過交強險保額，故應由兩份交強險平均分擔。2.公司不承擔本案的訴訟費用。3.針對原告胡龍發(fā)提交的相關損失明細，其中醫(yī)療費在理賠時應核減非保用藥，且護理費和營養(yǎng)費沒有相關的醫(yī)囑；原告胡龍發(fā)的傷情不需要護理及營養(yǎng)費，故原告胡龍發(fā)的該項請求不應得到支持；誤工期限針對原告的傷情明顯偏長，公司認可60天～90天，其行業(yè)標準應當按照農林牧漁業(yè)標準計算；交通費應根據(jù)門診時間和次數(shù)請人民法院酌情予以認定，公司認可交通費應按照10元/次即總費用為70元～80元；財產損失應當根據(jù)定損報告來認定，如原告胡龍發(fā)舉證不了，該費用亦不應支持。被告宜昌交運集團點軍分公司辯稱：原告胡龍發(fā)請求的醫(yī)療費應當由保險公司賠償，其他質證和答辯觀點與保險公司一致。被告人民財保伍家支公司辯稱：1.同意被告人民財保宜昌市分公司的質證和答辯意見。2.關于同一天的出院記錄和診斷證明筆跡明顯是后期加上的，該證據(jù)系修改后的證據(jù)，依法應當不予認可。3.關于誤工費，原告胡龍發(fā)提供上述證據(jù)不能證明其從事的具體行業(yè)，應當參照農林牧業(yè)標準計算。本案經審理認定事實如下：2017年11月14日上午7時40分許，被告彭某某駕駛小客車鄂Ｅ×××××號在323省道31K+400米處與被告郭某某駕駛的中型客車鄂Ｅ×××××號相撞，致使駕駛電動車的原告胡龍發(fā)駕受傷。事故發(fā)生后，原告胡龍發(fā)被送往宜昌市中心人民醫(yī)院江南分院就診。經診斷為胸部損傷肋骨骨折，門診處理后，醫(yī)囑建議：臥床休息、胸帶固定、全休四個月、加強營養(yǎng)。2017年11月14日，宜昌市公安局交通警察支隊點軍大隊作出第0000104809號道路交通事故認定書（簡易程序），認定被告彭某某、郭某某負事故同等責任，原告胡龍發(fā)無責任。原告胡龍發(fā)受傷后被送往宜昌市中心人民醫(yī)院急診外科門診（南）（以下簡稱門診）治療“初步診斷：胸部損傷，肋骨骨折（擬），治療意見：1、臥床休息，胸帶固定，避免受涼感冒，休息一個月；2、活血止痛祛瘀等對癥治療，7至10天后復診；3、不適隨診；4、手工書寫加強營養(yǎng)、護理并加蓋公章和醫(yī)生簽名”，共花去醫(yī)療費915.51元【中藥費、西藥費456.21元、掛號費5.50元、救護車治療費238.80元、LCT：215元】。2017年11月22日，原告胡龍發(fā)在門診復查“初步診斷為肋骨骨折、頭部損傷、肩部挫傷；治療意見：治療同前”，花去醫(yī)療費668.62元【西藥費37.45元、中藥費106.77元、放射費70元、衛(wèi)材費18.90元、CT費430元、掛號費5.5元】。2017年12月13日，原告胡龍發(fā)在門診復查“初步診斷為：1、右側部分肋骨骨折，建議復查；2、雙肺纖維增值灶；3、雙側胸膜肥厚粘連；4、肝囊腫，肝右葉錯構瘤，初步診斷：肋骨骨折、肩部損傷，治療意見：注意休息、胸帶固定、全休1月、不適隨診定期復查”，花去醫(yī)療費220.5元【掛號費5.5元、LCT：215元】。2017年12月14日，原告胡龍發(fā)花去醫(yī)療費605.26元【掛號費4.5元、CT費540.76元、同位素60元】。2018年1月14日，原告胡龍發(fā)在門診復查“初步診斷：頭暈、肋骨骨折、肩關節(jié)痛，治療意見：1、對癥處理、右肩局部制動、必要時復查頭胸腹CT；若出現(xiàn)頭痛加重、胸悶、嘔吐、抽搐、疼痛加重等不適、及時復查；2、建議全休2周”，花去醫(yī)療費1168.63元【磁共振510元、中藥費443.63元、LCT：215元】。2018年1月29日，原告胡龍發(fā)在門診復查，初步診斷：肋骨骨折、肩部挫傷“治療意見：1、患肢制動、局部熱敷、休息兩周；2、活血止痛祛瘀、對癥治療；3、不適隨診”，花去醫(yī)療費5.5元【掛號費5.5元】。2018年2月12日，原告胡龍發(fā)在門診復查“初步診斷：肋骨骨折、肩部挫傷，醫(yī)療意見：休息2周、制動、局部熱敷、予以活血化瘀及鎮(zhèn)痛治療、不適隨診”，花去醫(yī)療費220.5元【掛號費5.5元、LCT：215元】。2018年2月26日，原告胡龍發(fā)在門診復查“初步診斷：肩部損傷、肋骨骨折，治療意見：1、注意休息、減少活動、避免勞累、感冒，禁煙酒；2、可行熱敷、胸帶固定胸部、如果胸部疼痛和腫脹明顯加重或出現(xiàn)心慌、胸悶、呼吸困難、咳嗽咳痰、發(fā)熱等不適、請速來院就診；3、定期復查、不適隨診，手寫增加4項為全休壹周，診斷證明的處理及建議為全休壹周、不適隨診并加蓋公章和醫(yī)生簽名”，花去醫(yī)療費5.5元【掛號費5.5元】。2018年3月5日，原告胡龍發(fā)在門診復查“初步診斷為肩部損傷、胸部損傷，治療意見：繼續(xù)止痛及對癥治療，建議行胸部CT復查，必要時行右肩部MR復查，休息2周、2周后來院復查、定期復查、不適隨診”，花去醫(yī)療費5.5元【掛號費5.5元】。2018年3月19日，原告胡龍發(fā)在門診花去醫(yī)療費124.4元【掛號費5.5元、放射費100元、衛(wèi)材費18.90元】，但該次治療無病歷續(xù)頁和診斷證明，僅有醫(yī)療費發(fā)票。原告胡龍發(fā)十次治療費用共計3939.92元【915.51元+668.62元+220.50元+605.26元+1168.63元+5.50元+220.50元+5.5元+5.5元+124.4元】。肇事車輛鄂Ｅ×××××號中型客車登記車主為被告宜昌交運集團點軍分公司，被告郭某某具備合法的駕駛資格，事故發(fā)生時被告郭某某系履職行為且無免賠事由，被告宜昌交運集團點軍分公司已在被告人民財保宜昌市分公司投保有交強險和商業(yè)險，并購買不計免賠，事故發(fā)生在保險期內。被告彭某某具備合法的駕駛資格且無免賠事由，駕駛的肇事車鄂Ｅ×××××號小客車已在被告人民財保伍家支公司投保交強險和商業(yè)險，兩種保險期間均自2017年10月8日14:00時起至2018年10月8日14:00時止。事故發(fā)生后，被告彭某某已向原告胡龍發(fā)支付1500元，其他被告均未墊付。原告胡龍發(fā)系農業(yè)戶口，并具有村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書。本院認為，侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。本案系多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，原告胡龍發(fā)請求的損失未超出肇事車投保的交強險限額，故原告胡龍發(fā)的各項經濟損失應由保險公司按照事故責任劃分即各自承擔50%的賠償責任。經庭審質證，本院對原告胡龍發(fā)請求的各項經濟損失認定如下：1、醫(yī)療費3939.92元，被告辯稱的應當按照醫(yī)保核減，但被告未根據(jù)病歷續(xù)頁上的用藥明細提交核減明細，被告應當承擔舉證不能的責任，故對被告要求進行核減醫(yī)療費的請求本院不予支持；2、原告胡龍發(fā)有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，其無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，其不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均收入計算，原告胡龍發(fā)雖提供了“村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書”和“朱市街社區(qū)證明”，但該證據(jù)不能充分證明交通事故發(fā)生時原告胡龍發(fā)從事村鎮(zhèn)建筑行業(yè)，且具有資質并不代表實際從事該行業(yè)，故原告胡龍發(fā)請求以建筑行業(yè)標準計算誤工費的請求本院不予支持，因原告胡龍發(fā)治療記錄、診斷證明均要求原告胡龍發(fā)休息，且原告胡龍發(fā)十次治療及復查均在休息、復查期間內，同時結合原告胡龍發(fā)因事故造成肋骨骨折的事實，故本院認定誤工日應自2017年11月14日起至2018年3月5日止共計112天，原告胡龍發(fā)的誤工費應為4238.20元（農村居民人均可支配收入13812元/年÷365天×112天）；3、交通費，根據(jù)原告胡龍發(fā)住所地與治療醫(yī)院的距離、實際發(fā)生費用及治療十次的事實，本院酌情認定160元；4、因原告胡龍發(fā)受傷時即2017年11月14日醫(yī)囑建議休息壹個月，雖手寫加強營養(yǎng)、護理，但考慮原告胡龍發(fā)確實因交通事故造成肋骨骨折，并有醫(yī)師簽名及蓋有醫(yī)院公章，故本院酌情認定護理時間和營養(yǎng)時間均為30日，護理費應為2894.30元（居民服務、修理和其他服務業(yè)標準35214元/年÷365天×30天）、營養(yǎng)費應為900元（30元/天×30天）；5、財產損失因沒有定損報告，且現(xiàn)有證據(jù)不足以充分證明財產損失及維修的事實，故對原告胡龍發(fā)請求的財產損失本院不予支持；綜上，原告胡龍發(fā)各項經濟損失為12132.42元[醫(yī)療費3939.92元、誤工費4238.20元、交通費160元、營養(yǎng)費900元、護理費2894.30元]，由被告人民財保宜昌市分公司、人民財保伍家支公司在交強險限額內各自賠償6066.21元，因原告胡龍發(fā)的損失未超過保險限額，故被告彭某某已支付的1500元，原告胡龍發(fā)受償后應當予以返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告胡龍發(fā)因交通事故造成的各項經濟損失共計12132.42元，由中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償6066.21元，由被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍家支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償6066.21元，原告胡龍發(fā)受償后返還被告彭某某1500元。二、駁回原告胡龍發(fā)的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元，減半收取150元（原告已預交），由被告彭某某負擔75元，被告湖北宜昌交運集團股份有限公司點軍客運分公司負擔75元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　楊　茹

書記員：望鵬飛