原告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市。
　　原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市。
　　二原告共同委托訴訟代理人：李勇，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海江某汽車(chē)危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)士觀(guān)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐忠輝，上海金亭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐曉怡，上海金亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙永宇，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王艷，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　原告胡某、李某某與被告上海江某汽車(chē)危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“江某汽運(yùn)公司”)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中華聯(lián)合財(cái)保上海公司”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保上海公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本院于2018年12月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告胡某及二原告的共同委托訴訟代理人李勇，被告江某汽運(yùn)公司的委托訴訟代理人徐忠輝、徐曉怡，被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司的委托訴訟代理人邵哲臻，被告人保上海公司的委托訴訟代理人趙永宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某、李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)27,989.60元、喪葬費(fèi)42,792元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)78,390元、家屬誤工費(fèi)4,500元、住宿費(fèi)3,000元、交通費(fèi)4,000元、衣物損失費(fèi)800元、車(chē)損1,300元、律師費(fèi)10,000元，不足部分的40%由被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司、人保上海公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告江某汽運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年6月17日17時(shí)52分許，被告江某汽運(yùn)公司的員工王平駕駛的滬DGXXXX重型罐式貨車(chē)沿松江區(qū)車(chē)峰路北向南右側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道由北向南行駛至車(chē)峰路進(jìn)影佳路北約30米處，其在停車(chē)等候放行后隨前車(chē)起步過(guò)程中，恰逢受害人胡光輝駕駛的電動(dòng)自行車(chē)(后載受害人張淑燕)由事發(fā)地西側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道經(jīng)由機(jī)非隔離綠化帶缺口處進(jìn)入車(chē)峰路機(jī)動(dòng)車(chē)道，在滬DGXXXX重型罐式貨車(chē)車(chē)頭前由西北向東南穿越機(jī)動(dòng)車(chē)道，在此過(guò)程中，滬DGXXXX重型罐式貨車(chē)車(chē)頭與電動(dòng)自行車(chē)左側(cè)及受害人胡光輝、張淑燕碰撞后，電動(dòng)自行車(chē)向右倒地進(jìn)入滬DGXXXX重型罐式貨車(chē)車(chē)底，電動(dòng)自行車(chē)及受害人胡光輝、張淑燕被滬DGXXXX重型罐式貨車(chē)碾壓。事故導(dǎo)致電動(dòng)自行車(chē)損壞，受害人張淑燕當(dāng)場(chǎng)死亡，受害人胡光輝于事發(fā)當(dāng)晚經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事發(fā)后，王平駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)，后經(jīng)過(guò)工作，民警于事發(fā)后約一個(gè)小時(shí)，在G60滬昆高速楓涇服務(wù)區(qū)加油站查獲滬DGXXXX重型罐式貨車(chē)及王平。事故經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“松江交警支隊(duì)”)認(rèn)定，王平承擔(dān)事故的次要責(zé)任，受害人胡光輝承擔(dān)事故的主要責(zé)任，受害人張淑燕無(wú)責(zé)任。經(jīng)查，滬DGXXXX重型罐式貨車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司、人保上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。現(xiàn)因雙方無(wú)法就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，故涉訟。
　　被告江某汽運(yùn)公司辯稱(chēng)，王平系被告公司員工，確認(rèn)其事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為；被告公司對(duì)二原告陳述的事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，事故車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為1,000,000元、含不計(jì)免賠險(xiǎn)的商業(yè)三者險(xiǎn)，在被告人保上海公司投保了賠償限額為1,250,000元、含不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)；被告公司事發(fā)后已經(jīng)為二名死者各墊付50,000元，應(yīng)在本案中一并處理。
　　被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定、事故車(chē)輛保險(xiǎn)情況均沒(méi)有異議，確認(rèn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；王平事發(fā)后駛離現(xiàn)場(chǎng)，被告公司根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定拒絕承擔(dān)賠付責(zé)任；由于事故車(chē)輛屬于特種車(chē)輛，且在被告人保上海公司投保，故二原告主張的損失應(yīng)由被告人保上海公司先行賠付；對(duì)部分賠償費(fèi)用有異議：?jiǎn)试豳M(fèi)，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)，且家屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、衣物損失費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)內(nèi)；死亡賠償金，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，不予認(rèn)可；精神損害撫慰金，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)；律師費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；醫(yī)療費(fèi)，金額由法院審核，應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用。
　　被告人保上海公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，事故車(chē)輛在被告公司投保了賠償限額為1,250,000元、含不計(jì)免賠的承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)不應(yīng)在本案中一并處理，應(yīng)由被告江某汽運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后另行主張，且根據(jù)保險(xiǎn)條款，被告公司僅承擔(dān)差額賠付責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：一、雙方當(dāng)事人陳述的事故事實(shí)、事故責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，事故致受害人胡光輝、張淑燕死亡，電動(dòng)自行車(chē)受損；二、滬DGXXXX重型罐式貨車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為1,000,000元、含不計(jì)免賠險(xiǎn)的商業(yè)三者險(xiǎn)，在被告人保上海公司投保了賠償限額為1,250,000元、含不計(jì)免賠的承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)；三、王平系被告江某汽運(yùn)公司員工，事發(fā)時(shí)系職務(wù)行為；四、被告江某汽運(yùn)公司事發(fā)后支付賠償預(yù)付款100,000元(胡光輝、張淑燕)。
　　又查明，受害人胡光輝接受搶救治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)27,989.58元。2018年8月15日，上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具受損物品、設(shè)施勘估表和物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)各一份，確認(rèn)受害人胡光輝事發(fā)時(shí)所駕駛的電動(dòng)自行車(chē)在本次事故中嚴(yán)重?fù)p壞，建議作廢處理，直接物質(zhì)損失為1,300元、
　　受害人胡光輝的遺體于2018年8月16日在松江區(qū)殯儀館火化。其生前系來(lái)滬務(wù)工人員，事發(fā)前的經(jīng)常居住地位于松江區(qū)車(chē)墩鎮(zhèn)祥東居民委員會(huì)轄區(qū)內(nèi)，在案外人上海瀚昱環(huán)保材料有限公司任職。
　　原告李某某與受害人胡光輝系母子關(guān)系，受害人胡光輝與原告胡某系父子關(guān)系；原告李某某的配偶及受害人胡光輝的配偶(即本起事故的另一受害人張淑燕)現(xiàn)均已死亡。原告李某某共育有子女3人(包括受害人)；江蘇省徐州市銅山區(qū)黃集鎮(zhèn)傳(攢)樓村村民委員會(huì)出具證明一份，確認(rèn)原告李某某現(xiàn)年67歲，無(wú)勞動(dòng)能力，無(wú)收入來(lái)源。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、遺體火化證明、勞動(dòng)合同書(shū)、銀行卡客戶(hù)交易明細(xì)清單、身份關(guān)系證明、戶(hù)口本、被扶養(yǎng)人情況證明、居住證明、受損物品及設(shè)施勘估表、物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、收條，及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題：
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)(由王平駕駛)與非機(jī)動(dòng)車(chē)(由胡光輝駕駛)之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)松江交警支隊(duì)作出的事故認(rèn)定，結(jié)合事故車(chē)輛的投保情況，二原告主張的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分，應(yīng)由被告江某汽運(yùn)公司作為王平的用人單位承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，其中屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額的，由被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告江某汽運(yùn)公司與被告人保上海公司基于承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，由二被告根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及雙方之間的合同約定另行確定，本案中對(duì)此不予處理。
　　二、關(guān)于有爭(zhēng)議的賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　1、喪葬費(fèi)42,792元，二原告主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；
　　2、死亡賠償金，二原告提供的證據(jù)可以證明受害人胡光輝生前經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)地區(qū)，且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金可以按照本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元/年計(jì)算；受害人死亡時(shí)未滿(mǎn)60周歲(計(jì)算20年)，本院確認(rèn)死亡賠償金1,251,920元；
　　被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告李某某在受害人胡光輝死亡時(shí)年滿(mǎn)67周歲，根據(jù)二原告提供的被扶養(yǎng)人情況證明，原告李某某屬于受害人胡光輝的被扶養(yǎng)人，二原告主張按照本市農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出18,090元/年計(jì)算13年并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納，受害人所需承擔(dān)的份額為三分之一，據(jù)此本院確認(rèn)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)78,390元；
　　上述合計(jì)死亡賠償金1,330,310元；
　　3、精神損害撫慰金，受害人胡光輝因本次交通事故死亡，二原告作為其近親屬，在精神上遭受了極大的痛苦，有權(quán)主張侵權(quán)人賠償精神損害撫慰金，綜合考慮本起事故的成因及后果，以及事發(fā)后的賠付態(tài)度，本院支持精神損害撫慰金20,000元，由被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付；
　　4、交通費(fèi)，為辦理喪事事宜產(chǎn)生的合理的交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以支持，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌情確定交通費(fèi)2,000元；
　　5、住宿費(fèi)，因二原告未提供證據(jù)證明其在辦理喪葬事宜期間確產(chǎn)生了相應(yīng)的損失，故本院不予支持；
　　6、家屬誤工費(fèi)，受害人胡光輝死亡后，其家屬因辦理喪事事宜產(chǎn)生合理的誤工費(fèi)，應(yīng)予考慮，但應(yīng)根據(jù)受害人家屬實(shí)際的誤工時(shí)間和收入狀況確定，鑒于二原告未能提供相關(guān)證據(jù)證明該部分的損失情況，故本院酌情參照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月，支持三名家屬各15天的誤工損失，計(jì)3,630元；
　　7、衣物損失費(fèi)，二原告主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；
　　8、車(chē)損1,300元，有相應(yīng)的受損物品、設(shè)施勘估表和物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)為證，本院予以確認(rèn)；
　　9、律師費(fèi)，二原告方聘請(qǐng)律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費(fèi)屬于二原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益上的損失，二原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，根據(jù)本案當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度及造成的后果，本院酌情支持5,000元；
　　10、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)二原告提供的相關(guān)證據(jù)，本院確定醫(yī)療費(fèi)損失為27,989.58元。
　　三、關(guān)于各被告賠付金額的確定：
　　上述費(fèi)用中醫(yī)療費(fèi)10,000元、喪葬費(fèi)35,000元、精神損害撫慰金20,000元、車(chē)損1,300元，合計(jì)66,300元，由被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠付；剩余醫(yī)療費(fèi)17,989.58元、剩余喪葬費(fèi)7,792元、死亡賠償金1,330,310元、家屬誤工費(fèi)3,630元、交通費(fèi)2,000元，合計(jì)1,361,721.58元的40%計(jì)544,688.63元，其中500,000元由被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，余44,688.63元及律師費(fèi)5,000元，合計(jì)49,688.63元，由被告江某汽運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，其已經(jīng)墊付的50,000元可直接折抵，剩余311.37元，由被告中華聯(lián)合財(cái)保上海公司在應(yīng)付二原告的賠償款中直接給付被告江某汽運(yùn)公司。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)償付原告胡某、李某某66,300元；
　　二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)償付原告胡某、李某某499,688.63元；
　　三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付被告上海江某汽車(chē)危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司311.37元；
　　四、被告上海江某汽車(chē)危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司賠償原告胡某、李某某49,688.63元(已付)；
　　五、駁回原告胡某、李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,097元，減半收取計(jì)5,048.50元，由原告胡某、李某某負(fù)擔(dān)318.50元(已付)，由被告上海江某汽車(chē)危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)4,730元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱??歡

書(shū)記員：翟學(xué)蓬