上訴人（原審原告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市。上訴人（原審原告）：彭某（胡某某之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址。委托訴訟代理人：金永保，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宜城市康復(fù)中心。住所地：宜城市鄢城辦事處丁家巷。法定代表人：田暉，宜城市康復(fù)中心負責(zé)人。

胡某某、彭某上訴請求：1.撤銷一審判決，對本案發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.原審判決采納西安交通大學(xué)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心文證審查意見書，認定宜城市康復(fù)中心對彭慶發(fā)診療過程的過錯參與度為10%，認定事實有誤。上訴人申請醫(yī)療過錯鑒定，但鑒定機構(gòu)出具文證審查意見書僅是技術(shù)性協(xié)助意見，從證據(jù)形式分析不屬于醫(yī)療過錯鑒定意見，不應(yīng)作為證據(jù)采納。2.原審法院鑒定程序違反法律規(guī)定，對上訴人提交的彭慶發(fā)以往病歷資料和其他醫(yī)院的病歷資料未予分析論證，也沒有考慮上訴人的陳述意見，違背當(dāng)事人真實意愿，鑒定意見因程序違法不能作為證據(jù)采納；3.文證審查意見書認為宜城市康復(fù)中心存在以下過錯行為：（1）患者入院后應(yīng)行生化檢測、心電圖、血常規(guī)等檢查；（2）患者為重型××患者，該類患者易發(fā)生應(yīng)激而出現(xiàn)衰竭，因患者極度興奮，從而加重患者心血管壓力，易誘發(fā)原有心臟潛在疾病的發(fā)作，院方在對患者的護理上存在觀察不細致的瑕疵。既然認定了宜城市康復(fù)中心存在以上診療過錯，但僅認定醫(yī)療過錯參與度為10%顯然自相矛盾；4.原審判決采納文證審查意見，但對上訴人交納的鑒定費用卻不予處理，有失公平公正；5.原審法院超審限審理，鑒定期間暗箱操作程序違法，判決結(jié)果對上訴人顯失公平。綜上所述，請求二審依法發(fā)回重審。宜城市康復(fù)中心辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。胡某某、彭某向一審法院起訴請求：1.請求判令被告宜城市康復(fù)中心賠償原告胡某某、彭某因親屬彭慶發(fā)死亡造成死亡賠償金、喪葬費等的經(jīng)濟損失568628.5元；2.判令被告賠償精神撫慰金50000元；3.本案訴訟費等費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：彭慶發(fā)生前系宜城市國營金牛山林場居民，其近親屬為妻子胡某某、兒子彭某。2015年9月19日11時許，彭慶發(fā)因××發(fā)作被強制護送到宜城市康復(fù)中心治療，原告繳納住院費1000元，第二天早上7點10分彭慶發(fā)死亡。為彭慶發(fā)的死亡原因，原、被告發(fā)生爭議。2015年11月4日，宜城市衛(wèi)生和計劃生育局委托湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出[2015]法醫(yī)病理檢字第F-408號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見分析：1.根據(jù)對死者彭慶發(fā)的尸體檢查及病理組織學(xué)檢查結(jié)果，其全身體表及各器官未檢見致死性損傷及機械性窒息征象，結(jié)合案情資料及死亡經(jīng)過綜合分析，認為可排除彭慶發(fā)因機械性損傷及機械性窒息所致的死亡；2.根據(jù)對死者彭慶發(fā)的法醫(yī)尸體檢查及病理組織學(xué)檢查結(jié)果，檢見其患有重癥冠心病(心重600g,冠脈左前將支病變Ⅳ級，左主干、左旋支及右主干病變Ⅰ級)和高血壓病(腦、肺、脾、腎等臟器小動脈硬化；心重600g，左心室壁厚1.4cm；多見腎小球纖維化，腎間質(zhì)灶性炎細胞侵潤；腎小管內(nèi)見散在蛋白管型)，結(jié)合臨床資料及其死亡經(jīng)過綜合分析，認為彭慶發(fā)符合因重癥冠心病和高血壓病而發(fā)生心源性猝死。鑒定意見評定：根據(jù)對死者彭慶發(fā)的法醫(yī)學(xué)尸體檢查及病理組織學(xué)檢查結(jié)果，結(jié)合臨床資料及其死亡經(jīng)過綜合分析，認為彭慶發(fā)符合因重癥冠心病和高血壓病而發(fā)生心源性猝死。2015年11月21日下午，彭慶發(fā)的尸體火化。2015年11月23日，原審法院受理了原告胡某某、彭某與被告宜城市宜城市康復(fù)中心醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，2015年12月16日，原告申請原審法院對宜城市康復(fù)中心的診療行為在彭慶發(fā)死亡上存在過錯和醫(yī)療過錯參與度鑒定。原審法院經(jīng)征詢原、被告意見，雙方均書面同意由原審法院指定鑒定機構(gòu)。2016年5月20日，原審法院委托的西安交通大學(xué)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出[2016]病鑒字第44號文證審查意見書。意見書載明：2016年4月19日專家召開聽證會，聽取了醫(yī)患雙方陳述并進行了質(zhì)詢。經(jīng)專家組討論，分析意見如下，1.彭慶發(fā)系因其生前患有高血壓、冠心病急性發(fā)作而猝死；2.宜城市康復(fù)中心對彭慶發(fā)的診療過程中存在以下過錯行為，⑴患者入院后應(yīng)行生化檢測，心電圖、血常規(guī)等檢查；⑵患者為重型××患者，該類患者已發(fā)生應(yīng)激而出現(xiàn)身體耗竭，因患者極度興奮，從而加重患者心血管壓力，易誘發(fā)原有心臟潛在疾病的發(fā)作，院方在對患者護理上存在觀察不細致的瑕疵；3.上述醫(yī)療過錯行為與患者死亡后果之間存在因果關(guān)系，為死亡發(fā)生的誘發(fā)因素，過錯參與度為10%。鑒定意見為，宜城市康復(fù)中心對彭慶發(fā)的治療過程存在過錯行為；該過錯行為與彭慶發(fā)死亡后果之間存在因果關(guān)系；過錯行為在死亡后果中承擔(dān)輕微責(zé)任，過錯參與度為10%。因胡某某、彭偉因不認可[2016]病鑒字第44號文證審查意見書，向原審法院申請撤回起訴。2016年6月24日，原審法院作出（2015）鄂宜城民三初字第00504號民事裁定書，準(zhǔn)許胡某某、彭偉撤訴。此后，胡某某、彭某又以相同事由于2016年7月21日向原審法院提起訴訟，原審法院于2016年8月4日對本案立案審理。原審法院認為：受害人彭慶發(fā)因××發(fā)作在宜城市康復(fù)中心治療，雙方形成了醫(yī)患關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”規(guī)定，確定醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任時，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)的過錯程度來確定。宜城市康復(fù)中心對彭慶發(fā)的診療過程經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，其治療過程存在過錯行為，過錯參與度為10%。該鑒定意見系原、被告委托原審法院指定的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，鑒定程序并不違反法律規(guī)定，鑒定意見應(yīng)作為本案定案的依據(jù)，原審法院予以采信。本案中，胡某某、彭某認為宜城市康復(fù)中心對彭慶發(fā)的診療過程存在多處過失，鑒定意見有暗箱操作的情形，無證據(jù)證明，原審法院不予支持。因此，胡某某、彭某因彭慶發(fā)死亡造成的損失，由宜城市康復(fù)中心承擔(dān)10%賠償責(zé)任。胡某某、彭某請求賠償?shù)乃劳鲑r償金541020元、喪葬費21608.50元、醫(yī)療費1000元、精神撫慰金50000元，合計613628.50元，符合相關(guān)法律規(guī)定，原審法院予以支持。胡某某、彭某請求賠償?shù)钠渌M用，未提交證據(jù)證明，原審法院不予支持。綜上所述，胡某某、彭某因彭慶發(fā)死亡造成的損失合計613628.50元，由宜城市康復(fù)中心賠償61362.85元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定，判決如下：一、原告胡某某、彭某因彭慶發(fā)死亡受到的損失613628.50元，由被告宜城市康復(fù)中心賠償10%，計款61362.85元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告胡某某、彭某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費3390元，由被告宜城市康復(fù)中心負擔(dān)。二審中，胡某某、彭某提交了西安交通大學(xué)出具的法醫(yī)病理鑒定費發(fā)票一份與西安交通大學(xué)法醫(yī)中心出具的醫(yī)療過錯鑒定專家會診費票據(jù)一份，金額分別為3090元、5000元，證明在委托西安交通大學(xué)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對彭慶發(fā)醫(yī)療過錯鑒定期間共支出鑒定費8090元，因上述兩份票據(jù)加蓋有鑒定單位印章，且鑒定報告已注明進行了專家分析論證，故二審對胡某某、彭某已交納鑒定費8090元的事實予以認定。對上訴理由之外的其他事實，雙方當(dāng)事人均無異議，二審予以確認。針對上訴人胡某某、彭某提出的上訴請求、理由，本院作如下評述：關(guān)于胡某某、彭某提出的第1、2、3項上訴理由，即認為鑒定機構(gòu)出具的文證審查意見書形式上不屬于鑒定意見、程序上未充分論證、評定結(jié)論與分析意見相互矛盾的上訴理由，本院認為，鑒定機構(gòu)西安交通大學(xué)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具文證審查意見，是基于湖北同濟法醫(yī)學(xué)鑒定中心已對彭慶發(fā)的死亡原因綜合分析，認為彭慶發(fā)符合因重癥冠心病和高血壓病而發(fā)生心源性猝死的癥狀，據(jù)此接受委托對宜城市康復(fù)中心的診療行為是否存在過錯及過錯參與度進行鑒定，文證審查資料包括湖北同濟法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書、宜城市康復(fù)中心主要病歷以及委托鑒定申請、鑒定委托書等資料。鑒定期間，經(jīng)鑒定機構(gòu)分析送檢的病歷及相關(guān)調(diào)查材料，并召開醫(yī)患雙方參加的聽證會，通過質(zhì)詢醫(yī)患雙方意見并經(jīng)專家組討論，作出文證審查意見書，該鑒定意見符合證據(jù)的形式要素，對案件事實具有證明效力，應(yīng)作為認定案件事實的依據(jù)予以采納，故上訴人胡某某、彭某提出文證審查意見書形式上不屬于鑒定意見，不具有證明效力的上訴理由不能成立，本院不予采納。胡某某、彭某提出鑒定意見程序違法的上訴理由，根據(jù)胡某某、彭某原審提交的襄陽市安定醫(yī)院于2015年4月4日至2015年6月3日彭慶發(fā)因精神分裂癥入院治療的診療記錄、出院小結(jié)等病歷資料，載明了彭慶發(fā)在該院進行精神藥物治療輔以行為矯正治療的過程。后彭慶發(fā)又于2015年9月19日精神疾病發(fā)作，因無法自我約束，在當(dāng)?shù)嘏沙鏊芸氐那闆r下送往宜城市康復(fù)中心治療，次日因重癥冠心病和高血壓病而發(fā)生心源性猝死。對此，鑒定機構(gòu)已針對彭慶發(fā)死亡原因，聽取了醫(yī)患雙方意見，胡某某、彭某對于彭慶發(fā)死亡前曾經(jīng)在襄陽市安定醫(yī)院住院治療也陳述了相關(guān)意見，鑒定機構(gòu)據(jù)實綜合論證，評定宜城市康復(fù)中心醫(yī)療行為存在未全面體檢與未細致觀察兩方面的診療過錯，亦未分析得出宜城市康復(fù)中心存在其他診療過錯而導(dǎo)致彭慶發(fā)重癥冠心病和高血壓病發(fā)作并致其猝死，故鑒定報告載明的鑒定程序規(guī)范，胡某某、彭某提出鑒定機構(gòu)未綜合論證、鑒定程序違法的上訴理由與事實不符，本院不予采納。通過分析鑒定機構(gòu)出具的文證審查意見，已評定宜城市康復(fù)中心對彭慶發(fā)的診療過程中存在以下過錯行為：⑴患者入院后應(yīng)行生化檢測，心電圖、血常規(guī)等檢查；⑵患者為重型××患者，該類患者已發(fā)生應(yīng)激而出現(xiàn)身體耗竭，因患者極度興奮，從而加重患者心血管壓力，易誘發(fā)原有心臟潛在疾病的發(fā)作，院方在對患者護理上存在觀察不細致的瑕疵。由此可以認定宜城市康復(fù)中心診療期間雖對患者彭慶發(fā)進行藥物治療控制其精神狂躁狀況，但診療期間未完善護理方案不間斷進行病情觀察，以致其因高血壓病、冠心病急性發(fā)作而猝死，宜城市康復(fù)中心忽視了其應(yīng)盡的預(yù)見義務(wù)與謹(jǐn)慎注意義務(wù)，因此鑒定機構(gòu)評定宜城市康復(fù)中心存在兩方面的過錯行為，并評定過錯行為與彭慶發(fā)死亡后果之間存在因果關(guān)系，同時評定宜城市康復(fù)中心醫(yī)療診療期間的過錯行為相對輕微，評定過錯參與度為10%與客觀事實相符，原審判決予以采納認定事實清楚，判決正確。胡某某、彭某提出鑒定機構(gòu)評定內(nèi)容相互矛盾，評定宜城市康復(fù)中心的醫(yī)療過錯參與度為10%有誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于胡某某、彭某提出原審法院對鑒定費未予處理判決有誤的上訴理由，本院認為，胡某某、彭某雖已實際繳納了鑒定費8090元，但其在原審訴訟期間并未主張該項損失，二審期間對該項請求雙方當(dāng)事人亦未形成一致意見，故二審對鑒定費8090元不予審理。胡某某、彭某又提出原審法院超審限審理，審理程序違法的上訴理由，因本案需審查鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，確定醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，且胡某某在原審期間又申請重新鑒定，該意見是否準(zhǔn)許也需原審法院綜合案件事實決定，故原審法院根據(jù)案情依法判決，并不存在過分遲延的情形，胡某某、彭某提出原審法院超審限審理的上訴理由不能成立，本院不予采納。同時因胡某某、彭某提出原審鑒定程序存在暗箱操作無證據(jù)證實，故對胡某某、彭某提出原審程序違法的上訴理由，本院不予采納。
上訴人胡某某、彭某因與被上訴人宜城市康復(fù)中心醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初1891號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，胡某某、彭某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3390元，由胡某某、彭某負擔(dān)。

審判長　曹　勇
審判員　江　濤
審判員　柳　莉

書記員：張歡歡