胡飛虎偽造貨幣案件二審辯護詞
尊敬的審判長，審判員：
我是廣東同益律師所唐紅炬律師，依法接受上訴人胡飛虎的委托，擔任其二審辯護人，現(xiàn)結合案情，針對一審的判決，提出如下辯護意見：
一、胡飛虎只參與制造假幣的其中一道工序，尚未制造出成品，故不能認定其犯罪數(shù)額。
根據(jù)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》中關于假幣犯罪的規(guī)定：于尚未制造出成品，無法計算偽造、銷售假幣面額的，或者制造、銷售用于偽造貨幣的版樣的，不認定犯罪數(shù)額，依據(jù)犯罪情節(jié)決定刑罰?！?nbsp;
本案中，胡飛虎經(jīng)營的廣州市荔灣區(qū)藝誠紙類包裝廠只是在被告李林寶的安排下負責加工人民幣防偽安全線雙膠紙，并不參與其他偽造人民幣的工序，尚未制出假幣成品，故不能認定犯罪數(shù)額。一審法院根據(jù)在藝誠紙類包裝廠查獲的印有“￥100”、“￥20”字樣的人民幣防偽安全線雙膠紙 150400 張（經(jīng)鑒定可印制人民幣 190320000元）即認定胡飛虎的犯罪數(shù)額特別巨大是沒有法律依據(jù)的。
故本案中，胡飛虎的犯罪數(shù)額不能認定，應根據(jù)《刑法》第一百七十條的規(guī)定：“偽造貨幣的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)：（一）偽造貨幣集團的首要分子；（二）偽造貨幣數(shù)額特 （三）有其他特別嚴重情節(jié)的”定罪量刑。別巨大的；
二、胡飛虎在本案中僅屬于從犯。一審錯誤認定胡飛虎為主犯是因為將印制防偽線從整個偽造貨幣過程人為分割開，這是不符合客觀實際的。
所謂從犯，是指在共同犯罪中起次要或者輔助作用的?？v觀全案，被告李林寶是該偽造貨幣罪的主犯，負責統(tǒng)籌安排整個偽造假幣的全過程，包括購置燙金機等作案設備、安排胡飛虎的藝誠紙類包裝廠加工人民幣防偽安全線雙膠紙，而后安排湛江、潮州等地的加工點進一步加工假幣。這些工序都是一個完整的過程，這才是一個偽造貨幣案件的過程，不能因為本次只抓了藝誠包裝廠就從整個偽造貨幣過程人為分割開不符合客觀實際。 人為割裂整個假幣制造過程只能說放大了每個細節(jié)的作業(yè)。從而導致量刑上的過重。
制造假幣一案中，印防偽線只是一個環(huán)節(jié)，就這個由胡飛虎負責的小過程中，李林寶至始至終沒有告訴過胡飛虎事實真像，包括所有的證據(jù)和李林寶在法庭的陳述都證實他確實沒有告訴過胡飛虎印的是人民幣的防偽線。他連這個小環(huán)節(jié)都不告訴胡飛虎，那么整個的造假過程他更沒有可能告訴胡飛虎。所以，胡飛虎全然不知道其他的偽造假幣的過程，一審法院卻判決要他承擔印制假幣的主要人物，顯然是小人戴大帽。
三、胡飛虎的行為屬于犯罪預備，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。一審法院以偽造貨幣罪既遂來量刑，顯然是錯誤的。
在本案中，胡飛虎經(jīng)營的廣州市荔灣區(qū)藝誠紙類包裝廠只是在李林寶的安排下加工人民幣防偽安全線雙膠紙環(huán)節(jié)，并不參與其他偽造人民幣的工序，并未最終制造出假幣成品，只是為李林寶偽造貨幣制造條件，屬于犯罪預備。就算與深圳的案件聯(lián)合一起認定，那也是半成品，也不屬于假幣，更何況在主從犯認定中，一審法院是把印金屬防偽線程序單獨做一個案件來考量主從犯關系的，因此，更不應該在計算后果時把深圳的案件拉來一起計算。
根據(jù)《刑法》第二十二條的規(guī)定，對于預備犯可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。一審法院以偽造貨幣罪既遂來量刑是錯誤的。請求二審予以糾正。
四、在深圳查獲的半成品假幣不能完全認定都是從胡飛虎的藝誠廠來的，不能排除有其他的渠道貨物，雖然一審法院否認這一觀點，但并沒有相應的證據(jù)材料來合理解釋，根據(jù)我國刑事訴訟法要求，在不能完全排出其他可能性的情況下，本案中不能認定深圳被查獲的半成品假幣完全是由藝誠廠提供的已經(jīng)印制好防偽線的紙張。根據(jù)刑事訴訟法的疑點原則，該疑點的利益歸于被告人。
五、一審對鑒定的法定程序沒有審查清楚，導致錯誤判決案件的司法鑒定應該依照新頒布《司法鑒定程序通則》和刑事訴訟法規(guī)定執(zhí)行，該規(guī)則頒布后自 2007 年 10 月 1 日起施行。其中程序規(guī)定鑒定人從事司法鑒定業(yè)務，由所 。在的鑒定機構統(tǒng)一接受委托（第十一條）
經(jīng)查：本案偵查單位并未對 1.9 億的人民幣鑒定作出正式委托， 《司法鑒定程序通則》規(guī)定：鑒定人和鑒定機構應當在鑒定人和鑒定機構名冊注明的業(yè)務范圍內從事司法鑒定業(yè)務（第十六條）。 鑒定人應當獨立進行鑒定，對鑒定意見負責并在鑒定書上簽名或者蓋章。多人參加的鑒定，對鑒定意見有不同意 。見的，應當注明（第三十五條）
可是本案中關于 1.9 億假幣的鑒定，沒有任何的鑒定書，沒有鑒定人資格的法律文書，也沒有鑒定機構的法律文書，連像樣的鑒定書都沒有，只是簡簡單單的一個回信答復。這也算對 1.9 個億的鑒定。這樣的判決就算現(xiàn)在不改動，將來也是一個讓后人恥笑的把柄。對這個問題，辯護人一審法庭已經(jīng)提出異議，以為法院會注意審查，想不到一審會這么潦草結案， （ 現(xiàn)在辯護人根據(jù)鑒定通則 《決定》第十一條：在訴訟中，當事人對鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應當出庭作證）和刑事訴訟法的規(guī)定，請求二審法院開庭審理該案，并通知鑒定人依法出庭。
六、關于認罪態(tài)度問題 罪犯的認罪態(tài)度是主觀易變情緒化的東西，也是無法準確衡量的，罪犯今天態(tài)度好，明天就可能態(tài)度差，遇到不正常的逼供時可能態(tài)度好，正常的問訊時可能又態(tài)度惡劣了。變化很快，憑這種變化很快的一時態(tài)度來認定認罪態(tài)度好壞顯然不合理。相比較而言，犯罪事實則是無法改變的，一經(jīng)認定，鐵證如山，該怎么判，自有法律條文作依據(jù)。辯護人認為，這才是一個被告人是否認罪的體現(xiàn)。我的當事人胡飛虎歸案后，把所有的事實過程都說的清清楚楚，沒有一點推諉責任的表現(xiàn)，在一審法庭上對事實部分也是如實交待，只是對于主觀犯意，胡飛虎有辯解當時不知情，這是胡飛虎 ，并沒有證的實情，而且一審法院也是憑主觀思維來認定胡飛虎是“明知是假幣”據(jù)證實。既然大家都是一種主觀認識，那為何我的當事人辯解一下都不可以呢？這種辯解并不影響對事實的認定。因此，我的當事人胡飛虎屬于認罪態(tài)度好的表現(xiàn)，請求二審法院予以認定。
特提出上訴請求，請求二審法院開庭審理該案，并通知鑒定人依法出庭。查明事實后依法改判或發(fā)回重審。
辯護人：唐紅炬律師
2009 年 12 月 30 日
成為第一個評論者