原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人：勾慧澤，河北理苑律師事務所律師。
委托代理人：史曉影，系原告女兒。
被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人：趙文學，泊頭市解放法律服務所法律工作者。
被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人：安寶生，河北博海律師事務所律師。

原告胡某某與被告李某、王某合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案原告委托代理人勾慧澤、史曉影，被告李某及其委托代理人趙文學、被告王某委托代理人安寶生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告返還原告現(xiàn)金240000元及利息。2、本案訴訟費用由被告負擔。
事實和理由：2016年5月12日、6月6日，原、被告訂立了兩份信托代持權(quán)益份額協(xié)議，協(xié)議約定原告將自己的240000元現(xiàn)金委托給被告代持。事實上被告是保險公司的從業(yè)人員，該款是存入相應的保險公司，然而被告卻與原告訂立了一份信托協(xié)議，約定年化利率8.5%。原告對信托不知情，被告也沒有示明。由于被告不具有信托的資質(zhì)，不屬于信托機構(gòu)，所以雙方之間不存在合法的信托關(guān)系，原告的款項轉(zhuǎn)給了被告，就屬于被告向原告借款，并按約定付息。雙方所訂立的協(xié)議是無效的協(xié)議。到期后原告請求被告給付本金和利息，被告以種種理由推拖。現(xiàn)為維護原告的合法權(quán)益，特依法訴至法院，請求依法判決。
被告李某辯稱，原告所訴無事實和法律依據(jù)，被告李某對該款不負有返還義務。請求人民法院駁回原告對被告李某的訴訟請求。
被告王某辯稱，原告與胡某某不存在借貸關(guān)系，請求依法駁回原告的訴訟請求。原告的起訴狀是原告的自認內(nèi)容，相當于原告自己的陳述，原告當庭推翻自己的訴稱，沒有事實和法律依據(jù)，請求法院對原告的訴求不予支持。
原告為證明其主張?zhí)峤蛔C據(jù)：1、胡某某與二被告所訂立的兩份協(xié)議，金額為24萬元。2、轉(zhuǎn)賬明細。
被告李某質(zhì)證意見：1、對協(xié)議書真實性沒有異議，該協(xié)議當中明確標明甲方是委托乙方辦理，并非原、被告之間借貸關(guān)系。2、胡某某將該款交付李某后，李某以轉(zhuǎn)賬的形式，轉(zhuǎn)給了王某，被告李某并未使用和占有該款項。3、對于銀行轉(zhuǎn)賬的真實性沒有異議，但不能證明原、被告之間系借貸關(guān)系。
被告王某質(zhì)證意見：1、對原告提交證據(jù)的真實性均無異議，但對關(guān)聯(lián)性不予認可，原告提交的信托代持權(quán)益份額協(xié)議，其協(xié)議性質(zhì)不是信托協(xié)議，而是代持協(xié)議。協(xié)議的第一條均明確約定，上述份額甲方委托乙方代為持有，協(xié)議明確約定原告的出資系向信托機構(gòu)出資，由被告李某、王某代為持有。協(xié)議的性質(zhì)屬于對信托代持的約定協(xié)議，而非民間借貸。被告王某從未表示過所收取的款項用于任何保險公司，原告主張向保險公司投資無任何事實和法律依據(jù)。原告應當承擔舉證不能的法律后果。
被告李某稱，收取原告相應款項后投入什么公司，用于什么目的均不知情。其只是起到了介紹的作用，也不知道什么是信托。與原告簽的協(xié)議的格式是王某出具的。
被告李某提交證據(jù)：1、中國農(nóng)業(yè)銀行個人對賬單一份，證明被告李某將收取的原告的款項轉(zhuǎn)入了王某的賬戶，被告李某并未從中受益。2、兩份投資協(xié)議書，其中包括胡某某的24萬元。
原告胡某某質(zhì)證意見：對轉(zhuǎn)賬記錄真實性無異議，對于兩份委托投資協(xié)議書真實性無異議，協(xié)議書中的同盈公司不屬于有資質(zhì)的信托機構(gòu)，無權(quán)接受信托財產(chǎn)和資金，該公司所持有的屬于同盈基金，也不是原、被告雙方所訂立的信托協(xié)議，在協(xié)議書第五條關(guān)于投資的收益認購金額在100萬元以下的每年利息為14%，而被告給付原告的利息為8%，被告不是為了原告的目的，而是掙取了其中的差價，根據(jù)信托法第二條的規(guī)定，信托人是為了委托人的利益和特定目的，而該協(xié)議書只表明是為了被告特定目的，是掙取利潤差。按信托法第二十六條的規(guī)定，受托人只是依法獲得委托人的報酬，而不是將委托人的資金去掙取更大的利潤。并且同盈公司也不是合法的、有資質(zhì)的信托機構(gòu)。這幾份協(xié)議都是被告以自己的名義作的投資，與原告無關(guān)，所以原告認為被告是借了原告的款項。
被告王某質(zhì)證意見：對打款記錄真實性無異議，但是款項已經(jīng)給付了深圳同盈股權(quán)投資基金管理有限公司。其中同盈公司將收到的24萬元與李某簽訂委托投資協(xié)議書，即胡某某的24萬元，同盈公司已經(jīng)收到，并且開具了收款收據(jù)等。證實該款確實由被告代為持有。
被告王某提交委托投資協(xié)議書一份，被告王某以自己丈夫的名義與同盈公司簽訂協(xié)議，以及同盈公司出具的收款收據(jù)。因為王某收到的款項都交付給了鄭培奇，鄭培奇又將款項通過銀行轉(zhuǎn)給了同盈公司。在2015年12月22日，鄭培奇轉(zhuǎn)款兩筆，一筆10萬元，一筆5萬元。
原告王秀銀質(zhì)證意見：對委托投資協(xié)議書真實性無異議，協(xié)議書中的同盈公司不屬于有資質(zhì)的信托機構(gòu)，無權(quán)接受信托財產(chǎn)和資金，該公司所持有的屬于同盈基金，也不是原、被告雙方所訂立的信托協(xié)議，在協(xié)議書第五條關(guān)于投資的收益認購金額在100萬元以下的每年利息為14%，而被告給付原告的利息為8%，被告不是為了原告的利益，而是賺取差價，根據(jù)信托法第二條的規(guī)定，信托人是為了委托人的利益和特定目的，而該協(xié)議書只表明是為了被告特定目的，是掙取利潤差。按信托法第二十六條的規(guī)定，受托人只是依法獲得委托人的報酬，而不是將委托人的資金去賺取更大的利潤。并且同盈公司也不是合法的、有資質(zhì)的信托機構(gòu)。該協(xié)議書都是被告以自己的名義作的投資，與原告無關(guān)，所以原告認為被告是借了原告的款項。
被告王某認為，被告在收到原告的款項之后，沒有遲疑的，也沒有遲延的將款項全部打給同盈公司，說明被告有完全按照原告的要求將該資金用于信托投資，只是進行代持，即雙方簽訂的協(xié)議與實際事實是相符的，原、被告之間就是信托權(quán)益的代持關(guān)系?，F(xiàn)在代持的基金暫時回不來，是因為同盈公司涉嫌集資詐騙罪，公安機關(guān)正在偵查。被告也無法獲取同盈公司集資詐騙罪的相關(guān)法律文書。通過被告王某提交的證據(jù)可以看出，王某將原告的錢款交給鄭培奇，鄭培奇也因收取二被告的款項被追究刑事責任，現(xiàn)在由滄州市公安局對鄭培奇采取強制措施。被告認為在同盈公司以及鄭培奇涉嫌刑事犯罪，與本案有關(guān)聯(lián)性，根據(jù)先刑事后民事的原則，請求法院在核實被告的陳述及主張之后裁定駁回原告起訴。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告胡某某與被告李某、王某簽訂《信托代持權(quán)益份額協(xié)議》兩份，共計24萬元，并約定年化利率8.5%。被告李某收到胡某某的款項后，以轉(zhuǎn)賬的形式，轉(zhuǎn)給了王某。被告王某稱將24萬元給付同盈公司，同盈公司與李某簽訂委托投資協(xié)議書。原告稱簽訂協(xié)議時其不清楚什么是信托，被告也沒有示明,由于被告不具有信托的資質(zhì)，不屬于信托機構(gòu)，所以雙方之間不存在合法的信托關(guān)系，原、被告所訂立的《信托代持權(quán)益份額協(xié)議》是無效的協(xié)議。原告的款項轉(zhuǎn)給了被告，就屬于被告向原告借款，被告應還本付息。被告王某、李某均認為與原告簽訂上述協(xié)議時，原告對涉案款項的用途是明知的，被告與原告簽訂協(xié)議的性質(zhì)為代持，被告均未實際占有、使用原告的款項，與原告不存在借貸關(guān)系。對于原、被告均無異議的事實本院予以確認。
本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。二被告對原告提交《信托代持權(quán)益份額協(xié)議》的真實性均無異議，本院予以確認。被告李某認可收到原告24萬元的事實，被告李某收到該款以后轉(zhuǎn)給被告王某，被告王某將該款給付案外人同盈公司，并由案外人同盈公司與被告李某簽訂委托投資協(xié)議書，被告李某認可該協(xié)議書中涉及的投資款包含原告訴稱的24萬元。本案的爭執(zhí)焦點為原告交付給被告款項為何性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國信托法》第九條的規(guī)定：“設立信托，其書面文件應當載明下列事項：（一）信托目的；（二）委托人、受托人的姓名或者名稱、住所；（三）受益人或者受益人范圍；（四）信托財產(chǎn)的范圍、種類、狀況；（五）受益人取得信托利益的形式、方法?！北景冈⒈桓婧炗喌摹缎磐写謾?quán)益份額協(xié)議》僅約定原告以現(xiàn)金的方式出資具體數(shù)額以及利率，同時約定上述份額由原告委托被告代為持有，該協(xié)議顯然不符合上述條件。同時，被告李某認可與原告簽訂上述協(xié)議時并不清楚信托的含義。故原、被告簽訂的《信托代持權(quán)益份額協(xié)議》不符合信托文件的構(gòu)成要件，該協(xié)議關(guān)于信托部分內(nèi)容應屬無效。被告王某辯稱上述協(xié)議性質(zhì)為代持協(xié)議，原告明知給付被告的款項系向信托機構(gòu)出資，并由被告給付同盈公司，二被告系代為原告持有上述款項。原告對此不予認可，且原、被告簽訂的協(xié)議中并未約定涉案款項的具體用途，被告提交的委托投資協(xié)議書系由被告李某、被告王某丈夫馬福全與同盈公司簽訂，該證據(jù)不足以證明其將涉案款項給付同盈公司進行投資系得到了原告的認可，故對被告的辯解不予采信。被告辯稱同盈公司因涉嫌非法集資而導致涉案款項無法還本付息與本案無關(guān)。綜上，能夠證明二被告收到原告24萬元的事實，因原、被告簽訂的協(xié)議部分無效，同時該協(xié)議未約定涉案款項的性質(zhì)、用途等，故涉案款項應認定為借款為宜，二被告應當予以返還。原、被告簽訂的兩份協(xié)議中均約定年化利率為8.5%，不超出法律的規(guī)定，原告主張的利息應自簽訂協(xié)議之日起至二被告實際清償之日止按年利率8.5%計算。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國信托法》第九條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，判決如下：

被告李某、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告胡某某借款本金24萬元及利息（其中14萬元本金的利息自2016年5月12日起開始計算，10萬元本金的利息自2016年6月6日起開始計算，年利率均為8.5%，均計算至實際清償之日止），二被告負連帶清償責任。
案件受理費2450元由被告李某、被告王秀銀負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉清成

書記員： 王春發(fā)