原告胡順德，男，****年**月**日出生，漢族，個體，現(xiàn)住河南省汝州市。
委托代理人岳勝，
北京市盈科（呼和浩特）律師事務所律師。
被告王某有，男，****年**月**日出生，漢族，個體，現(xiàn)住山西省大同市。
委托代理人孫立國，
山西得民律師事務所律師。
被告趙某，男，****年**月**日出生，漢族，個體，現(xiàn)住山西省大同市。
被告崔潤連，女，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古烏蘭察布市。
委托代理人周蘭民，
四子王旗法律援助中心律師。
被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司。
法定代表人楊東山，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李錦理，系該公司職員。
被告
永安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司。
法定代表人史志紅，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李曉光，系該公司員工。
原告胡順德訴被告王某有、趙某、崔潤連、
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司、

永安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月24日立案受理后依法由審判員李樹峰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告胡順德的委托代理人岳勝，被告王某有的委托代理人孫立國，被告崔潤連及其委托代理人周蘭民，被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人李錦理，被告
永安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司的委托代理人李曉光到庭參加了訴訟，被告趙某經(jīng)傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡順德訴稱：2017年10月7日，王某有駕駛晉xxx號大眾牌小型轎車沿G209國道—小東營公路（東外環(huán)）由南向北行駛至與烏（蘭花）—活（福灘）公路交叉路口時與沿烏（蘭花）—活（福灘）公路由西向東胡文斌駕駛的蒙xxx號奔騰牌小型轎車（乘坐人：薛衛(wèi)領、胡順德）發(fā)生碰撞，造成駕車人胡文斌死亡，乘車人薛衛(wèi)領、胡順德受傷。經(jīng)四子王旗交警大隊認定，王某有、胡文斌違法行為過錯相當，均應承擔事故的同等責任，乘車人薛衛(wèi)領、胡順德無責任。原告胡順德在內(nèi)蒙古醫(yī)科大學附屬醫(yī)院住院治療32天，造成各項損失共計97612.08元。經(jīng)查，被告趙某為其所有的晉xxx號小型轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同支公司進行了投保。被告崔潤連為其所有的蒙xxx號小型轎車在
永安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司進行了投保。綜上所訴，原告認為五被告的行為顯然構成對原告的侵權，且直接給原告造成了人身損害和經(jīng)濟損失。原告為維護自身合法權益，依法提起訴訟。
被告王某有辯稱：王某有駕駛的晉xxx號車輛在被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保有交強險和20萬元的第三者責任險，應依法由保險公司先行賠償，合理賠償數(shù)額不足部分由答辯人承擔。本次事故答辯人與胡文斌承擔事故的同等責任，應當按照責任比例劃分事故賠償數(shù)額。被告趙某作為肇事車輛的所有人，無任何過錯，故不應承擔本事故的賠償責任。4.鑒于胡順德系農(nóng)村戶口，故其所訴傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應按照2017年內(nèi)蒙古自治區(qū)人均可支配收入11609元和人均消費性支出11463元計算。其他待質(zhì)證時發(fā)表意見。
被告趙某未到庭，也未向法庭提交答辯狀。
被告崔潤連未提交答辯狀，其委托代理人周蘭民在庭審中辯稱：2017年10月7日原告乘坐胡文斌駕駛的崔潤連所有的車輛與王某有駕駛車輛發(fā)生交通事故屬實，原告乘坐胡文斌的車輛是為原告收購土豆過程中發(fā)生交通事故，是為了原告的利益，因此，原告應當分擔胡文斌應當承擔的責任部分中的責任。胡文斌在發(fā)生事故時，有合法有效的駕駛本，且沒有酒駕，原告把崔潤連列為被告沒有依據(jù)，崔潤連沒有法定的賠償責任和義務。盡管交警大隊認定胡文斌與王某有承擔同等責任，但是我們認為，王某有駕駛的車輛通行在沒有交付使用的東外環(huán)的路上且超速，所以王某有應承擔主要責任，我方在法定期限內(nèi)對事故認定書提出復核申請，但是到現(xiàn)在也沒有回復，其他待質(zhì)證時發(fā)表意見。
被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司未提交答辯狀，其委托代理人李錦理在庭審中辯稱：被告王某有駕駛的晉xxx號車輛在我公司投保一份交強險和20萬元三者險，我公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，訴訟費我公司不予承擔。
被告
永安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司未提交答辯狀，其委托代理人李曉光在庭審中辯稱：本案中，胡文斌駕駛的車輛在我公司投保交強險、車損險、50萬元三者險及不計免賠險，但事故發(fā)生時，原告系乘坐我公司承保車輛，是車上人員，因被告崔潤連所有的車輛并沒有在我公司投保車上人員責任險，所以我們作為被告身份不適格，我公司不承擔賠償責任。根據(jù)保險條款，保險公司作為無過錯第三方，不應承擔訴訟費、鑒定費。
經(jīng)審理查明：2017年10月7日，被告王某有駕駛晉xxx號大眾牌小型轎車（該車登記所有人為趙某，實際所有人為王某有）沿G209國道—小東營公路（東外環(huán)）由南向北行駛至烏（蘭花）—活（福灘）公路交叉路口時與沿烏（蘭花）—活（福灘）公路由西向東胡文斌駕駛的被告崔潤連所有的蒙xxx號奔騰牌小型轎車（乘坐人：薛衛(wèi)領、胡順德）發(fā)生碰撞，造成駕車人胡文斌死亡，乘車人薛衛(wèi)領、胡順德受傷，兩車損壞的交通事故。原告胡順德受傷后即被送往四子王旗人民醫(yī)院接受救治，花去醫(yī)療費5355.74元。因病情嚴重當日轉(zhuǎn)往內(nèi)蒙古醫(yī)科大學附屬醫(yī)院救治，住院31天，花去醫(yī)療費66166.11元，門診花去醫(yī)療費298元。2017年11月13日，烏蘭察布市四子王旗交警大隊以烏公交四認字【2017】第1022號道路交通事故認定書認定被告王某有與胡文斌承擔此事故的同等責任，原告胡順德無責任。2018年3月5日，
內(nèi)蒙古中澤司法鑒定中心以內(nèi)中司法鑒定中心【2018】臨鑒字第49號司法鑒定意見書，鑒定原告胡順德：1.被鑒定人顱腦損傷后遺腦軟化灶形成評定為十級傷殘；面顱骨多發(fā)骨折致張口受限I度評定為十級傷殘；2.后續(xù)治療費約需20000元；3.三期：誤工150日，護理60日，營養(yǎng)60日。
另查明：被告王某有駕駛的肇事車輛在被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保了交強險一份、20萬元的第三者責任險一份及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。胡文斌駕駛的崔潤連所有的肇事車輛在被告
永安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司投保了交強險和第三者責任險，但未投保車上人員險。

本院認為，被告王某有系該肇事車的實際所有人，其駕駛登記在被告趙某名下的該車輛行駛中與胡文斌駕駛的車輛相撞，造成胡文斌駕駛車內(nèi)乘車人原告胡順德受傷、兩車損壞的交通事故。交警部門認定被告王某有與胡文斌承擔事故的同等責任，故被告王某有應賠償原告胡順德醫(yī)療費、誤工費等，而被告王某有駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責任險，故應首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告的醫(yī)療費、誤工費等（預留胡文斌、薛衛(wèi)領的份額），不足部分在第三者責任險范圍內(nèi)按照雙方在事故中的責任比例進行賠付（預留胡文斌、薛衛(wèi)領的份額）,仍不足部分再由被告王某有、崔潤連按照事故責任比例進行賠償。原告所訴要求被告趙某承擔賠償責任，趙某只是王某有駕駛肇事車的名義車主，實際車主是被告王某有，即使趙某是車輛實際所有人，但他對損害的發(fā)生沒有過錯，賠償責任也應由機動車使用人王某有承擔，故對該訴訟請求本院不予支持；所訴由被告
永安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司承擔賠償責任，因原告是
永安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司投保的車上人員，而該投保車又未投保車上人員險，故對原告的此訴求不予支持；所訴由被告崔潤連承擔賠償責任，雖然崔潤連是原告乘坐車的所有人，但沒有證據(jù)證明該車存在隱患，駕車人胡文斌有駕駛資質(zhì)，也沒有醉駕等違法情形，故被告崔潤連對該起交通事故造成的原告的損失不應承擔賠償責任，因其是胡文斌的妻子，只能在繼承胡文斌的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告胡順德訴求的住院伙食補助費計算天數(shù)有誤，應按實際住院天數(shù)31天計算；所訴誤工費、護理費計算天數(shù)有誤，應按鑒定結(jié)論認定的天數(shù)計算；所訴殘疾賠償金計算方式錯誤，應按一個十級傷殘標準計算；所訴營養(yǎng)費，雖然鑒定結(jié)論中有營養(yǎng)費的具體日期，但原告提供的病歷及診斷證明中均無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，對此訴求不予支持；所訴交通費，雖向法庭提交了交通費票據(jù)，但此票據(jù)不能有效證實為本次事故所花，故對此票據(jù)本院不予認定，但考慮到原告因傷住院必然要產(chǎn)生一定的交通費用，結(jié)合原告的傷情，交通費以500元予以考慮比較適當；所舉住宿費發(fā)票，不能有效證明與本次交通事故有關，且醫(yī)囑里并沒有需要二人以上護理的醫(yī)囑，原告的親屬在原告住院期間在外住宿不符合常理，故對此訴求本院也不予支持；故對原告胡順德的訴訟請求本院部分予以支持。被告王某有的委托代理人孫衛(wèi)國所辯的因原告是農(nóng)民，殘疾賠償金應以農(nóng)村人口計算，因此辯稱理由與內(nèi)蒙古自治區(qū)實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法規(guī)定的不符，故對此辯稱理由本院不予采納。被告崔潤連的委托代理人周蘭民所辯的原告胡順德是無償乘坐胡文斌駕駛的車輛，原告與胡文斌有利益關系，應減輕崔潤連的賠償責任，因未提供任何證據(jù)對此予以證實，原告的代理人對此又予以否認，故對此辯稱理由本院不予采納；所辯不認可事故認定書王某有應承擔事故的主要責任，因其未提供有效證據(jù)證明事故認定書責任錯誤，故對此辯稱理由本院也不予采納。對被告王某有的委托代理人孫衛(wèi)國所辯的趙某不應承擔賠償責任及不認可原告所訴營養(yǎng)費的理由本院予以采納。對被告崔潤連的委托代理人周蘭民所辯的崔潤連不承擔賠償責任，不認可營養(yǎng)費的理由本院予以采納。對被告
永安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司的委托代理人李曉光所辯的不承擔賠償責任的理由本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，內(nèi)蒙古自治區(qū)實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十一條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告胡順德醫(yī)療費5462元，殘疾賠償金10000元，共計15462元。
二、由被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠付原告胡順德醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神撫慰金、后續(xù)治療費、交通費等共計18510元。
上述一、二項共計33972元。
三、由被告王某有賠償原告胡順德醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神撫慰金、后續(xù)治療費、交通費等共計43075元。
四、由被告崔潤連賠償原告胡順德醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神撫慰金、后續(xù)治療費、交通費等共計43075元。
上述一、二、三、四項限判決生效后一個月內(nèi)履行完畢。
五、駁回原告胡順德的其他訴訟請求。
案件受理費1333元，鑒定費3850元，由被告王某有、崔潤連各承擔2591.5元。限判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于烏蘭察布市中級人民法院。

審判員 李樹峰

書記員： 王靜