原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：胡業(yè)鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：胡某某(系原告胡業(yè)鑫母親)，系本案原告，住同上。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：樊琪，江蘇茵之杰律師事務所律師。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：馬小蘭，江蘇茵之杰律師事務所實習律師。
　　被告：上海厚誼俊捷國際物流發(fā)展股份有限公司，住所地上海市洋山保稅港區(qū)。
　　法定代表人：蔣文俊，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔡晨，男。
　　被告：陽某財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：王曉育，副總經理。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告胡某某、胡某某、胡業(yè)鑫與被告曹銳銳、上海厚誼俊捷國際物流發(fā)展股份有限公司(以下至判決主文前簡稱“厚誼公司”)、陽某財產保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“陽某上海市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月12日公開開庭進行了審理。審理中，三原告申請撤回對被告曹銳銳的起訴，本院依法予以準許。原告胡某某及三原告共同委托訴訟代理人樊琪、馬小蘭、被告厚誼公司的委托訴訟代理人蔡晨、被告陽某上海市分公司的委托訴訟代理人于素玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告胡某某、胡某某、胡業(yè)鑫向本院提出訴訟請求：要求判令被告方賠償原告方死亡賠償金1,251,920元、被撫養(yǎng)人生活費423,040元、喪葬費42,792元、誤工費7,483.76元、交通費1,000元、精神損害撫慰金50,000元、律師費10,000元；對責任范圍，要求由被告方承擔45%的份額。事實和理由：胡傳勝系原告胡某某的丈夫，原告胡業(yè)鑫的父親，原告胡某某的兒子。2017年8月22日04時47分許，胡傳勝駕駛蘇EXXXXXXX電動自行車經太湖大道北側非機動車道由東向西直行至063號路燈桿附近路段時，其車前部與厚誼公司駕駛員曹銳銳停放在該處的滬DKXXXX重型半掛牽引車(牽引滬G8XXX掛重型自卸半掛車)左后尾部金屬支架發(fā)生碰撞，造成胡傳勝當場死亡、兩車受損。2017年9月29日，蘇州市公安局蘇州高新區(qū)分局(虎丘分局)交通警察大隊認定胡傳勝負事故主要責任，曹銳銳負事故次要責任。滬DKXXXX重型半掛牽引車在被告陽某上海市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險(責任限額1,000,000元，含不計免賠)。
　　被告厚誼公司辯稱，對本起交通事故的基本事實、責任認定無異議。認可曹銳銳是職務行為，被告同意依法承擔責任。
　　被告陽某上海市分公司辯稱，對本起交通事故的基本事實、責任認定無異議。對投保事實亦無異議。事故發(fā)生在保險期間內。事故車輛涉嫌改裝，故商業(yè)三者險拒賠。超出交強險范圍的責任比例同意承擔30%。對原告方主張的賠償項目及具體金額持有異議。
　　本院經審理認定事實如下：對于當事人各方沒有爭議的事實，本院予以確認。針對爭議，為證實自己主張的事實，原告方提交了下列證據(jù)：1、房屋租賃合同書、胡傳勝與原告胡某某的居住登記信息、原告胡業(yè)鑫的小學畢業(yè)證書及小學生素質發(fā)展報告書、證人吳某某的證言，可確認胡傳勝從2013年開始跟隨吳某某做建筑工程項目并長期居住在蘇州市姑蘇區(qū)蘇站路XXX號XXX幢XXX室。3、家庭關系證明、戶口簿、舒城縣五顯鎮(zhèn)梅山村民委員會證明、居民醫(yī)學死亡證明書、火化證明、尸檢報告，可確認胡傳勝于2017年8月22日死亡；胡傳勝與原告胡某某系夫妻，xxxx年xx月xx日出生育了原告胡業(yè)鑫；原告胡某某出生于1950年6月14日；胡傳勝母親楊西友于1990年死亡；胡某某與楊西友生育了胡傳勝、胡傳金兩個兒子，無其他子女。4、律師費發(fā)票，可確認原告方為本次訴訟支出了律師費10,000元。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，在明確侵權責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，交警部門認定胡傳勝負事故主要責任、曹銳銳負事故次要責任，故對原告方的合理經濟損失，本院確認先由被告陽某上海市分公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；損失超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由被告一方承擔40%份額的賠償責任，該損失先由被告陽某上海市分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內予以賠償，不足部分再由被告厚誼公司基于職務關系予以賠償。被告陽某上海市分公司認為滬DKXXXX重型半掛牽引車(牽引滬G8XXX掛重型自卸半掛車)涉嫌改裝，沒有相應證據(jù)，本院不予采信，其拒絕賠付商業(yè)三者險的抗辯意見，本院不予采納。
　　本案原告合理損失的確認：1、死亡賠償金，根據(jù)胡傳勝生前的經常居住地和收入來源情況，可確認胡傳勝的生活狀態(tài)更為接近于城鎮(zhèn)居民，可按城鎮(zhèn)居民標準計算，現(xiàn)原告方主張1,251,920元(62,596元/年、計算20年)，于法有據(jù)，金額并無不當，本院予以支持。2、被撫養(yǎng)人生活費，結合原告胡某某、胡業(yè)鑫的年齡、撫養(yǎng)人數(shù)、本市城鎮(zhèn)居民人均消費性支出42,304元及年賠償總額累計不超過該標準等因素，并扣除原告胡某某每年600元的農保收入，本院確定為398,038元。3、喪葬費，原告主張42,792元，于法有據(jù)，本院予以支持。4、誤工費，根據(jù)本案實際情況，本院酌情支持3,000元。5、交通費，原告方主張1,000元，在合理范圍內，本院予以支持。6、精神損害撫慰金，根據(jù)本案的損害后果及侵權人的責任范圍等因素，本院酌情支持20,000元(在交強險內優(yōu)先賠償)。7、律師費，根據(jù)涉訴標的額及案件難易程度等因素，原告方主張10,000元，在合理范圍內，本院予以支持，該項費用不再按責任比例負擔。綜上，根據(jù)交強險的責任限額及賠償范圍，本院確認被告陽某上海市分公司在本案中應當承擔的交強險賠償款為110,000元(死亡傷殘賠償款110,000元)。超出交強險責任限額范圍的損失，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，結合侵權人的責任范圍(40%)，本院確認被告陽某上海市分公司在本案中應當承擔的商業(yè)三者險賠償款為642,700元。不屬于保險責任范圍的損失10,000元(律師費)，由被告厚誼公司全額賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告胡某某、胡某某、胡業(yè)鑫752,700元；
　　二、被告上海厚誼俊捷國際物流發(fā)展股份有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告胡某某、胡某某、胡業(yè)鑫10,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費12,444元，減半收取計6,222元(原告胡某某、胡某某、胡業(yè)鑫已預交6,222元)，由原告胡某某、胡某某、胡業(yè)鑫負擔508.50元，被告上海厚誼俊捷國際物流發(fā)展股份有限公司負擔899元，被告陽某財產保險股份有限公司上海市分公司負擔4,814.50元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??云

書記員：董旭峰