胡某
吳世春（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
陳瑨（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
湖北維信產(chǎn)權(quán)拍賣(mài)有限公司
龔元東
王某

原告胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住湖北省武漢市。
委托代理人吳世春、陳瑨，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告湖北維信產(chǎn)權(quán)拍賣(mài)有限公司。
住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)長(zhǎng)虹路27號(hào)原社保澡堂一樓、二樓。
法定代表人王某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人龔元東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽(yáng)市人，該公司法律顧問(wèn)，住湖北省襄陽(yáng)市。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽(yáng)市人，湖北維信產(chǎn)權(quán)拍賣(mài)有限公司
法定代表人，住湖北省襄陽(yáng)市。
原告胡某與被告湖北維信產(chǎn)權(quán)拍賣(mài)有限公司（以下簡(jiǎn)稱維信拍賣(mài)公司）、王某委托合同糾紛一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法組成由審判員張劍林擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李明軍、代理審判員王倩參加評(píng)議的合議庭，于2015年8月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告胡某及其委托代理人陳瑨、被告維信拍賣(mài)公司的委托代理人龔元東、被告王某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某訴稱:2011年7月25日，被告維信拍賣(mài)公司和王某答應(yīng)幫助原告辦理事情需要資金，原告于當(dāng)日向二被告支付10萬(wàn)元現(xiàn)金，后因二被告并未幫助原告辦理事情，經(jīng)原告催要，二被告于2013年6月14日退回原告5萬(wàn)元，余款拒不退還，原告多次催要無(wú)果，故訴至法院，要求二被告退還原告5萬(wàn)元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告維信拍賣(mài)公司辯稱:公司未收到10萬(wàn)元，收取款項(xiàng)是王某個(gè)人行為，公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；原告訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效。
被告王某辯稱:原告交10萬(wàn)元是為了辦理規(guī)劃許可證，其將錢(qián)交給了他人，后來(lái)該證沒(méi)有辦理下來(lái)，這筆錢(qián)公司未用，與公司無(wú)關(guān)，是個(gè)人行為，但并不是借款，故不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。
本院認(rèn)為:胡某與王某之間形成合法有效的委托合同關(guān)系，根據(jù)查明的事實(shí)，胡某支付10萬(wàn)元費(fèi)用系用于辦理規(guī)劃許可證，但王某未完成委托事項(xiàng)，結(jié)合其事后曾退還部分款項(xiàng)并出具收條的行為，可以認(rèn)定雙方具有若不能辦成此事即退還全款的合意，故王某應(yīng)當(dāng)退還胡某余款5萬(wàn)元。
考慮到辦事需要一定的支出，且胡某同意扣除3000元作為對(duì)王某辦事的補(bǔ)償，故王某應(yīng)當(dāng)退還胡某47000元。
因雙方之間并未就利息進(jìn)行約定，故對(duì)胡某主張的利息請(qǐng)求，本院不予支持。
維信拍賣(mài)公司辯稱公司未收到10萬(wàn)元，收取款項(xiàng)是王某個(gè)人行為，公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
庭審中，王某認(rèn)可收取10萬(wàn)元的行為是其個(gè)人行為，且胡某交納的10萬(wàn)元是直接匯入王某個(gè)人賬戶，又無(wú)證據(jù)證明用于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故王某的行為屬于個(gè)人行為，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。
該辯稱理由成立，本院予以采納。
維信拍賣(mài)公司辯稱原告訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，經(jīng)審查，胡某在此次訴訟前曾就此主張過(guò)權(quán)利，且王某在2013年6月14日退還胡某其中5萬(wàn)元，并向其出具收條，故胡某2015年6月3日向本院主張權(quán)利并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。
王某辯稱，原告交10萬(wàn)元是為了辦理規(guī)劃許可證，其將錢(qián)交給了他人，后來(lái)該證沒(méi)有辦理下來(lái)，但并不是借款，故不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任，如前所述，雖然此筆款項(xiàng)不是借款，但是王某未完成胡某的委托事項(xiàng)，又以自己實(shí)際行為表示應(yīng)退還該款，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還胡某47000元；
二、駁回原告胡某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由原告胡某負(fù)擔(dān)50元，被告王某負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請(qǐng)求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，上訴人也可以直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:胡某與王某之間形成合法有效的委托合同關(guān)系，根據(jù)查明的事實(shí)，胡某支付10萬(wàn)元費(fèi)用系用于辦理規(guī)劃許可證，但王某未完成委托事項(xiàng)，結(jié)合其事后曾退還部分款項(xiàng)并出具收條的行為，可以認(rèn)定雙方具有若不能辦成此事即退還全款的合意，故王某應(yīng)當(dāng)退還胡某余款5萬(wàn)元。
考慮到辦事需要一定的支出，且胡某同意扣除3000元作為對(duì)王某辦事的補(bǔ)償，故王某應(yīng)當(dāng)退還胡某47000元。
因雙方之間并未就利息進(jìn)行約定，故對(duì)胡某主張的利息請(qǐng)求，本院不予支持。
維信拍賣(mài)公司辯稱公司未收到10萬(wàn)元，收取款項(xiàng)是王某個(gè)人行為，公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
庭審中，王某認(rèn)可收取10萬(wàn)元的行為是其個(gè)人行為，且胡某交納的10萬(wàn)元是直接匯入王某個(gè)人賬戶，又無(wú)證據(jù)證明用于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故王某的行為屬于個(gè)人行為，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。
該辯稱理由成立，本院予以采納。
維信拍賣(mài)公司辯稱原告訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，經(jīng)審查，胡某在此次訴訟前曾就此主張過(guò)權(quán)利，且王某在2013年6月14日退還胡某其中5萬(wàn)元，并向其出具收條，故胡某2015年6月3日向本院主張權(quán)利并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。
王某辯稱，原告交10萬(wàn)元是為了辦理規(guī)劃許可證，其將錢(qián)交給了他人，后來(lái)該證沒(méi)有辦理下來(lái)，但并不是借款，故不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任，如前所述，雖然此筆款項(xiàng)不是借款，但是王某未完成胡某的委托事項(xiàng)，又以自己實(shí)際行為表示應(yīng)退還該款，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還胡某47000元；
二、駁回原告胡某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由原告胡某負(fù)擔(dān)50元，被告王某負(fù)擔(dān)1000元。

審判長(zhǎng)：張劍林
審判員：李明軍
審判員：王倩

書(shū)記員：李喜凱