胡某
吳向陽（湖北浩法律師事務(wù)所）
湖北省安陸市行業(yè)促進(jìn)中心
程紅偉（湖北維天律師事務(wù)所）

原告胡某。
委托代理人吳向陽，湖北浩法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告湖北省安陸市行業(yè)促進(jìn)中心，住所地:安陸市太白大道12號，組織機(jī)構(gòu)代碼:79590635-8.
法定代表人李新平。
委托代理人程紅偉，湖北省維天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限，一般代理，代簽法律文書。
胡某與湖北省安陸市行業(yè)促進(jìn)中心勞動爭議糾紛一案，本院于2015年08月27日受理后，依法組成由審判員徐斌擔(dān)任審判長，審判員沈彪、人民陪審員伍曉紅參加評議的合議庭，于2015年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告胡某及其委托代理人吳向陽、被告湖北省安陸市行業(yè)促進(jìn)中心的委托代理人程紅偉均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某訴稱，原告于1991年9月進(jìn)入安陸市滑輪廠工作，于1993年初調(diào)到市工業(yè)總公司，1994年2月，原安陸市工業(yè)局以組織任命的形式，委任原告為安陸市機(jī)械電子工業(yè)公司經(jīng)理，人事關(guān)系工作檔案由市工業(yè)局管理，工資標(biāo)準(zhǔn)按照公務(wù)員工作性質(zhì)予以核發(fā)，2006年，安陸市對五家轉(zhuǎn)體單位進(jìn)行安置時(shí)沒有對原告進(jìn)行人員劃轉(zhuǎn)，原告認(rèn)為其屬于國家公職人員，并非企業(yè)職工，原告遂于2015年7月10日向安陸市人力資源和社會保障局提出《關(guān)于胡某勞動人事隸屬關(guān)系的認(rèn)定函》，人社局于2015年7月13日給予回復(fù)，2015年原告向安陸市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁委于2015年8月14日作出安勞仲裁（2015）06號裁決書，該裁決書不顧客觀事實(shí)錯(cuò)誤裁決，故請求人民法院確認(rèn)原告的勞動關(guān)系隸屬被告安陸市行業(yè)促進(jìn)中心。
原告胡某為支持其訴訟主張向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告胡某的身份證，擬證明原告胡某的主體資格；
證據(jù)二、被告安陸市行業(yè)促進(jìn)中心的組織機(jī)構(gòu)代碼，關(guān)于申請成立安陸市行業(yè)促進(jìn)中心的報(bào)告，安陸市機(jī)構(gòu)編制委員會同意設(shè)定安陸市行業(yè)促進(jìn)中心的批復(fù)等，擬證明被告的主體情況；
證據(jù)三、關(guān)于胡某的任免通知，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)法定代表人證年審記錄，關(guān)于胡某人事關(guān)系認(rèn)定的復(fù)函，勞動部關(guān)于勞動關(guān)系的三個(gè)文件，信訪事項(xiàng)處理的意見書，擬證明原告胡某任職的機(jī)械電子工業(yè)供銷公司性質(zhì)為國有企業(yè)，原告為該公司的法定代表人，由組織形式任命，原告與原工業(yè)局現(xiàn)在的行業(yè)促進(jìn)中心存在勞動關(guān)系；
證據(jù)四、安陸市工業(yè)局2008年的關(guān)于機(jī)械電子工業(yè)供銷公司的管理人員的工資、福利發(fā)放的意見，擬證明企業(yè)法人是最高管理者也是國家公務(wù)人員，原告與被告間存在勞動關(guān)系；
證據(jù)五、2015年5月21日安陸市行業(yè)促進(jìn)中心出具的證明，擬證明原告胡某工作檔案在原工業(yè)局，原告與被告間存在勞動關(guān)系；
證據(jù)六、安陸市行業(yè)促進(jìn)中心于2015年4月21日出具的關(guān)于安陸市機(jī)械電子工業(yè)供銷公司隸屬關(guān)系的情況說明一份，擬證明該公司系原工業(yè)局二級單位，原告與被告間存在勞動關(guān)系。
被告湖北省安陸市行業(yè)促進(jìn)中心辯稱，安陸市行業(yè)中心是全額撥款的事業(yè)單位，安陸市行業(yè)促進(jìn)中心所進(jìn)的人員都是由安陸市轉(zhuǎn)體領(lǐng)導(dǎo)小組決定，本單位無權(quán)決定人員的進(jìn)出，作為轉(zhuǎn)體單位進(jìn)入行業(yè)促進(jìn)人員沒有原告胡某，也說明胡某不在進(jìn)入安陸市行業(yè)中心的范圍內(nèi)，綜上，安陸市行業(yè)促進(jìn)中心與胡某不存在勞動關(guān)系，請求駁回原告的訴訟請求。
被告安陸行業(yè)促進(jìn)中心為支持其抗辯，向本院提交了如下證據(jù):
組織機(jī)構(gòu)代碼、安陸市人民政府關(guān)于推進(jìn)我市轉(zhuǎn)體單位改革的會議紀(jì)要、安陸市轉(zhuǎn)體單位改革安置方案、轉(zhuǎn)體單位機(jī)構(gòu)改革后進(jìn)入行業(yè)促進(jìn)中心的名單，安陸勞動人事爭議仲裁委員會裁決書一份，擬證明安陸市行業(yè)促進(jìn)中心屬于全額撥款的事業(yè)單位法人，安陸市促進(jìn)中心人員的進(jìn)出由安陸市轉(zhuǎn)體領(lǐng)導(dǎo)小組確定，原告胡某不在進(jìn)入行業(yè)促進(jìn)中心的人員名冊內(nèi)，原告胡某與安陸市行業(yè)促進(jìn)中心之間沒有勞動關(guān)系。
經(jīng)當(dāng)庭舉證質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、五、六真實(shí)性無異議，但對其中的證據(jù)三、五、六證明目的有異議，認(rèn)為不能證明雙方之間存在勞動關(guān)系，被告對原告的提交的證據(jù)四真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)的來源不明。
原告對被告提交的證據(jù)真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)并不能否認(rèn)勞動關(guān)系的存在。
對于雙方不存爭議的證據(jù)，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)三，該組證據(jù)中的法規(guī)不屬于證據(jù)范疇，本院不予評判，其他證據(jù)均具有真實(shí)性，客觀反映了原告胡某于1994年2月24日由原安陸市工業(yè)局任命為原機(jī)械電子工業(yè)供銷公司經(jīng)理，該公司原企業(yè)登記經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為國有經(jīng)濟(jì)的事實(shí)，但對于本案中原告與被告間是否具有勞動關(guān)系并無證明意義；原告提交的證據(jù)四，該證據(jù)中加蓋的印章為安陸市工業(yè)局，時(shí)間為2008年3月20日，其內(nèi)容為原機(jī)械電子工業(yè)供銷公司管理人員工資等發(fā)放意見，與本案雙方訴爭的勞動關(guān)系并不具有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)本院不予采信；原告提交的證據(jù)五和證據(jù)六其內(nèi)容為安陸市機(jī)械電子工業(yè)公司隸屬原市工業(yè)局二級單位，后工業(yè)局與其他幾局合并成立安陸市行業(yè)促進(jìn)中心，原告工作檔案在工業(yè)局，后由行業(yè)促進(jìn)中心將檔案移交到勞動就業(yè)局，對于該事實(shí)雙方均予認(rèn)可，本院亦予采信，但對于雙方是否形成勞動關(guān)系并無證明意義；對于被告提交的證據(jù)真實(shí)性雙方并無異議，且內(nèi)容均為原告胡某及其原工作單位的任免和撤并等情形，該事實(shí)雙方亦無異議，本院予以認(rèn)可，但對于雙方是否存續(xù)或解除勞動關(guān)系并無證明意義。
綜上，本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)，原告胡某于1980年3月起，先后在原安陸市李店糧油公司、原安陸市鋼鐵廠、原安陸市滑輪廠工作，1994年2月24日，原安陸市工業(yè)局以安工字［94］02號文件任命原告胡某為原安陸市機(jī)械電子工業(yè)供銷公司經(jīng)理，該公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為國有經(jīng)濟(jì)，為原安陸市工業(yè)局二級單位，至2007年安陸市機(jī)械電子工業(yè)供銷公司因經(jīng)營困難無力為續(xù)，遂向該公司上級主管機(jī)關(guān)請求對該公司現(xiàn)有職工一次性清算，經(jīng)批準(zhǔn)后成立以原告胡某為組長的職工安置小組，對該公司除原告胡某外的15名職工解除勞動關(guān)系并進(jìn)行了安置，但對原告胡某，其上級主管機(jī)關(guān)并未做任何安排處置。
2006年9月27日，安陸市機(jī)構(gòu)編制委員會下發(fā)安編發(fā)（2006）13號文件，同意設(shè)立安陸市行業(yè)促進(jìn)中心，對我市紡織、工業(yè)、輕工、建材、外貿(mào)五家轉(zhuǎn)體單位進(jìn)行了安置，當(dāng)時(shí)原告胡某仍為安陸市工業(yè)局下轄的公司擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，但沒有進(jìn)入人員劃轉(zhuǎn)的名冊。
原告胡某的工資由原告安陸市機(jī)械電子工業(yè)供銷公司發(fā)放至2007年12月，其后再無勞動報(bào)酬收入，原告胡某遂向相關(guān)部門提出關(guān)于認(rèn)定勞動隸屬關(guān)系的訴求，安陸市人力資源及社會保障局等機(jī)構(gòu)分別作出答復(fù)，原告胡某于2015年4月16日向安陸市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)其與被告安陸市行業(yè)促進(jìn)中心存在勞動關(guān)系，仲裁委員會于2015年8月14日作出安勞仲裁（2015）06號裁決書，對原告胡某的仲裁請求不予支持，原告胡某遂訴訟至本院。
本案爭議的焦點(diǎn)為，雙方是否存在勞動關(guān)系。
原告胡某認(rèn)為，其有1994年的2號文件任命，系國有企業(yè)的法定代表人。
根據(jù)文件和當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定，企業(yè)、廠長應(yīng)當(dāng)與主管公司簽訂合同，因此原告與原工業(yè)局存在勞動關(guān)系。
根據(jù)2006年轉(zhuǎn)體工作的文件和紀(jì)要，原告屬于應(yīng)該進(jìn)入行業(yè)促進(jìn)中心的人員，而由于被告的工作疏忽漏報(bào)原告造成糾紛，導(dǎo)致原告的勞動關(guān)系未得到確認(rèn)，被告應(yīng)當(dāng)將原告重新納入管理范圍，補(bǔ)錄到行業(yè)促進(jìn)中心人員名冊內(nèi)。
被告安陸市行業(yè)促進(jìn)中心認(rèn)為，該中心無權(quán)決定人員的進(jìn)出，作為轉(zhuǎn)體單位進(jìn)入行業(yè)促進(jìn)中心的人員中沒有原告胡某，說明胡某不在進(jìn)入行業(yè)促進(jìn)中心的范圍內(nèi)，故被告安陸市行業(yè)促進(jìn)中心與原告胡某不存在勞動關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告訴請確認(rèn)與被告安陸市行業(yè)促進(jìn)中心存在勞動關(guān)系，勞動關(guān)系是指在勞動者和用人單位之間依照合同或者勞動事實(shí)形成的，以勞動力和相應(yīng)的報(bào)酬作為對價(jià)建立的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，就本案而言，原告胡某與被告安陸市行業(yè)促進(jìn)中心并無書面的合同約定，亦不存在勞動者提供勞動，用人單位支付報(bào)酬等事實(shí)勞動關(guān)系認(rèn)定的條件，1994年至2007年原告胡某在原安陸市機(jī)械電子工業(yè)供銷公司任職期間，其屬于由行業(yè)主管機(jī)關(guān)任命的國有經(jīng)濟(jì)負(fù)責(zé)人，在機(jī)構(gòu)改革中，因原安陸市工業(yè)局已經(jīng)并入安陸市行業(yè)促進(jìn)中心，因此原告胡某的人事管理應(yīng)隸屬于被告安陸市行業(yè)促進(jìn)中心，但該管理并不能直接導(dǎo)致雙方形成勞動合同關(guān)系，故原告胡某的關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系的請求缺乏相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，對其訴請本院依法不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告胡某與被告安陸市行業(yè)促進(jìn)中心不存在勞動關(guān)系。
本案受理費(fèi)10元，由原告胡某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件的受理費(fèi)10元。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告訴請確認(rèn)與被告安陸市行業(yè)促進(jìn)中心存在勞動關(guān)系，勞動關(guān)系是指在勞動者和用人單位之間依照合同或者勞動事實(shí)形成的，以勞動力和相應(yīng)的報(bào)酬作為對價(jià)建立的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，就本案而言，原告胡某與被告安陸市行業(yè)促進(jìn)中心并無書面的合同約定，亦不存在勞動者提供勞動，用人單位支付報(bào)酬等事實(shí)勞動關(guān)系認(rèn)定的條件，1994年至2007年原告胡某在原安陸市機(jī)械電子工業(yè)供銷公司任職期間，其屬于由行業(yè)主管機(jī)關(guān)任命的國有經(jīng)濟(jì)負(fù)責(zé)人，在機(jī)構(gòu)改革中，因原安陸市工業(yè)局已經(jīng)并入安陸市行業(yè)促進(jìn)中心，因此原告胡某的人事管理應(yīng)隸屬于被告安陸市行業(yè)促進(jìn)中心，但該管理并不能直接導(dǎo)致雙方形成勞動合同關(guān)系，故原告胡某的關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系的請求缺乏相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，對其訴請本院依法不予支持。

綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告胡某與被告安陸市行業(yè)促進(jìn)中心不存在勞動關(guān)系。
本案受理費(fèi)10元，由原告胡某負(fù)擔(dān)。

審判長：徐斌

書記員：胡建毅