胡某某
呂愛新（湖北天門中心法律服務(wù)所）
張某
胡鵬飛
王某當(dāng)
程勝勇（湖北橫空律師事務(wù)所）
王某
王穩(wěn)檔
陳某
李某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司西藏分公司
桑太姐
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司
彭?。ê迸砦÷蓭熓聞?wù)所）
天門市公路管理局
岳寧華

原告胡某某，男，漢族。
原告張某，女，漢族。
上述兩原告的共同委托代理人呂愛新，天門市中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告胡鵬飛，男，漢族。
被告王某當(dāng)，男，漢族。
委托代理人程勝勇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
被告王某，男，漢族。
委托代理人王穩(wěn)檔，男，漢族。系王某之父。
被告陳某，男，漢族。
被告李某某，男，漢族。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司西藏分公司。住所地:拉薩市金珠中路33號。
代表人吳琦，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人桑太姐，該公司員工。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司。住所地:潛江市園林辦事處南浦路16號。
代表人李建明，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭巍，湖北彭巍律師事務(wù)所律師。
被告天門市公路管理局。住所地:天門市鐘惺大道54號。
法定代表人王華山，該局局長。
委托代理人岳寧華，該局法律顧問。
原告胡某某、張某訴被告胡鵬飛、王某當(dāng)、王某、陳某、李某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司西藏分公司（以下簡稱:“平安財保西藏公司”）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱:“大地財保潛江公司”）、天門市公路管理局（以下簡稱:“天門公路局”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法由審判員譚江波擔(dān)任審判長，與代理審判員袁媛、人民陪審員張柏林組成合議庭，于同年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某、張某的共同委托代理人呂愛新與被告胡鵬飛、被告王某當(dāng)?shù)奈写砣顺虅儆隆⒈桓嫱跄车奈写砣送醴€(wěn)檔、被告李某某、被告大地財保潛江公司的委托代理人彭巍、天門公路局的委托代理人岳寧華到庭參加訴訟；被告陳某、平安財保西藏公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。被告胡鵬飛未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車沒有實行右側(cè)通行，且超速行駛，事故發(fā)生后沒有立即搶救受傷人員，棄車逃離現(xiàn)場，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第三十五條 ?、第四十二條 ?、第七十條 ?第一款 ?，主觀上存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任；袁峰未帶安全頭盔、持“C1”型機(jī)動車駕駛證駕駛二輪摩托車，載人超過核定的人數(shù)，且在夜間和雨天沒有降低行駛速度，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第四款 ?、第四十二條 ?第二款 ?、第四十九條 ?、第五十一條 ?之規(guī)定，主觀上存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；被告陳某在行駛的過程中，遺撒、飄散載運物，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?之規(guī)定，阻礙了其他機(jī)動車輛正常行駛，主觀上存在過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任；被告王某將被告王某當(dāng)?shù)男∞I車私自開出，即成為了該車輛的管理人，享有運行利益和支配控制權(quán)，而其將該車輛出借給沒有機(jī)動車駕駛資格的被告胡鵬飛駕駛致交通事故的發(fā)生，主觀上存在過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任；被告天門公路局作為事故道路的管理人，應(yīng)對其管理的道路有清理、防護(hù)、警示的義務(wù)，在道路上存在飄散物達(dá)十小時以上未清理，即因其未及時清理已在路面上形成路障的花圈，對交通事故的發(fā)生主觀上存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。根據(jù)各方當(dāng)事人致事故發(fā)生主觀過錯大小，結(jié)合本案實際情況，本院酌定由被告胡鵬飛承擔(dān)60%民事責(zé)任；被告王某承擔(dān)10%民事責(zé)任；袁峰承擔(dān)10%民事責(zé)任；被告陳某承擔(dān)10%民事責(zé)任；被告天門公路局承擔(dān)10%民事責(zé)任。被告王某當(dāng)作為肇事車輛鄂KXXXX的所有人，在被告王某保管期間擅自駕駛致事故發(fā)生，主觀上并無過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告陳某受被告李某某之邀，雙方基于親朋關(guān)系，以實際行為達(dá)成由被告陳某無償幫忙運送花圈的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被告陳某以交通行為完成并交付成果，而不是以勞務(wù)行為完成幫工活動，雙方之間形成無償?shù)倪\送合同關(guān)系，不存在義務(wù)幫工關(guān)系，現(xiàn)原告訴請道路交通事故的侵權(quán)民事關(guān)系，本院對兩被告之間的合同關(guān)系不予審理。依照《中華人民共和國道路交通法》第四十八條之規(guī)定，被告陳某駕駛機(jī)動車過程遺撒、飄散花圈行為屬違法行為，該行為定性為違反交通法的行為，其投保的保險公司應(yīng)依法承擔(dān)保險理賠責(zé)任。鑒于鄂KXXXX吉利牌小轎車在被告平安財保西藏公司投保了交強險，鄂RXXXX中型自卸貨車在被告大地財保潛江公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告平安財保西藏公司和被告大地財保潛江公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)按比例先行賠償全部事故受害人的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，超過交強險限額部分的損失，由各侵權(quán)人及袁峰按劃分的責(zé)任比例分別承擔(dān)。其中被告陳某應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告大地財保潛江公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按比例賠付給二原告。由于胡振喬、楊婷、袁峰、楊威同時死亡，加之四受害人年齡相近，且均屬農(nóng)村居民，根據(jù)公平原則，四受害人的近親屬應(yīng)依法享有平等的保險賠付權(quán)利。因受害人胡振喬、楊婷、袁峰對于被告胡鵬飛駕駛的肇事車輛屬事故中的第三者，受害人楊威屬車上人員，不屬于該車交強險中的第三者；同時四名受害人相對被告陳某駕駛的肇事車輛均屬第三者；根據(jù)以上原則，結(jié)合本案的實際情況，本院確定由被告平安財保西藏公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)，各按1∕3的比例分別賠償二原告及袁峰的近親屬、楊婷的近親屬36666.67元；被告大地財保潛江公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)和商業(yè)三者責(zé)險限額內(nèi)，各按1∕4的比例分別賠償二原告及袁峰的近親屬、楊婷的近親屬、楊威的近親屬的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，即交強險賠償限額為27500元，商業(yè)險限額為75000元。故本院對原告胡某某、張某在合理范圍內(nèi)的訴訟請求依法予以支持。
原告胡某某、張某訴請賠償辦理喪事近親屬的誤工損失費各1316.70元，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?規(guī)定，受害人死亡，賠償義務(wù)人除賠償喪葬費等費用外，還應(yīng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支付的交通費、住宿費和誤工費等其他合理費用，原告胡某某、張某的該項請求，符合上述法律規(guī)定和本地風(fēng)俗習(xí)慣，但其計算誤工人員和標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院按誤工2人和服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為906.13元［2人×（23624元／年÷365天×7天）］；原告胡某某、張某訴請賠償交通費1500元，因二原告提交的交通費票據(jù)均為通用定額發(fā)票，未提交支付明細(xì)及事由，且存在連號現(xiàn)象，考慮二原告為辦理其親人的喪事必然會產(chǎn)生一定的交通費，結(jié)合案件的實際情況，本院酌情支持1000元。被告胡鵬飛辯稱坐在副駕駛室的楊威搶了方向盤、拉了手剎，對交通事故發(fā)生也有一定的責(zé)任的意見，與客觀事實不符，本院依法不予采納。被告王某當(dāng)辯稱二原告訴請的打印復(fù)印費與本案無關(guān)的意見，因二原告提起訴訟等必然產(chǎn)生一定的打印復(fù)印費用，屬合理支出，該意見不符合法律規(guī)定，本院依法不予采納。被告大地財保潛江公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費的意見，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”，上述二原告因本次訴訟而產(chǎn)生的訴訟費是本案必要的合理的支出，被告大地財保潛江公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)上述費用，本院依法對該辯稱意見不予采納。被告天門市公路局辯稱，本次交通事故發(fā)生地屬城區(qū)，天門市環(huán)衛(wèi)局有清掃義務(wù)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，未提交證據(jù)證明，也不符合客觀事實，本院依法不予采納。
綜上，原告胡某某、張某因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為:死亡賠償金157040元、辦理喪事近親屬誤工費906.13元、喪葬費17589.50元、交通費1000元、打印復(fù)印費100元，合計176635.63元，由被告平安財保西藏公司和被告大地財保潛江公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償原告胡某某、張某死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)損失為36666.67元和27500元，共計64166.67元；原告胡某某、張某余下經(jīng)濟(jì)損失112468.96元，由被告胡鵬飛按60%賠償二原告67481.38元；由王某按10%賠償二原告11246.90元；由被告大地財保潛江公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按10%賠償二原告11246.90元；由被告天門公路局按10%賠償二原告11246.90元；由袁峰按10%賠償二原告11246.90元。袁峰應(yīng)承擔(dān)的部分，因其已死亡，且原告胡某某、張某對袁峰應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任起訴時明確表示放棄，應(yīng)視為對自己民事權(quán)利的處分，本院對此不持異議。被告陳某應(yīng)承擔(dān)的部分，已由被告大地財保潛江公司足額賠償，被告陳某不再承擔(dān)民事責(zé)任。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十九條 ?，第八十九條 ?《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十三條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第十條、第十三條、第十四條、第十六條、第二十二條、第二十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司西藏分公司賠償原告胡某某、張某死亡賠償金等各項經(jīng)濟(jì)損失共計36666.67元。
二、被告中國大地財產(chǎn)保險有限公司潛江支公司賠償原告胡某某、張某死亡賠償金等各項經(jīng)濟(jì)損失共計38746.90元。
三、被告天門市公路管理局賠償原告胡某某、張某死亡賠償金等各項經(jīng)濟(jì)損失共計11246.90元。
四、被告胡鵬飛賠償原告胡某某、張某死亡賠償金等各項經(jīng)濟(jì)損失共計67481.38元。
五、被告王某賠償原告胡某某、張某死亡賠償金等各項經(jīng)濟(jì)損失共計11246.90元。
六、駁回原告胡某某、張某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3832元，由被告胡鵬飛負(fù)擔(dān)2300元，被告王某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司西藏分公司、被告中國大地財產(chǎn)保險有限公司潛江支公司、天門市公路管理局分別負(fù)擔(dān)383元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；賬號:17－313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。被告胡鵬飛未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車沒有實行右側(cè)通行，且超速行駛，事故發(fā)生后沒有立即搶救受傷人員，棄車逃離現(xiàn)場，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第三十五條 ?、第四十二條 ?、第七十條 ?第一款 ?，主觀上存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任；袁峰未帶安全頭盔、持“C1”型機(jī)動車駕駛證駕駛二輪摩托車，載人超過核定的人數(shù)，且在夜間和雨天沒有降低行駛速度，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第四款 ?、第四十二條 ?第二款 ?、第四十九條 ?、第五十一條 ?之規(guī)定，主觀上存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；被告陳某在行駛的過程中，遺撒、飄散載運物，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?之規(guī)定，阻礙了其他機(jī)動車輛正常行駛，主觀上存在過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任；被告王某將被告王某當(dāng)?shù)男∞I車私自開出，即成為了該車輛的管理人，享有運行利益和支配控制權(quán)，而其將該車輛出借給沒有機(jī)動車駕駛資格的被告胡鵬飛駕駛致交通事故的發(fā)生，主觀上存在過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任；被告天門公路局作為事故道路的管理人，應(yīng)對其管理的道路有清理、防護(hù)、警示的義務(wù)，在道路上存在飄散物達(dá)十小時以上未清理，即因其未及時清理已在路面上形成路障的花圈，對交通事故的發(fā)生主觀上存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。根據(jù)各方當(dāng)事人致事故發(fā)生主觀過錯大小，結(jié)合本案實際情況，本院酌定由被告胡鵬飛承擔(dān)60%民事責(zé)任；被告王某承擔(dān)10%民事責(zé)任；袁峰承擔(dān)10%民事責(zé)任；被告陳某承擔(dān)10%民事責(zé)任；被告天門公路局承擔(dān)10%民事責(zé)任。被告王某當(dāng)作為肇事車輛鄂KXXXX的所有人，在被告王某保管期間擅自駕駛致事故發(fā)生，主觀上并無過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告陳某受被告李某某之邀，雙方基于親朋關(guān)系，以實際行為達(dá)成由被告陳某無償幫忙運送花圈的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被告陳某以交通行為完成并交付成果，而不是以勞務(wù)行為完成幫工活動，雙方之間形成無償?shù)倪\送合同關(guān)系，不存在義務(wù)幫工關(guān)系，現(xiàn)原告訴請道路交通事故的侵權(quán)民事關(guān)系，本院對兩被告之間的合同關(guān)系不予審理。依照《中華人民共和國道路交通法》第四十八條之規(guī)定，被告陳某駕駛機(jī)動車過程遺撒、飄散花圈行為屬違法行為，該行為定性為違反交通法的行為，其投保的保險公司應(yīng)依法承擔(dān)保險理賠責(zé)任。鑒于鄂KXXXX吉利牌小轎車在被告平安財保西藏公司投保了交強險，鄂RXXXX中型自卸貨車在被告大地財保潛江公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告平安財保西藏公司和被告大地財保潛江公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)按比例先行賠償全部事故受害人的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，超過交強險限額部分的損失，由各侵權(quán)人及袁峰按劃分的責(zé)任比例分別承擔(dān)。其中被告陳某應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告大地財保潛江公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按比例賠付給二原告。由于胡振喬、楊婷、袁峰、楊威同時死亡，加之四受害人年齡相近，且均屬農(nóng)村居民，根據(jù)公平原則，四受害人的近親屬應(yīng)依法享有平等的保險賠付權(quán)利。因受害人胡振喬、楊婷、袁峰對于被告胡鵬飛駕駛的肇事車輛屬事故中的第三者，受害人楊威屬車上人員，不屬于該車交強險中的第三者；同時四名受害人相對被告陳某駕駛的肇事車輛均屬第三者；根據(jù)以上原則，結(jié)合本案的實際情況，本院確定由被告平安財保西藏公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)，各按1∕3的比例分別賠償二原告及袁峰的近親屬、楊婷的近親屬36666.67元；被告大地財保潛江公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)和商業(yè)三者責(zé)險限額內(nèi)，各按1∕4的比例分別賠償二原告及袁峰的近親屬、楊婷的近親屬、楊威的近親屬的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，即交強險賠償限額為27500元，商業(yè)險限額為75000元。故本院對原告胡某某、張某在合理范圍內(nèi)的訴訟請求依法予以支持。
原告胡某某、張某訴請賠償辦理喪事近親屬的誤工損失費各1316.70元，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?規(guī)定，受害人死亡，賠償義務(wù)人除賠償喪葬費等費用外，還應(yīng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支付的交通費、住宿費和誤工費等其他合理費用，原告胡某某、張某的該項請求，符合上述法律規(guī)定和本地風(fēng)俗習(xí)慣，但其計算誤工人員和標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院按誤工2人和服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為906.13元［2人×（23624元／年÷365天×7天）］；原告胡某某、張某訴請賠償交通費1500元，因二原告提交的交通費票據(jù)均為通用定額發(fā)票，未提交支付明細(xì)及事由，且存在連號現(xiàn)象，考慮二原告為辦理其親人的喪事必然會產(chǎn)生一定的交通費，結(jié)合案件的實際情況，本院酌情支持1000元。被告胡鵬飛辯稱坐在副駕駛室的楊威搶了方向盤、拉了手剎，對交通事故發(fā)生也有一定的責(zé)任的意見，與客觀事實不符，本院依法不予采納。被告王某當(dāng)辯稱二原告訴請的打印復(fù)印費與本案無關(guān)的意見，因二原告提起訴訟等必然產(chǎn)生一定的打印復(fù)印費用，屬合理支出，該意見不符合法律規(guī)定，本院依法不予采納。被告大地財保潛江公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費的意見，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”，上述二原告因本次訴訟而產(chǎn)生的訴訟費是本案必要的合理的支出，被告大地財保潛江公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)上述費用，本院依法對該辯稱意見不予采納。被告天門市公路局辯稱，本次交通事故發(fā)生地屬城區(qū)，天門市環(huán)衛(wèi)局有清掃義務(wù)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，未提交證據(jù)證明，也不符合客觀事實，本院依法不予采納。
綜上，原告胡某某、張某因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為:死亡賠償金157040元、辦理喪事近親屬誤工費906.13元、喪葬費17589.50元、交通費1000元、打印復(fù)印費100元，合計176635.63元，由被告平安財保西藏公司和被告大地財保潛江公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償原告胡某某、張某死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)損失為36666.67元和27500元，共計64166.67元；原告胡某某、張某余下經(jīng)濟(jì)損失112468.96元，由被告胡鵬飛按60%賠償二原告67481.38元；由王某按10%賠償二原告11246.90元；由被告大地財保潛江公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按10%賠償二原告11246.90元；由被告天門公路局按10%賠償二原告11246.90元；由袁峰按10%賠償二原告11246.90元。袁峰應(yīng)承擔(dān)的部分，因其已死亡，且原告胡某某、張某對袁峰應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任起訴時明確表示放棄，應(yīng)視為對自己民事權(quán)利的處分，本院對此不持異議。被告陳某應(yīng)承擔(dān)的部分，已由被告大地財保潛江公司足額賠償，被告陳某不再承擔(dān)民事責(zé)任。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十九條 ?，第八十九條 ?《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十三條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第十條、第十三條、第十四條、第十六條、第二十二條、第二十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司西藏分公司賠償原告胡某某、張某死亡賠償金等各項經(jīng)濟(jì)損失共計36666.67元。
二、被告中國大地財產(chǎn)保險有限公司潛江支公司賠償原告胡某某、張某死亡賠償金等各項經(jīng)濟(jì)損失共計38746.90元。
三、被告天門市公路管理局賠償原告胡某某、張某死亡賠償金等各項經(jīng)濟(jì)損失共計11246.90元。
四、被告胡鵬飛賠償原告胡某某、張某死亡賠償金等各項經(jīng)濟(jì)損失共計67481.38元。
五、被告王某賠償原告胡某某、張某死亡賠償金等各項經(jīng)濟(jì)損失共計11246.90元。
六、駁回原告胡某某、張某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3832元，由被告胡鵬飛負(fù)擔(dān)2300元，被告王某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司西藏分公司、被告中國大地財產(chǎn)保險有限公司潛江支公司、天門市公路管理局分別負(fù)擔(dān)383元。

審判長：譚江波
審判員：袁媛
審判員：張柏林

書記員：唐文