上訴人（原審原告）：胡露露，女，1987年6月26日出生，漢族，戶籍所在地湖北省隨縣,現(xiàn)住湖北省隨縣。上訴人（原審原告）：孫建華，男，1982年5月12日出生，漢族，住隨縣。以上二上訴人共同委托訴訟代理人：楊波，隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：陶虎，男，1986年1月7日出生，漢族，戶籍所在地湖北省隨縣，現(xiàn)住江蘇省蘇州市昆山市。委托訴訟代理人：陶澤修，男，1957年6月15日出生，漢族，住隨縣，系陶虎之父。被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山支公司，住所地：江蘇省昆山市昆山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)長(zhǎng)江南路1110號(hào)（1-6）、1108號(hào)、1112號(hào)。負(fù)責(zé)人：郭超，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：史義山，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。

上訴人胡露露、孫建華上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判賠償損失171312.18元（改判金額為45150.41元），訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、胡露露雖系農(nóng)村戶口，但受傷前在隨縣萬(wàn)福店帝豪大酒店務(wù)工，以非農(nóng)收入為主要收入來源，且工作期間居住在該單位，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金為58772元，誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算為16241.92元。2、被扶養(yǎng)人孫銘昊、孫婧雯在隨縣唐鎮(zhèn)小學(xué)讀書，生活地點(diǎn)在鎮(zhèn)區(qū)，且其母親胡露露收入來源于非農(nóng)收入，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為20040元。3、孫建華的手機(jī)損失2000元，應(yīng)予賠償。上訴人胡露露、孫建華委托訴訟代理人二審中提出，上訴狀中171312.18元系筆誤，應(yīng)為181312.18元。上訴人自愿放棄手機(jī)損失2000元。被上訴人平安昆山支公司辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。被上訴人陶虎辯稱：同意支持上訴人訴求。原審原告胡露露、孫建華訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告胡露露184558.87元，賠償原告孫建華8853.31元，合計(jì)193412.18元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。二原告于庭審中陳述交強(qiáng)險(xiǎn)不按損失比例確定賠償份額，損失合并請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2017年1月27日9時(shí)許，被告陶虎駕駛蘇Ｅ×××××號(hào)小型轎車沿316國(guó)道由棗陽(yáng)往隨州方向行駛至1325KM＋200M處，與孫建華駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)兩輪摩托車（后載胡露露）發(fā)生刮擦，造成二原告受傷、兩車部分受損的交通事故。交警認(rèn)定陶虎負(fù)事故的全部責(zé)任。肇事小型轎車在被告平安昆山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告胡露露損傷為“右脛骨下段粉碎性骨折并右踝關(guān)節(jié)半脫位，右足第5跖骨基底部骨折，右外踝撕脫性骨折，右肱骨頭撕脫性骨折，左膝皮膚撕裂”，傷后住院28天，支出醫(yī)療費(fèi)46397.61元；其損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成拾級(jí)傷殘，傷后誤工180日，一人護(hù)理90日，后續(xù)治療費(fèi)為15000元。原告孫建華損傷為“左臀部、左踝部軟組織損傷”，傷后支出醫(yī)療費(fèi)524.5元，損傷經(jīng)鑒定不構(gòu)成傷殘，傷后誤工30天，一人護(hù)理15天。二原告于2007年6月26日登記結(jié)婚，育有一子一女，兒子孫銘昊2007年12月14日出生，女兒孫婧雯2011年7月1日出生。原告胡露露另支出鑒定費(fèi)1650元。原告孫建華另有摩托車損失900元和手機(jī)損失2000元。請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。原審法院對(duì)于當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，即二原告身份信息、婚姻關(guān)系、子女基本情況、醫(yī)療費(fèi)、誤工和護(hù)理時(shí)間、原告胡露露的后續(xù)治療費(fèi)，交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，蘇Ｅ×××××號(hào)小型轎車行駛證和陶虎駕駛證信息及前述車輛投保信息，二被告的墊付款數(shù)額等，予以確認(rèn)。對(duì)于當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，原審法院認(rèn)定如下：1、二原告?zhèn)樵\斷及治療情況。二原告提交的出院記錄、檢查和診斷報(bào)告、門診病歷均為復(fù)印件，后經(jīng)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)蓋章核實(shí)，予以采信；對(duì)二原告的損傷診斷及住院時(shí)間予以認(rèn)定。2、原告胡露露的傷殘等級(jí)。其提交的鑒定意見系由隨縣公安局交通警察大隊(duì)作為中立第三方委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出，被告平安昆山支公司提出評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤、依據(jù)不足，原審法院認(rèn)為依據(jù)《湖北省司法鑒定協(xié)會(huì)關(guān)于道路交通事故受傷人員傷殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用問題的通知》第二條規(guī)定，本案交通事故發(fā)生于2017年1月27日，原告?zhèn)麣埖燃?jí)評(píng)定適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB/18667-2002）和《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》并無(wú)錯(cuò)誤，評(píng)定意見與原告損傷、引用的條款相符，予以采信，對(duì)被告平安昆山支公司重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，認(rèn)定原告胡露露因事故致拾級(jí)傷殘。3、事故發(fā)生前原告胡露露的工作狀況。證人陳某、陳娥為父女關(guān)系，證人陳某在證人如實(shí)作證保證書及庭審中均表示與原告系朋友關(guān)系，該兩名證人與原告具有利害關(guān)系，其證言不能獨(dú)立作為定案依據(jù)，原告也未提交其他證據(jù)佐證，原審法院對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照和證人證言不予采信，對(duì)原告胡露露主張的務(wù)工情況不予認(rèn)定。4、二原告損失數(shù)額。原告胡露露、孫建華主張的醫(yī)療費(fèi)46397.61元、524.5元均在原審法院根據(jù)有效票據(jù)核算的數(shù)額內(nèi)，其自愿按照上述數(shù)額主張系對(duì)民事權(quán)利的自由處分，予以認(rèn)定；被告平安昆山支公司主張應(yīng)扣減10%的非醫(yī)保用藥，但未依法提交證據(jù)證明二原告存在不合理、不必要的醫(yī)療費(fèi)支出，其主張不予認(rèn)定。原告胡露露主張的后續(xù)治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、護(hù)理費(fèi)8057.34元（32677÷365×90）、鑒定費(fèi)1650元和原告孫建華主張的誤工費(fèi)2585.92元（31462元÷365×30）、護(hù)理費(fèi)1342.89元（32677÷365×15）均有證據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。原告胡露露主張按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)……受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整”之規(guī)定，殘疾賠償金屬受害人因傷殘導(dǎo)致收入減少的損失，確定賠償標(biāo)準(zhǔn)主要考慮受害人在事故發(fā)生前的居住和收入情況，原告胡露露戶籍所在地為隨縣萬(wàn)和鎮(zhèn)萬(wàn)和居委會(huì)五組，戶口簿登記為農(nóng)業(yè)戶口，婚后常年居住生活于××縣唐縣鎮(zhèn)××村，原告未提交有效證據(jù)證實(shí)其在事故發(fā)生前居住生活于城鎮(zhèn)，以非農(nóng)收入為主要生活來源，本案按照農(nóng)村居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定殘疾賠償金為25450元（12725×20×10%），按照農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定誤工費(fèi)15515.51元（31462元÷365×180），按照農(nóng)村居民年人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10938元[10938÷2×10%×（8＋12）]；原告主張被撫養(yǎng)人孫銘昊、孫婧雯生活費(fèi)計(jì)算年限為8年、12年系對(duì)其民事權(quán)利的自由處分。原告胡露露主張精神撫慰金10000元，原審法院結(jié)合其傷殘程度、本案事故責(zé)任認(rèn)定和本地經(jīng)濟(jì)實(shí)際酌情認(rèn)定5000元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告胡露露未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見證明，原審法院不予認(rèn)定；原告孫建華醫(yī)囑“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，根據(jù)其損傷酌情認(rèn)定200元。原告胡露露主張交通費(fèi)2000元過高，原審法院結(jié)合其治療、鑒定往返乘車之需和必要陪護(hù)人員酌情認(rèn)定1200元。維修費(fèi)發(fā)票證實(shí)原告孫建華實(shí)際支出維修費(fèi)900元，被告平安昆山支公司定損為800元，差額在合理范圍內(nèi)，車損認(rèn)定為900元。原告孫建華主張手機(jī)損失無(wú)證據(jù)證明，不予認(rèn)定。原告胡露露、孫建華上述損失分別為130608.46元、5553.31元，合計(jì)136161.77元。原審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告陶虎駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，致原告胡露露、孫建華受傷，二原告請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告陶虎負(fù)事故的全部責(zé)任，其所有的蘇Ｅ×××××號(hào)小型轎車在被告平安昆山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，二原告因事故所致?lián)p失136161.77元，應(yīng)由被告平安昆山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償80989.66元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償55172.11元，扣減已支付的10000元，還應(yīng)賠償126161.77元；為減少當(dāng)事人訴訟成本，被告陶虎的墊付款25703元，由二原告從被告平安昆山支公司的賠償款中扣減返還。被告平安昆山支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。鑒定費(fèi)屬原告為確定損失程度的合理、必要性支出。被告平安昆山支公司提出抗辯，但未舉證證明其與投保人曾就商業(yè)第三者責(zé)任免賠鑒定費(fèi)作出過有效約定，該抗辯不能成立，不予采納；訴訟費(fèi)系由法院依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，根據(jù)原告訴請(qǐng)、判決結(jié)果及案件具體情況依職權(quán)確定由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)之費(fèi)用，不屬于訴訟爭(zhēng)議事項(xiàng)，被告平安昆山支公司關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的抗辯，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山支公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡露露、孫建華賠償各項(xiàng)損失126161.77元；二、駁回原告胡露露、孫建華的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1066元，減半收取計(jì)533元，由原告胡露露、孫建華負(fù)擔(dān)133元，被告陶虎負(fù)擔(dān)200元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山支公司負(fù)擔(dān)200元。本院二審查明，2014年7月23日，陳某注冊(cè)成立了其個(gè)人經(jīng)營(yíng)的隨縣萬(wàn)福店帝豪大酒店。該酒店實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為陳娥。2015年10月，陳娥雇請(qǐng)胡露露作為該酒店服務(wù)員，工作至本事故發(fā)生。孫銘昊、孫婧雯現(xiàn)就讀于隨縣唐縣鎮(zhèn)小學(xué)，該小學(xué)位于唐縣鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)。胡露露因本事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)46397.61元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、護(hù)理費(fèi)8057.34元、鑒定費(fèi)1650元、殘疾賠償金為58772元（29386×20×10%）、誤工費(fèi)16241.92元（32935元÷365×180）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20040元[20040÷2×10%×（8＋12）]、交通費(fèi)1200元、精神撫慰金5000元，共計(jì)173758.87元。孫建華因本事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)524.5元、誤工費(fèi)2585.92元、護(hù)理費(fèi)1342.89元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200元、車輛維修費(fèi)900元，共計(jì)5553.31元。本院對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人胡露露、孫建華為與被上訴人陶虎、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山支公司（以下簡(jiǎn)稱“平安昆山支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院(2017)鄂1321民初2142號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為受害人是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)損失問題。本院認(rèn)為，胡露露一審提供了隨縣萬(wàn)福店帝豪大酒店?duì)I業(yè)執(zhí)照，以及該酒店注冊(cè)經(jīng)營(yíng)者陳某和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者陳娥出庭作證的證言，二審提供了該酒店所在的隨縣萬(wàn)福店農(nóng)場(chǎng)萬(wàn)福店社區(qū)居委會(huì)出具的證明，內(nèi)容相互印證，足以證明：2015年10月，陳娥雇請(qǐng)胡露露作為酒店服務(wù)員，工作至本事故發(fā)生。因此，本院認(rèn)為，胡露露雖為農(nóng)業(yè)戶口，但在城鎮(zhèn)工作、生活，故基于客觀實(shí)際和公平原則，應(yīng)按同行業(yè)即住宿和餐飲業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。其子女孫銘昊、孫婧雯就讀的唐縣鎮(zhèn)小學(xué)亦位于城鎮(zhèn)，故基于客觀實(shí)際和公平原則，也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。至于上訴人上訴所稱手機(jī)損失，因其已經(jīng)放棄該訴求，故本院不予審查。經(jīng)核算，胡露露因本事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)46397.61元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、護(hù)理費(fèi)8057.34元、鑒定費(fèi)1650元、殘疾賠償金58772元（29386×20×10%）、誤工費(fèi)16241.92元（32935÷365×180）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20040元[20040÷2×10%×（8＋12）]、交通費(fèi)1200元、精神撫慰金5000元，共計(jì)173758.87元。孫建華因本事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)524.5元、誤工費(fèi)2585.92元、護(hù)理費(fèi)1342.89元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200元、車輛維修費(fèi)900元，共計(jì)5553.31元。以上二人損失共計(jì)179312.18元，扣減平安昆山支公司已支付的10000元，剩余169312.18元，由平安昆山支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償。陶虎墊付款25703元，由二人從平安昆山支公司的賠償款中扣減返還。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，實(shí)體處理部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨縣人民法院(2017)鄂1321民初2142號(hào)民事判決；二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償胡露露、孫建華169312.18元；三、駁回胡露露、孫建華的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1066元，減半收取計(jì)533元，由胡露露、孫建華負(fù)擔(dān)133元，陶虎負(fù)擔(dān)200元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山支公司負(fù)擔(dān)200元。二審案件受理費(fèi)300元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　詹君健
審判員　　周　鑫
審判員　　李　超

書記員：何沛俊