胡某某
周敏
胡某某訴
湖北宇某物流有限公司
余炮兵
余天明
長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
喜軍（湖北首義律師事務所）
湖北宇某物流有限公司（下稱宇某物流公

原告:胡某某（曾用名曹麗君）。
法定代理人:胡海云，女，1977年6月出生，漢族。系原告之母。
委托代理人:周敏。
被告:湖北宇某物流有限公司。住所地:湖北省黃岡市黃州區(qū)新橋街68號。
法定代表人:石如峰，公司經(jīng)理。
被告:余炮兵。
上列二
被告
委托代理人:余天明，（特別授權）。
被告:長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)徐東大街113號國電大廈8樓。
法定代表人:彭軍，公司經(jīng)理。
委托代理人:喜軍，湖北首義律師事務所律師（特別授權）。
原告胡某某訴
被告湖北宇某物流有限公司（下稱宇某物流公
司）、余炮兵、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（下稱長江保險湖北公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月23日受理后，依法由審判員王向東獨任審判，于2015年7月16日公開開庭進行了審理。原告胡某某委托代理人周敏、被告宇某公司、余炮兵共同委托代理人余天明、被告長江保險湖北公司委托代理人喜軍均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2013年12月25日17時分許，彭義強駕駛鄂J×××××貨車行駛至鄂州市中心汽車站武昌大道路段時，與推自行車的胡德和（載胡某某）發(fā)生碰撞，至胡德和當場死亡，胡某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市交警部門認定，彭義強負事故主要責任，胡德和負次要責任。原告受傷后被送至鄂州市一醫(yī)院治療、后轉入武漢廣州軍區(qū)醫(yī)院治療。經(jīng)查，鄂J×××××貨車所有權人為被告宇某物流公司，該車在被告長江保險湖北公司投有交強險和商業(yè)險。為此，原告訴至法院，要求判令被告賠償各項損失19701.42元。
被告余炮兵辯稱:我是事故車實際車主，掛靠宇某公司營運，彭義強是我雇請的司機，我已付原告113238.00元賠款，原告損失應由保險公司賠付。
被告宇某公司辯稱:原告損失應由保險公司賠付。
被告長江保險湖北公司辯稱:原告訴請過高，我公司不承擔訴訟費和鑒定費。
原告所舉證據(jù)有:
證據(jù)一、身份證、戶口卡復印件，擬證明原告主體。
證據(jù)二、駕駛證、行車證、保險單、事故認定書，擬證明被告主體，事故車保險情況及本案事實。
證據(jù)三、病歷、診斷證明、司法鑒定書，擬證明原告治療及傷情。
證據(jù)四、治療發(fā)票、交通住宿票據(jù)，擬證明原告治療費及相關損失。
證據(jù)五、證明，擬證明護理費損失。
證據(jù)六、民事判決書，擬證明事故車交強險預留原告20000.00元。
被告余炮兵所舉證據(jù)有:收條，擬證明已付原告113238.00元。
被告宇某公司、長江保險湖北公司未舉證。
庭審質證時，被告長江保險湖北公司對原告證據(jù)所舉證據(jù)五認為應按行業(yè)標準計算護理費，原告其他證據(jù)無異議。原告及被告宇某公司對被告余炮兵所舉證據(jù)無異議。
經(jīng)庭審質證，本院認為，原告證據(jù)五不具真實性，其護理費依法按服務行業(yè)標準計算。原告所舉其他證據(jù)及被告余炮兵所舉證據(jù)均客觀真實，與本案具關聯(lián)性，依法予以采信。
本院依據(jù)上述有效證據(jù)及當事人陳述，認定事實如下:2013年12月25日17時分許，彭義強駕駛鄂J×××××貨車行駛至鄂州市中心汽車站武昌大道路段時，與推自行車的胡德和（載胡某某）發(fā)生碰撞，至胡德和當場死亡，胡某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市交警部門認定，彭義強負事故主要責任，胡德和負次要責任。原告受傷后被送至鄂州市一醫(yī)院治療、后轉入武漢廣州軍區(qū)醫(yī)院治療，住院70天，醫(yī)療費81784.28元。被告余炮兵已付原告賠款113238.00元。經(jīng)查，鄂J×××××貨車系被告余炮兵掛靠被告宇某物流公司營運，該車在被告財保湖北公司投有交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險第三者責任限額1000000.00元不計免賠。交強險在支付死者賠款后預留原告為20000.00元。為此，原告訴至法院，要求判令被告賠償各項損失19701.42元。
本院認為，原告胡某某因本案事故人身受到侵害，依法應得到相應民事賠償，首先由被告長江保險湖北公司向原告支付交強險預留部分20000.00元賠款，原告損失交強險賠償不足部分，由被告余炮兵承擔70%。被告余炮兵應付部分可從其投保商業(yè)險中支付，保險免賠部分由被告余炮兵承擔。被告宇某公司系被掛靠單位，依法對余炮兵應付賠款承擔連帶責任。本院依法核定原告損失分別為:
治療費81784.28元。
住院伙食補助4200.00元（60.00元∕天×70天）。
營養(yǎng)費1050.00元（15.00元∕天×70天）。
鑒定費1330.00元。
護理費11806.00元（28729.00元∕年÷365×150天）。
傷殘賠償金49704.00元。
精神撫慰金4000.00元。
交通費1670.00元。
住宿費1500.00元。
共計:157044.28元。其中由預留交強險賠付20000.00元，
商業(yè)險賠償88925.00元［（157044.28元-交強險20000.00元-非醫(yī)保用藥71784.28元×10%-鑒定費1330.00元-住宿1500.00元）×70%］，保險免賠7006.00元［（157044.28-交強險20000.00元）×70%-商業(yè)險88925.00元］由被告余炮兵承擔。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第六項 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告長江保險湖北公司向原告胡某某支付交強險賠款20000.00元，商業(yè)險賠款88925.00元，共計108925.00元。
二、被告余炮兵向原告胡某某支付賠款7006.00元，鑒于被告余炮兵已付113238.00元，超額賠付106232.00元，故被告余炮兵和宇某公司不再承擔賠償責任。
綜上判決一、二項，被告長江保險湖北公司于本判決生效之日起十日內(nèi)分別向原告胡某某支付賠款2693.00元，向被告余炮兵支付106232.00元。
三、駁回原告胡某某其他訴訟請求。
本案訴訟費300.00元，由被告余炮兵承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件送交本院。外埠當事人交費可通過轉賬或匯款，收款單位:鄂州市財政局財政專戶，開戶銀行:中國建設銀行鄂州市分行營業(yè)部，賬號:42×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認為，原告胡某某因本案事故人身受到侵害，依法應得到相應民事賠償，首先由被告長江保險湖北公司向原告支付交強險預留部分20000.00元賠款，原告損失交強險賠償不足部分，由被告余炮兵承擔70%。被告余炮兵應付部分可從其投保商業(yè)險中支付，保險免賠部分由被告余炮兵承擔。被告宇某公司系被掛靠單位，依法對余炮兵應付賠款承擔連帶責任。本院依法核定原告損失分別為:
治療費81784.28元。
住院伙食補助4200.00元（60.00元∕天×70天）。
營養(yǎng)費1050.00元（15.00元∕天×70天）。
鑒定費1330.00元。
護理費11806.00元（28729.00元∕年÷365×150天）。
傷殘賠償金49704.00元。
精神撫慰金4000.00元。
交通費1670.00元。
住宿費1500.00元。
共計:157044.28元。其中由預留交強險賠付20000.00元，
商業(yè)險賠償88925.00元［（157044.28元-交強險20000.00元-非醫(yī)保用藥71784.28元×10%-鑒定費1330.00元-住宿1500.00元）×70%］，保險免賠7006.00元［（157044.28-交強險20000.00元）×70%-商業(yè)險88925.00元］由被告余炮兵承擔。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第六項 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告長江保險湖北公司向原告胡某某支付交強險賠款20000.00元，商業(yè)險賠款88925.00元，共計108925.00元。
二、被告余炮兵向原告胡某某支付賠款7006.00元，鑒于被告余炮兵已付113238.00元，超額賠付106232.00元，故被告余炮兵和宇某公司不再承擔賠償責任。
綜上判決一、二項，被告長江保險湖北公司于本判決生效之日起十日內(nèi)分別向原告胡某某支付賠款2693.00元，向被告余炮兵支付106232.00元。
三、駁回原告胡某某其他訴訟請求。
本案訴訟費300.00元，由被告余炮兵承擔。

審判長：王向東

書記員：毛志平