胡某某
河北省第三建筑工程有限公司
孫志國（河北德圣律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:胡某某。
被上訴人（原審原告）:河北省第三建筑工程有限公司。
法定代表人:杜志鋼，該公司經(jīng)理。
委托代理人:孫志國，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人胡某某因與被上訴人河北省第三建筑工程有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第1877號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:原告承建了中信渤海鋁業(yè)控股有限公司氧化車間、成品庫及配套設(shè)施土建工程。2012年11月13日14時(shí)許，被告在該工地從事粉刷工作時(shí)不慎摔傷。2013年10月16日被告向秦皇島市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求仲裁委確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，秦皇島市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出秦勞仲案字（2013）第489號(hào)仲裁裁決書，裁決:申請人（本案被告）與被申請人（本案原告）之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服仲裁裁決，向法院提起訴訟，請求確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審法院認(rèn)為:從原、被告雙方的陳述可以確認(rèn)被告到原告公司承建的中信渤海鋁業(yè)控股有限公司氧化車間、成品庫及配套設(shè)施土建工程從事粉刷工作屬實(shí)。被告主張其從事的工作屬于原告公司所承建工程業(yè)務(wù)的組成部分，被告就此主張其與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，原告予以否認(rèn)，提供了其與潘右鴻簽訂的《粉刷承包合同》，就此，法院根據(jù)原告的申請向秦皇島市拖欠農(nóng)民工工資問題綜合治理工作組、秦皇島市信訪局調(diào)取潘右鴻（潘志強(qiáng)）及其工人索要工資的情況，秦皇島市拖欠農(nóng)民工工資問題綜合治理工作組、秦皇島市信訪局出具了“情況說明”，該“情況說明”記載的“粉刷工程承包給了潘右鴻（工人也叫他潘志強(qiáng)）”的內(nèi)容能夠與原告與潘右鴻簽訂的《粉刷承包合同》相互印證，據(jù)此，認(rèn)定原告公司將在渤海鋁業(yè)控股有限公司所承建立式氧化線工程的粉刷工程承包給了潘右鴻。關(guān)于被告反駁《粉刷承包合同》承包期限為2012年10月4日至2012年10月31日，而被告受傷是2012年11月13日，不在其承包期限內(nèi)的意見，從《粉刷承包合同》補(bǔ)充協(xié)議可以看出，潘右鴻補(bǔ)充承包了氧化車間CD跨四層頂部原由小邱所帶施工隊(duì)完成的粉刷工程，因此，對被告的反駁意見不予采信。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案原、被告之間無勞動(dòng)合同，故應(yīng)考察雙方是否具備上述條件。通過上述分析可以認(rèn)定被告系受潘右鴻雇傭，到原告公司承建的中信渤海鋁業(yè)控股有限公司氧化車間、成品庫及配套設(shè)施土建工程從事粉刷工作，被告并非受原告公司的直接管理，原、被告不具備上述規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立條件。因此原告公司與被告并未建立勞動(dòng)關(guān)系。需要說明的是，對于被告提出的原告將工程發(fā)包給不具有用工主體資格的自然人、應(yīng)由原告承擔(dān)用工主體責(zé)任的主張，原審認(rèn)為，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條確實(shí)規(guī)定，建筑施工、礦山等企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。但該條所規(guī)定的發(fā)包方承擔(dān)的用工主體責(zé)任是指其對不具備用工資格的組織或自然人招用的勞動(dòng)者要求的賠償與該組織或自然人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而并非指發(fā)包方與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:原告河北省第三建筑工程有限公司與被告胡某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
判后，胡某某不服，向本院提起上訴。上訴請求:l、請求二審法院依法撤銷一審判決，并依法改判確認(rèn)上訴人與被上訴人存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:一、一審法院曲解《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)》第四條規(guī)定，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，致使勞動(dòng)者的權(quán)益無限拖延。1、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)》的通知（簡稱通知），從其名稱看，就是確認(rèn)是否存在勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)規(guī)定。2、秦皇島市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)確認(rèn)上訴人與被上訴人存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)的是“通知”第四條的規(guī)定:……發(fā)包給不具備用工主體資格的……，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。以此認(rèn)定彼此間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。而一審法院竟將此規(guī)定理解為“與該組織或自然人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，民法上承擔(dān)連帶責(zé)任必須是法律明文規(guī)定，且連帶責(zé)任規(guī)定只限于民法范疇，而“通知”是勞動(dòng)部的規(guī)章，是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任泛指發(fā)包方為用人單位，與不具備用工主體資格的勞動(dòng)者存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。顯然，一審判決理解連帶責(zé)任之說與勞動(dòng)部的“通知”不符。3、結(jié)合法釋（2014）9號(hào)《最高院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第四項(xiàng)規(guī)定:用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。由于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是工傷認(rèn)定時(shí)補(bǔ)充證據(jù)程序，而“確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知”明確闡明的是“發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”，結(jié)合法釋（2014）9號(hào)規(guī)定，也是“用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”，二者規(guī)定是一致的，由此也印證了一審法院否定勞動(dòng)關(guān)系、理解為連帶責(zé)任之說與規(guī)定完全不符。二、一審法院引用了與被上訴人訴求無關(guān)的“通知”第一條和第二條規(guī)定，該規(guī)定與本案爭議焦點(diǎn)不符。1、上訴人受傷地點(diǎn)是成品庫內(nèi)墻北側(cè)，與補(bǔ)充協(xié)議的工程地點(diǎn)無關(guān)，一審法院以此不予采信上訴人觀點(diǎn)與事實(shí)不符。2、上訴人是受傷當(dāng)日來該工地第一天上班，具體在哪干活是被上訴人工地負(fù)責(zé)人張總負(fù)責(zé)統(tǒng)一安排。3、上班時(shí)間和下班時(shí)間是工地統(tǒng)一規(guī)定的。4、勞動(dòng)報(bào)酬也是被上訴人給其他工友開具的。5、上訴人提供的勞務(wù)是被上訴人業(yè)務(wù)的組成部分。上述客觀事實(shí)已證明了上訴人與被上訴人存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。綜上理由，請求二審法院依法改判上訴人與被上訴人存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
被上訴人河北省第三建筑工程有限公司未提交書面答辯狀，庭審中認(rèn)為:本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律得當(dāng)。本案所涉及的粉刷業(yè)務(wù)是由被上訴人承包給了潘右鴻，該粉刷業(yè)務(wù)只是一個(gè)簡單工作，從該業(yè)務(wù)本身以及相關(guān)行政法規(guī)均沒有強(qiáng)制性要求，需要一定的資質(zhì)，承包人潘右鴻不能存在主體資格不適合的問題，按照被上訴人與潘右鴻簽訂的粉刷合同第四條第四項(xiàng)約定，在粉刷過程中所產(chǎn)生的一切工傷事故均由潘右鴻承擔(dān)，上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人的上訴理由不能成立，請求法院駁回上訴，維持原判。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為:上訴人胡某某與被上訴人河北省第三建筑工程有限公司在一審訴訟中提交的證據(jù)，能夠證明被上訴人河北省第三建筑工程有限公司將其將在渤海鋁業(yè)控股有限公司所承建立式氧化線工程的粉刷工程承包給了無建筑施工資質(zhì)的自然人潘右鴻，上訴人胡某某被潘右鴻招用，并在涉案工地干活時(shí)受傷的事實(shí)。故一審法院依法判決上訴人胡某某與被上訴人河北省第三建筑工程有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，參照人社部發(fā)（2014）103號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險(xiǎn)工作意見》第九條之規(guī)定，被上訴人河北省第三建筑工程有限公司應(yīng)為承擔(dān)上訴人胡某某工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，上訴人胡某某仍可在本判決生效后到相關(guān)行政部門申請工傷認(rèn)定。綜上，上訴人胡某某的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

原審法院認(rèn)為:從原、被告雙方的陳述可以確認(rèn)被告到原告公司承建的中信渤海鋁業(yè)控股有限公司氧化車間、成品庫及配套設(shè)施土建工程從事粉刷工作屬實(shí)。被告主張其從事的工作屬于原告公司所承建工程業(yè)務(wù)的組成部分，被告就此主張其與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，原告予以否認(rèn)，提供了其與潘右鴻簽訂的《粉刷承包合同》，就此，法院根據(jù)原告的申請向秦皇島市拖欠農(nóng)民工工資問題綜合治理工作組、秦皇島市信訪局調(diào)取潘右鴻（潘志強(qiáng)）及其工人索要工資的情況，秦皇島市拖欠農(nóng)民工工資問題綜合治理工作組、秦皇島市信訪局出具了“情況說明”，該“情況說明”記載的“粉刷工程承包給了潘右鴻（工人也叫他潘志強(qiáng)）”的內(nèi)容能夠與原告與潘右鴻簽訂的《粉刷承包合同》相互印證，據(jù)此，認(rèn)定原告公司將在渤海鋁業(yè)控股有限公司所承建立式氧化線工程的粉刷工程承包給了潘右鴻。關(guān)于被告反駁《粉刷承包合同》承包期限為2012年10月4日至2012年10月31日，而被告受傷是2012年11月13日，不在其承包期限內(nèi)的意見，從《粉刷承包合同》補(bǔ)充協(xié)議可以看出，潘右鴻補(bǔ)充承包了氧化車間CD跨四層頂部原由小邱所帶施工隊(duì)完成的粉刷工程，因此，對被告的反駁意見不予采信。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案原、被告之間無勞動(dòng)合同，故應(yīng)考察雙方是否具備上述條件。通過上述分析可以認(rèn)定被告系受潘右鴻雇傭，到原告公司承建的中信渤海鋁業(yè)控股有限公司氧化車間、成品庫及配套設(shè)施土建工程從事粉刷工作，被告并非受原告公司的直接管理，原、被告不具備上述規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立條件。因此原告公司與被告并未建立勞動(dòng)關(guān)系。需要說明的是，對于被告提出的原告將工程發(fā)包給不具有用工主體資格的自然人、應(yīng)由原告承擔(dān)用工主體責(zé)任的主張，原審認(rèn)為，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條確實(shí)規(guī)定，建筑施工、礦山等企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。但該條所規(guī)定的發(fā)包方承擔(dān)的用工主體責(zé)任是指其對不具備用工資格的組織或自然人招用的勞動(dòng)者要求的賠償與該組織或自然人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而并非指發(fā)包方與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:原告河北省第三建筑工程有限公司與被告胡某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。

判后，胡某某不服，向本院提起上訴。上訴請求:l、請求二審法院依法撤銷一審判決，并依法改判確認(rèn)上訴人與被上訴人存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:一、一審法院曲解《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)》第四條規(guī)定，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，致使勞動(dòng)者的權(quán)益無限拖延。1、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)》的通知（簡稱通知），從其名稱看，就是確認(rèn)是否存在勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)規(guī)定。2、秦皇島市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)確認(rèn)上訴人與被上訴人存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)的是“通知”第四條的規(guī)定:……發(fā)包給不具備用工主體資格的……，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。以此認(rèn)定彼此間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。而一審法院竟將此規(guī)定理解為“與該組織或自然人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，民法上承擔(dān)連帶責(zé)任必須是法律明文規(guī)定，且連帶責(zé)任規(guī)定只限于民法范疇，而“通知”是勞動(dòng)部的規(guī)章，是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任泛指發(fā)包方為用人單位，與不具備用工主體資格的勞動(dòng)者存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。顯然，一審判決理解連帶責(zé)任之說與勞動(dòng)部的“通知”不符。3、結(jié)合法釋（2014）9號(hào)《最高院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第四項(xiàng)規(guī)定:用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。由于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是工傷認(rèn)定時(shí)補(bǔ)充證據(jù)程序，而“確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知”明確闡明的是“發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”，結(jié)合法釋（2014）9號(hào)規(guī)定，也是“用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”，二者規(guī)定是一致的，由此也印證了一審法院否定勞動(dòng)關(guān)系、理解為連帶責(zé)任之說與規(guī)定完全不符。二、一審法院引用了與被上訴人訴求無關(guān)的“通知”第一條和第二條規(guī)定，該規(guī)定與本案爭議焦點(diǎn)不符。1、上訴人受傷地點(diǎn)是成品庫內(nèi)墻北側(cè)，與補(bǔ)充協(xié)議的工程地點(diǎn)無關(guān)，一審法院以此不予采信上訴人觀點(diǎn)與事實(shí)不符。2、上訴人是受傷當(dāng)日來該工地第一天上班，具體在哪干活是被上訴人工地負(fù)責(zé)人張總負(fù)責(zé)統(tǒng)一安排。3、上班時(shí)間和下班時(shí)間是工地統(tǒng)一規(guī)定的。4、勞動(dòng)報(bào)酬也是被上訴人給其他工友開具的。5、上訴人提供的勞務(wù)是被上訴人業(yè)務(wù)的組成部分。上述客觀事實(shí)已證明了上訴人與被上訴人存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。綜上理由，請求二審法院依法改判上訴人與被上訴人存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
被上訴人河北省第三建筑工程有限公司未提交書面答辯狀，庭審中認(rèn)為:本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律得當(dāng)。本案所涉及的粉刷業(yè)務(wù)是由被上訴人承包給了潘右鴻，該粉刷業(yè)務(wù)只是一個(gè)簡單工作，從該業(yè)務(wù)本身以及相關(guān)行政法規(guī)均沒有強(qiáng)制性要求，需要一定的資質(zhì)，承包人潘右鴻不能存在主體資格不適合的問題，按照被上訴人與潘右鴻簽訂的粉刷合同第四條第四項(xiàng)約定，在粉刷過程中所產(chǎn)生的一切工傷事故均由潘右鴻承擔(dān)，上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人的上訴理由不能成立，請求法院駁回上訴，維持原判。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為:上訴人胡某某與被上訴人河北省第三建筑工程有限公司在一審訴訟中提交的證據(jù)，能夠證明被上訴人河北省第三建筑工程有限公司將其將在渤海鋁業(yè)控股有限公司所承建立式氧化線工程的粉刷工程承包給了無建筑施工資質(zhì)的自然人潘右鴻，上訴人胡某某被潘右鴻招用，并在涉案工地干活時(shí)受傷的事實(shí)。故一審法院依法判決上訴人胡某某與被上訴人河北省第三建筑工程有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，參照人社部發(fā)（2014）103號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險(xiǎn)工作意見》第九條之規(guī)定，被上訴人河北省第三建筑工程有限公司應(yīng)為承擔(dān)上訴人胡某某工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，上訴人胡某某仍可在本判決生效后到相關(guān)行政部門申請工傷認(rèn)定。綜上，上訴人胡某某的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長：韓穎
審判員：郭玉田
審判員：王林果

書記員：王美玉