胡長(zhǎng)某
柯新周（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
柯某某

原告胡長(zhǎng)某，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人柯新周，系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告柯某某，個(gè)體業(yè)主。
原告胡長(zhǎng)某與被告柯某某借款合同糾紛一案，本院于2014年3月6日受理立案后，依法由審判員余亞平獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人柯新周、被告柯某某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原告胡長(zhǎng)某與被告柯某某之間借貸關(guān)系明確，且被告對(duì)原告舉出的《借款合同》及“借款借據(jù)”的真實(shí)性無(wú)異議，故原、被告之間的借貸行為系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該借款合同已成立并生效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。被告提出“被告向原告借款本金實(shí)際為3000000元，而非3243500元，被告是在對(duì)借款金額沒(méi)有核算清楚的情形下與原告簽訂的《借款合同》并出具借據(jù)”的答辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，被告作為一名具有完全民事行為能力的公民，在與原告發(fā)生借貸行為時(shí)，對(duì)自己借款的數(shù)額應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的主觀判斷力和客觀認(rèn)知力，被告的上述答辯意見(jiàn)顯然不符合普通邏輯，故本院不予采信。對(duì)于被告提出“原告已口頭同意借款不計(jì)利息”的答辯意見(jiàn)，因被告未舉出相應(yīng)證據(jù)，本院亦不予采信。經(jīng)審核，原告要求被告按月息1.5%支付自借款之日至起訴之日的利息778440元，未超出法律規(guī)定的計(jì)息限額。綜上，本院對(duì)原告要求被告還本付息的訴求予以支持。對(duì)于原告提出被告應(yīng)承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)該債權(quán)而支出的律師費(fèi)201097元的訴求，本院認(rèn)為，根據(jù)原告與其委托訴訟代理人柯新周簽訂的《委托代理合同》記載，律師費(fèi)于“執(zhí)行回款后支付”，因此，原告應(yīng)支出的該筆費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，故本院對(duì)原告的該訴求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告柯某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告胡長(zhǎng)某償還借款本金3243500元、利息778440元，合計(jì)人民幣4021940元；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)40584元，由被告柯某某負(fù)擔(dān)38651元，原告胡長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)1933元；保全費(fèi)5000元，由原告胡長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交訴訟案件受理費(fèi)人民幣40584元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院。開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黃石市分行團(tuán)城山支行，收款戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專(zhuān)戶。賬號(hào):17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案原告胡長(zhǎng)某與被告柯某某之間借貸關(guān)系明確，且被告對(duì)原告舉出的《借款合同》及“借款借據(jù)”的真實(shí)性無(wú)異議，故原、被告之間的借貸行為系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該借款合同已成立并生效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。被告提出“被告向原告借款本金實(shí)際為3000000元，而非3243500元，被告是在對(duì)借款金額沒(méi)有核算清楚的情形下與原告簽訂的《借款合同》并出具借據(jù)”的答辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，被告作為一名具有完全民事行為能力的公民，在與原告發(fā)生借貸行為時(shí)，對(duì)自己借款的數(shù)額應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的主觀判斷力和客觀認(rèn)知力，被告的上述答辯意見(jiàn)顯然不符合普通邏輯，故本院不予采信。對(duì)于被告提出“原告已口頭同意借款不計(jì)利息”的答辯意見(jiàn)，因被告未舉出相應(yīng)證據(jù)，本院亦不予采信。經(jīng)審核，原告要求被告按月息1.5%支付自借款之日至起訴之日的利息778440元，未超出法律規(guī)定的計(jì)息限額。綜上，本院對(duì)原告要求被告還本付息的訴求予以支持。對(duì)于原告提出被告應(yīng)承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)該債權(quán)而支出的律師費(fèi)201097元的訴求，本院認(rèn)為，根據(jù)原告與其委托訴訟代理人柯新周簽訂的《委托代理合同》記載，律師費(fèi)于“執(zhí)行回款后支付”，因此，原告應(yīng)支出的該筆費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，故本院對(duì)原告的該訴求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告柯某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告胡長(zhǎng)某償還借款本金3243500元、利息778440元，合計(jì)人民幣4021940元；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)40584元，由被告柯某某負(fù)擔(dān)38651元，原告胡長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)1933元；保全費(fèi)5000元，由原告胡長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：余亞平

書(shū)記員：田志健