胡長某
柯新周（湖北鳴伸律師事務所）
柯某某

原告胡長某，個體業(yè)主。
委托代理人柯新周，系湖北鳴伸律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告柯某某，個體業(yè)主。
原告胡長某與被告柯某某借款合同糾紛一案，本院于2014年3月6日受理立案后，依法由審判員余亞平獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人柯新周、被告柯某某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案原告胡長某與被告柯某某之間借貸關系明確，且被告對原告舉出的《借款合同》及“借款借據(jù)”的真實性無異議，故原、被告之間的借貸行為系雙方當事人的真實意思表示，該借款合同已成立并生效，雙方應當按照合同約定全面履行自己的義務。被告提出“被告向原告借款本金實際為3000000元，而非3243500元，被告是在對借款金額沒有核算清楚的情形下與原告簽訂的《借款合同》并出具借據(jù)”的答辯意見，本院認為，被告作為一名具有完全民事行為能力的公民，在與原告發(fā)生借貸行為時，對自己借款的數(shù)額應當具備相應的主觀判斷力和客觀認知力，被告的上述答辯意見顯然不符合普通邏輯，故本院不予采信。對于被告提出“原告已口頭同意借款不計利息”的答辯意見，因被告未舉出相應證據(jù)，本院亦不予采信。經審核，原告要求被告按月息1.5%支付自借款之日至起訴之日的利息778440元，未超出法律規(guī)定的計息限額。綜上，本院對原告要求被告還本付息的訴求予以支持。對于原告提出被告應承擔原告為實現(xiàn)該債權而支出的律師費201097元的訴求，本院認為，根據(jù)原告與其委托訴訟代理人柯新周簽訂的《委托代理合同》記載，律師費于“執(zhí)行回款后支付”，因此，原告應支出的該筆費用未實際發(fā)生，故本院對原告的該訴求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告柯某某于本判決生效之日起十日內，向原告胡長某償還借款本金3243500元、利息778440元，合計人民幣4021940元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費40584元，由被告柯某某負擔38651元，原告胡長某負擔1933元；保全費5000元，由原告胡長某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交訴訟案件受理費人民幣40584元，款匯湖北省黃石市中級人民法院。開戶銀行:中國農業(yè)銀行黃石市分行團城山支行，收款戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。賬號:17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案原告胡長某與被告柯某某之間借貸關系明確，且被告對原告舉出的《借款合同》及“借款借據(jù)”的真實性無異議，故原、被告之間的借貸行為系雙方當事人的真實意思表示，該借款合同已成立并生效，雙方應當按照合同約定全面履行自己的義務。被告提出“被告向原告借款本金實際為3000000元，而非3243500元，被告是在對借款金額沒有核算清楚的情形下與原告簽訂的《借款合同》并出具借據(jù)”的答辯意見，本院認為，被告作為一名具有完全民事行為能力的公民，在與原告發(fā)生借貸行為時，對自己借款的數(shù)額應當具備相應的主觀判斷力和客觀認知力，被告的上述答辯意見顯然不符合普通邏輯，故本院不予采信。對于被告提出“原告已口頭同意借款不計利息”的答辯意見，因被告未舉出相應證據(jù)，本院亦不予采信。經審核，原告要求被告按月息1.5%支付自借款之日至起訴之日的利息778440元，未超出法律規(guī)定的計息限額。綜上，本院對原告要求被告還本付息的訴求予以支持。對于原告提出被告應承擔原告為實現(xiàn)該債權而支出的律師費201097元的訴求，本院認為，根據(jù)原告與其委托訴訟代理人柯新周簽訂的《委托代理合同》記載，律師費于“執(zhí)行回款后支付”，因此，原告應支出的該筆費用未實際發(fā)生，故本院對原告的該訴求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告柯某某于本判決生效之日起十日內，向原告胡長某償還借款本金3243500元、利息778440元，合計人民幣4021940元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費40584元，由被告柯某某負擔38651元，原告胡長某負擔1933元；保全費5000元，由原告胡長某負擔。

審判長：余亞平

書記員：田志健