再審申請人(一審原告、二審上訴人)：胡長海，男，1982年7月22日出生，漢族，住江蘇省太倉市。
　　委托訴訟代理人：郁立亞，江蘇拓力律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：蔣良德，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔣秀海，上海市信本律師事務所律師。
　　再審申請人胡長海因與被申請人上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司(以下簡稱“長江公司”)委托理財合同糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民終105號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　胡長海申請再審稱，本案之前，關于糾紛解決的主管條款，被申請人提供的開戶協(xié)議約定的是由上海市長寧區(qū)人民法院主管。而本案被申請人提交的2016年12月23日的開戶過程的公證書又提出全部糾紛由上海仲裁委主管。顯然這與之前的開戶協(xié)議相矛盾。所以被申請人提供的所謂證據(jù)已經(jīng)構成了偽造民事訴訟證據(jù)的違法犯罪行為。原審法官明知此問題，卻采納偽造的證據(jù)，顯然是枉法裁判。胡長海在申請再審階段提交長江公司開戶過程及協(xié)議來證明約定糾紛的主管是長寧區(qū)人民法院。胡長海依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項規(guī)定申請再審。
　　被申請人長江公司提交意見稱，胡長海的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。對胡長海提交的證據(jù)質證后認為，不能證明胡長海的證明目的。
　　本院經(jīng)審查認為，胡長海操作長江公司網(wǎng)上交易平臺，進入交易軟件進行交易時，系統(tǒng)默認彈出“風險警示書”窗口。該“風險警示書”記載了相關仲裁條款。胡長海在交易系統(tǒng)有多次交易操作，故原審法院據(jù)此認定雙方當事人就管轄達成仲裁協(xié)議的認定，并無不當。另，就糾紛的管轄，當事人在合同的履行期間可以變更。再審申請人有關其他案件約定由法院管轄，故本案仲裁條款即屬于偽證的再審理由，顯然不能成立。原審法院作出的裁定，合法合理，理由闡述充分。本院認可原審法院對事實的分析認定及對相關法律法規(guī)的理解與適用，胡長海再審申請理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。綜上，胡長海的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回胡長海的再審申請。
　　

審判員：王曉娟

書記員：史偉東