上訴人(原審原告)：胡長海，男，1982年7月22日出生，漢族，住江蘇省太倉市。
　　委托訴訟代理人：郁立亞，江蘇拓力律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：蔣良德，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔣秀海，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔啟霞，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　上訴人胡長海與被上訴人上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司(以下簡稱“長江公司”)委托理財合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　胡長海上訴請求：請求裁定撤銷(2018)滬0105民初20885號民事裁定，裁定上海市長寧區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。事實和理由：被上訴人的公證書三性存在問題且與本案無關(guān)聯(lián)，不能證明涉案仲裁條款成立。1.公證書描述的開戶時間(實為被上訴人一工作人員模擬開戶時間)與上訴人實際開戶相差一年零六個月，不能用一年后的時間點開戶系統(tǒng)設(shè)置來證明一年前的時間點開戶系統(tǒng)設(shè)置。2.用會員單位(上海萬加金屬有限公司)交易系統(tǒng)證明另外一個會員單位系統(tǒng)很荒謬。3.公證書證明標(biāo)的物本身掌握在被上訴人手里，其可以隨時重新設(shè)置，有失公證的獨立公正性。
　　長江公司辯稱，一審事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人訴訟請求。涉案糾紛存在明確仲裁條款，上訴人開戶時間雖早于被上訴人的開戶時間，但上訴人最后一筆交易時間在開戶時間之后，仲裁條款是存在的。交易平臺和風(fēng)險警示書是存在的，且仲裁條款設(shè)置符合仲裁條款達(dá)成合意的過程，上訴人點擊確認(rèn)“同意”按鈕后，雙方就仲裁條款達(dá)成一致，被上訴人舉證的公證書可充分反映雙方在交易過程中已達(dá)成仲裁條款。
　　胡長海向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)胡長海在長江公司的交易系統(tǒng)的開戶和全部交易無效；2.判令長江公司償還胡長海投資本金358,020元；3.長江公司承擔(dān)本案訴訟費。
　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)為：胡長海通過長江公司的網(wǎng)上交易平臺進行開戶、交易操作。每次進入交易軟件進行交易時，系統(tǒng)均默認(rèn)彈出“風(fēng)險警示書”窗口。該“風(fēng)險警示書”第七條載明：“對于您與交易中心、會員單位(包括分支機構(gòu)、工作人員)等其他相關(guān)主體之間一方或多方發(fā)生合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的，您不可撤銷地同意將該等爭議提交上海仲裁委員會，依據(jù)該仲裁機構(gòu)屆時有效的仲裁規(guī)則在上海浦東新區(qū)進行仲裁。仲裁裁決是終局的，對各方均有約束力。”該警示書尾部載明：“若您對上述內(nèi)容不理解或不接受的，請您務(wù)必停止交易操作！您繼續(xù)操作并進行交易的，視為您已經(jīng)完全理解并接受上述內(nèi)容，并愿意受其約束?！薄帮L(fēng)險警示書”由長江公司提供，胡長海在交易系統(tǒng)進行交易操作，表明胡長海在完成每次交易時對系統(tǒng)彈出的“風(fēng)險警示書”窗口點擊了“同意”按鈕，胡長海通過點擊同意的方式就爭議解決方式達(dá)成一致意見，同意并接受“風(fēng)險警示書”中仲裁條款的約束。故本案爭議應(yīng)依照上述約定以仲裁方式解決。裁定：駁回胡長海的起訴。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議。其他書面形式的仲裁協(xié)議，包括以合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電子數(shù)據(jù)交換等)等形式達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議。本案中，一審法院經(jīng)審查認(rèn)為胡長海通過長江公司的網(wǎng)上交易平臺進行開戶時及每次交易時均點擊確認(rèn)以電子數(shù)據(jù)載明形式的仲裁條款，表明其接受仲裁條款的管轄，這一做法并不違反上述規(guī)定，應(yīng)予維持。上訴人胡長海稱該交易過程的公證時間晚于開戶時間，且公證內(nèi)容與案件無關(guān)聯(lián)也不符合相關(guān)法律規(guī)定，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證明公證過程存在的違法之處，也并未就上訴人提供的交易記錄中顯示最后一次交易時間晚于公證時間的情況作出合理解釋，因此上訴人的上訴理由，事實依據(jù)不足，難以支持。
　　綜上，胡長海的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：孫??倩

書記員：吳峻雪