上訴人（原審被告）柯某，農(nóng)民。
委托代理人柯正晴，湖北陵燕律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求，質(zhì)證，辯論。
委托代理人吳俊翔，湖北陵燕律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求，質(zhì)證，辯論。
上訴人（原審第三人）房縣門(mén)古寺鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人王元濤，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)
委托代理人侯開(kāi)慧，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）胡某某，農(nóng)民，原。
委托代理人張正新，湖北鴻法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代收法律文書(shū)。
被上訴人（原審被告）劉某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）邢敦文，（農(nóng)歷），農(nóng)民，系劉某某之子。
被上訴人（原審被告）刑敦武，農(nóng)民。
三被上訴人共同委托代理人孫福斌，湖北鴻法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人柯某，上訴人房縣門(mén)古寺鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)門(mén)古寺鎮(zhèn)人民政府）因與被上訴人胡某某，被上訴人劉某某、邢敦文、邢敦武提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（2015）鄂房縣民一初字第00165號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月23日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員羅云飛、審判員柏媛媛參加評(píng)議的合議庭，于2015年11月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人柯某及其委托代理人吳俊祥，上訴人門(mén)古寺鎮(zhèn)人民政府的委托代理人侯開(kāi)慧，被上訴人胡某某的委托代理人張正新，被上訴人劉某某、邢敦文、邢敦武的委托代理人孫福斌到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某一審訴請(qǐng)判令柯某、門(mén)古寺鎮(zhèn)人民政府賠償其弟胡長(zhǎng)軍死亡賠償金216980元、精神撫慰金50000元，合計(jì)266980元。
原審法院經(jīng)審理查明：2004年4月16日，房縣門(mén)古寺鎮(zhèn)馬家河村民委員會(huì)依據(jù)相關(guān)規(guī)定，將本村村民胡長(zhǎng)軍（男，生于1957年8月13日，公民身份號(hào)碼：××）送至該鎮(zhèn)福利院集中供養(yǎng)。2007年春，該鎮(zhèn)福利院院長(zhǎng)吳安強(qiáng)違反規(guī)定擅自將胡長(zhǎng)軍安置到該鎮(zhèn)馬家河村村民柯某承包的房縣化龍堰鎮(zhèn)三道河茶場(chǎng)務(wù)工，并于2007年3月20日與其簽訂了《監(jiān)管協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容為：為確保本院院民胡長(zhǎng)軍的具體生活，經(jīng)甲（門(mén)古鎮(zhèn)中心福利院、吳安強(qiáng)）乙（柯某）雙方協(xié)商達(dá)成如下監(jiān)管協(xié)議：一、甲方不負(fù)責(zé)胡長(zhǎng)軍的任何費(fèi)用，也不得收取乙方的資金及物資；二、乙方負(fù)責(zé)安排胡長(zhǎng)軍的生活照料服務(wù)，確保不出任何問(wèn)題；三、乙方負(fù)責(zé)保管好胡長(zhǎng)軍的財(cái)物，并按有關(guān)規(guī)定和個(gè)人自愿妥善處理。協(xié)議簽訂后，胡長(zhǎng)軍即到柯某承包的茶場(chǎng)提供勞務(wù)。2013年4月26日傍晚至次日清晨期間，胡長(zhǎng)軍在幫助柯某找牛過(guò)程中，被房縣化龍堰鎮(zhèn)古城村村民邢飛（已故）下設(shè)在該村6組北坡樹(shù)林中的電網(wǎng)打死。事故發(fā)生后經(jīng)公安派出所處理，邢飛支付20000元安葬費(fèi)，由門(mén)古寺鎮(zhèn)中心福利院出具收條。同年4月26日，該院院長(zhǎng)吳安強(qiáng)主動(dòng)向公安、檢察部門(mén)交代了瀆職行為（已另案處理）。2014年9月2日，胡某某提起訴訟，要求柯某及第三人門(mén)古寺鎮(zhèn)人民政府賠償死亡賠償金、精神撫慰金227340元。因該次起訴，不符合法律規(guī)定的受案條件，一審法院以（2014）鄂房縣民一初字第01029號(hào)民事裁定書(shū)裁定駁回了胡某某的起訴。2014年1月27日，胡某某再次起訴，要求賠償死亡賠償金177340元、精神撫慰金50000元。訴訟中，胡某某申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求，要求賠償死亡賠償金216980元、精神撫慰金50000元，合計(jì)266980元。
另查明：死者胡長(zhǎng)軍父親胡德翠、母親劉氏于1965年先后去世，生前生育二子一女，長(zhǎng)子胡長(zhǎng)全（已于2011年去世，無(wú)子女）、次子胡長(zhǎng)軍（無(wú)配偶、無(wú)子女）、女兒胡長(zhǎng)風(fēng)（有1女）。
原審法院認(rèn)為：胡長(zhǎng)軍于2007年到柯某承包的茶場(chǎng)后，自己為茶場(chǎng)提供勞務(wù)，茶場(chǎng)負(fù)責(zé)胡長(zhǎng)軍的生活照料服務(wù)，胡長(zhǎng)軍與柯某之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。胡長(zhǎng)軍在為柯某提供勞務(wù)中死亡，是因柯某沒(méi)有履行好監(jiān)管職責(zé)，柯某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。門(mén)古寺鎮(zhèn)人民政府中心福利院違反規(guī)定，將集中供養(yǎng)對(duì)象胡長(zhǎng)軍的監(jiān)管和監(jiān)護(hù)權(quán)擅自轉(zhuǎn)嫁予柯某，應(yīng)當(dāng)與柯某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故對(duì)胡長(zhǎng)風(fēng)要求賠償死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求予以支持。胡某某要求賠償精神撫慰金50000元的訴訟請(qǐng)求，綜合死者胡長(zhǎng)軍生前扶養(yǎng)情況、胡長(zhǎng)軍的死亡原因、被告的過(guò)錯(cuò)程度、獲利情況等因素，不予支持。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。胡長(zhǎng)風(fēng)選擇請(qǐng)求雇主賠償符合法律規(guī)定?？履程岢鲇尚巷w的繼承人劉某某、刑敦文、刑敦武直接進(jìn)行賠償?shù)霓q解意見(jiàn)，不予采納。胡某某屬于賠償權(quán)利人，被告辯解原告主體不適格的意見(jiàn)，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、柯某于本判決生效后60日內(nèi)賠償胡某某216980元；二、第三人房縣門(mén)古寺鎮(zhèn)人民政府與柯某承擔(dān)連帶責(zé)任；三、劉某某、刑敦文、刑敦武在本案中不承擔(dān)責(zé)任；四、駁回胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4700元，由柯某負(fù)擔(dān)?？履硲?yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)胡長(zhǎng)風(fēng)已預(yù)交，執(zhí)行時(shí)由柯某連同執(zhí)行款一并給付胡某某。
宣判后，柯某，門(mén)古寺鎮(zhèn)人民政府均不服原判決，提起了上訴。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的雙方發(fā)生糾紛的原因、經(jīng)過(guò)等事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：綜合各方訴辯意見(jiàn)，本案的審理焦點(diǎn)為：
1、胡某某的主體資格是否適格的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第十二條的規(guī)定，死者的兄弟姐妹作為近親屬有權(quán)提出損害賠償。本案中，柯某、門(mén)古寺鎮(zhèn)人民政府上訴對(duì)胡某某是否系死者胡長(zhǎng)軍的姐姐且起訴是否屬于其真實(shí)意思表示提出了異議。綜合本案證據(jù)看，胡某某一方提交了胡某某的第二代身份證、結(jié)婚證、原房縣常住人口登記卡、現(xiàn)河北省武邑縣常住人口登記卡、房縣門(mén)古寺鎮(zhèn)馬家河村委會(huì)證明、河北省武邑縣肖橋頭鎮(zhèn)前老君堂村委會(huì)證明以及胡某某簽署民事訴狀及授權(quán)委托書(shū)的視屏等一系列證據(jù)，該證據(jù)中雖有部分存在形式上的瑕疵，但基本能確定胡某某的近親屬身份及提起訴訟的真實(shí)性，一審判決對(duì)此作出認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù)，柯某和門(mén)古寺鎮(zhèn)人民政府上訴對(duì)此提出的異議缺乏足夠證據(jù)支持，不予采信。
2、賠償義務(wù)主體以及賠償責(zé)任的確定問(wèn)題。賠償義務(wù)主體以及賠償責(zé)任的確定問(wèn)題取決于本案法律關(guān)系的確定。對(duì)此，柯某上訴提出其與胡長(zhǎng)軍系幫工關(guān)系的主張，但從本案案情看，胡長(zhǎng)軍從2007年起到2014年4月身亡一直在柯某承包的茶場(chǎng)中提供勞務(wù)，這與通常意義上的幫工存在著明顯區(qū)別，即使雙方?jīng)]有明確約定所謂的勞動(dòng)報(bào)酬，但支付衣食住行醫(yī)的支出亦可認(rèn)為是對(duì)胡長(zhǎng)軍所付勞務(wù)的報(bào)酬，故柯某的此項(xiàng)上訴主張缺乏足夠的事實(shí)和法律依據(jù)，亦與其本人在接受檢察機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)所做的陳述不相一致，一審法院認(rèn)定雙方之間存在雇傭關(guān)系并無(wú)錯(cuò)誤。
關(guān)于賠償責(zé)任的問(wèn)題。胡長(zhǎng)軍因邢飛的犯罪行為導(dǎo)致死亡各方并無(wú)異議。對(duì)此，胡某某訴請(qǐng)由柯某和門(mén)古寺鎮(zhèn)人民政府對(duì)胡長(zhǎng)軍的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，后柯某一方申請(qǐng)追加了邢飛的妻子劉某某等三人參加訴訟。從胡某某的訴訟請(qǐng)求分析，其主張的是雇主賠償責(zé)任，故作為雇主的柯某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其在承擔(dān)責(zé)任后，可以依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定行使追償權(quán)。對(duì)于門(mén)古鎮(zhèn)人民政府而言，胡長(zhǎng)軍作為鎮(zhèn)中心福利院的集中供養(yǎng)人員，因?yàn)楦＠哼`反規(guī)定放棄對(duì)胡長(zhǎng)軍的監(jiān)管保護(hù)，通過(guò)私下協(xié)議將胡長(zhǎng)軍轉(zhuǎn)交給柯某提供勞務(wù)導(dǎo)致胡長(zhǎng)軍在提供勞務(wù)過(guò)程中死亡，福利院與柯某對(duì)胡長(zhǎng)軍的死亡后果存在共同過(guò)失，一審判決門(mén)古鎮(zhèn)人民政府和柯某承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
3、關(guān)于一審是否存在程序違法的問(wèn)題。本案中，原審原告胡某某的委托代理人張正新與追加的原審被告劉某某等三人的委托代理人孫福斌均系湖北鴻法律師事務(wù)所律師，門(mén)古寺鎮(zhèn)人民政府據(jù)此上訴認(rèn)為一審法院程序違法。雖然律師執(zhí)業(yè)規(guī)范對(duì)同一律師事務(wù)所的不同律師在同一民事訴訟案件中擔(dān)任訴訟雙方當(dāng)事人的委托代理人作出了禁止規(guī)定，但民事訴訟法律規(guī)范并未對(duì)此作出相應(yīng)規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定一審程序違法。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果無(wú)誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9400元，由上訴人柯某、房縣門(mén)古寺鎮(zhèn)人民政府各負(fù)擔(dān)4700元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王廣泉 審判員　　羅云飛 審判員　　柏媛媛

書(shū)記員：王亮 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第一款第一項(xiàng) 第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； …… 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。