原告：胡錦秀，女，1957年10月19日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：葛利，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王廣東，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　被告：曹申新，女，1961年3月13日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：吳戟，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告胡錦秀與被告曹申新民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡錦秀及委托訴訟代理人王廣東律師、被告曹申新及委托訴訟代理人吳戟律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡錦秀向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告返還原告借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)20萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原告因被告向其推銷理財(cái)產(chǎn)品而認(rèn)識(shí)被告，期間被告多次介紹原告購(gòu)買上海梅億新能源科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱梅億公司)的理財(cái)產(chǎn)品，致使原告前后投入梅億公司的175萬(wàn)元資金，因該公司法定代表人以非法吸收公眾存款罪被判刑而無(wú)法追回。被告曾于2014年5月13日以需要買房為由向原告提出借款，借款金額為10萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)被告口頭承諾按梅億公司同樣的月息3%來(lái)支付原告利息，原告出借錢款后，被告依約支付借款利息，2015年7月29日，被告又以買房為由向原告提出借款10萬(wàn)元，原告方得知被告將之前的10萬(wàn)元借款投入了梅億公司，因被告一直支付利息，故原告又再次出借借款，被告也依之前約定的利率繼續(xù)支付利息，現(xiàn)因被告不再支付利息并要求原告自行向梅億公司追討，雙方意見(jiàn)不一，故原告起訴至法院。
　　原告為此提供了轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元給被告的銀行賬戶明細(xì)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但稱該款項(xiàng)系原告借被告的名義投入梅億公司的投資款。
　　被告辯稱，被告沒(méi)有因買房向原告借款，原、被告是共同出資向梅億公司購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，梅億公司對(duì)本金50萬(wàn)元以下的理財(cái)產(chǎn)品支付月息2%，50萬(wàn)元以上理財(cái)產(chǎn)品支付月息3%，原告上述兩筆錢款均是由于當(dāng)時(shí)沒(méi)湊到50萬(wàn)元而找到被告，兩者為追求高利息，就以被告名義共同出資向梅億公司購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，2015年12月梅億公司出事后就不再向被告支付利息，被告也就不再向原告支付利息了，原、被告之間不存在借貸關(guān)系，從原告轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元的時(shí)間上可以看出，被告與梅億公司的理財(cái)協(xié)議均處于到期狀況，不存在被告需要向原告借款的理由，且被告從梅億公司所得借款年利率為3%，被告按照同樣的年利率支付原告利息，被告無(wú)利可圖，故原告的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　被告提供證據(jù)如下：1、被告和梅億公司于2014年12月31日、2015年5月15日、2015年7月31日簽訂的三份借款協(xié)議書。其中2015年5月15日金額90萬(wàn)元的借款協(xié)議，系被告名下2014年5月份金額為60萬(wàn)元的借款協(xié)議轉(zhuǎn)單后簽訂，60萬(wàn)元借款協(xié)議原件因轉(zhuǎn)單而由梅億公司收回，該60萬(wàn)元包含有原告2014年5月13日轉(zhuǎn)賬的10萬(wàn)元和被告的50萬(wàn)元；2015年7月31日金額45萬(wàn)元的借款協(xié)議，系被告與他人拼單的一份130萬(wàn)元借款協(xié)議轉(zhuǎn)單形成，該45萬(wàn)元包含有原告2015年7月29日轉(zhuǎn)賬的10萬(wàn)元和被告的35萬(wàn)元；提供2014年12月31日的借款協(xié)議則證明梅億公司每月發(fā)放利息都很準(zhǔn)時(shí)。被告以上證據(jù)證明原告的20萬(wàn)元系以被告名義向梅億公司投入的投資款；2、被告名下工商銀行賬戶明細(xì)、案外人王懿支付寶轉(zhuǎn)賬回單、被告制作的原告在20萬(wàn)元入資梅億公司后收取利息的記錄表。證明梅億公司每月向被告支付利息，被告則每月向原告支付其應(yīng)得的利息；3、案外人王懿出具的證人證言。證明原告一開(kāi)始是建行的卡，被告沒(méi)有建行的卡，所以被告就通過(guò)王懿用支付寶向原告支付相應(yīng)的投資利息，之后原告辦理了工行卡，被告就將利息直接工行轉(zhuǎn)賬給原告。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告表示：1、三份協(xié)議書只能反映被告和梅億公司之間的關(guān)系，不能反映其中包含有原告的20萬(wàn)元錢款，也不能反映原、被告之間存在委托投資的關(guān)系；2、被告的銀行明細(xì)顯示被告賬戶的資金流向，與本案無(wú)關(guān)，也不能反映原告委托被告進(jìn)行投資；3、原告確認(rèn)收到案外人王懿通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬的利息，但王懿出具的證詞和支付寶記錄也不能反映有原告委托被告投資梅億公司的事實(shí)；4、被告自行制作的兩份各10萬(wàn)元的利息發(fā)放表，原告對(duì)此無(wú)義務(wù)知曉被告投資款的來(lái)源，該節(jié)證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
　　被告針對(duì)原告發(fā)表關(guān)于被告的銀行明細(xì)顯示被告賬戶的資金流向，與本案無(wú)關(guān)，也不能反映原告委托被告進(jìn)行投資一節(jié)的質(zhì)證意見(jiàn)，提出該銀行流水反映出原告向被告打款，被告向梅億公司打款，梅億公司支付利息給被告，被告向原告支付利息的過(guò)程，能夠證明雙方委托投資關(guān)系成立。
　　原告為證明其主張，進(jìn)一步提供原告和梅億公司的協(xié)議書七份，證明非被告所述的，借款本金需至50萬(wàn)元利息方能按月息3%計(jì)算，原告自己在梅億公司投資了100多萬(wàn)元，每次利率都不低于月息3%，梅億公司五萬(wàn)元起做，不論投資金額多少都是月息3%，所以原告不存在同被告湊足50萬(wàn)元，以被告名義共同投資的行為。
　　被告為此發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，梅億公司是一家私人的騙子公司，該公司是在2015年12月出事的，原告提供的協(xié)議書大多數(shù)在2015年10月之后簽署，這個(gè)時(shí)間段該公司已經(jīng)沒(méi)有什么錢了，它通過(guò)各種方式融資是可能的，但不能以此否認(rèn)公司最初要求的，需滿50萬(wàn)元方能提供月息3%的事實(shí)。
　　經(jīng)審理查明，原、被告均為購(gòu)買梅億公司理財(cái)產(chǎn)品的客戶。原告胡錦秀于2014年5月13日將10萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至被告曹申新賬戶，自2014年6月始至2015年11月止，梅億公司在每月15日左右將借款利息匯入被告賬戶，原告則在上述時(shí)段的每月15日左右收到被告向其支付的利息3,000元，該利息依本金10萬(wàn)元，月利率3%計(jì)算；2015年7月29日，原告又將10萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至被告賬戶，自2015年9月始至2015年12月止，梅億公司在每月1號(hào)左右將借款利息匯入被告賬戶，原告則在上述時(shí)段的每月1日左右收到被告向其支付的利息3,000元，該利息依本金10萬(wàn)元，月利率3%計(jì)算，原告對(duì)收到上述利息無(wú)異議。原告稱被告第一次借款10萬(wàn)元的用途是買房，但之后得知被告將錢投入了梅億公司，因被告每月向其支付3,000元利息，故當(dāng)被告再次稱需買房借款時(shí)，原告第二次又出借了10萬(wàn)元給被告。
　　另查明，被告于2015年5月15日、2015年7月31日分別同梅億公司簽訂借款協(xié)議，借款金額各為90萬(wàn)元和45萬(wàn)元，梅億公司出具的兩份收據(jù)收款方式均有轉(zhuǎn)單的字樣。
　　再查明，上海市嘉定區(qū)人民法院(2017)滬0114刑初247號(hào)案，對(duì)梅億公司的法定代表人肖忠禮、總經(jīng)理任雪梅犯非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑并處罰金。法院經(jīng)審理查明，2010年5月起，被告人肖忠禮、任雪梅為投資電動(dòng)汽車項(xiàng)目等牟取個(gè)人利益，設(shè)立上海梅億等公司……在未經(jīng)許可情況下，通過(guò)口口相傳等方法對(duì)外進(jìn)行宣傳，并采用簽訂借款協(xié)議，到期轉(zhuǎn)單續(xù)簽、轉(zhuǎn)股權(quán)投資協(xié)議等方法，承諾月息1.5%至3%的高額固定回報(bào)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金……經(jīng)審計(jì)，肖忠禮、任雪梅等人共吸收1,000余名投資者投入資金計(jì)7億余元，主要進(jìn)入肖忠禮、任雪梅的個(gè)人銀行賬戶……。
　　審理中，被告曹申新申請(qǐng)證人姚某某、錢某某出庭作證。兩位證人當(dāng)某陳述：她們?cè)敲穬|公司的客戶，因?yàn)槊穬|公司需滿足50萬(wàn)元才能支付3%的月息，所以她們都有和人拼單，拼到50萬(wàn)后，由其中與梅億公司簽訂合同者將利息支付給其他人。她們之前和原、被告均不認(rèn)識(shí)，2015年12月梅億公司出事后，因?yàn)榻M織自救才認(rèn)識(shí)了原、被告，曾聽(tīng)原告提到過(guò)投資梅億公司將近200萬(wàn)元，但在公安登記的債權(quán)是170多萬(wàn)元，其他錢是和別人一起拼單的。
　　原告對(duì)證人證言發(fā)表意見(jiàn)：不認(rèn)可兩名證人的證詞，原告在梅億公司的投資均按月息3%計(jì)算，故不需要另行拼單，既沒(méi)有和被告一起拼單，也沒(méi)有向兩位證人說(shuō)過(guò)有拼單的行為。另外，梅億公司的任雪梅寫了一張名單，名單能證明兩位證人和被告均是梅億公司的中介人員，兩位證人很早就認(rèn)識(shí)了被告，不認(rèn)可其所述認(rèn)識(shí)被告較晚的說(shuō)法。
　　被告對(duì)證人證言發(fā)表意見(jiàn)：證人的證詞能反映原告的20萬(wàn)元是掛在被告的名下，雙方之間存在原告以被告名義共同投資的行為。原告提供的名單不能證明是任雪梅所寫，也不能以此證明名單上的人員系中介身份，更不能證明證人是先認(rèn)識(shí)被告的。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原、被告之間有無(wú)發(fā)生借款金額為20萬(wàn)元的借貸事實(shí)。原告方向本院提供銀行轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元用以證明雙方借貸關(guān)系成立，被告抗辯該款系原告為取得更大利益而與被告共同對(duì)外的投資，被告提供其與梅億公司的借款協(xié)議及其名下銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以證明。從被告提供的銀行流水可以反映，被告從收到原告錢款后，每月按月利率3%從梅億公司取得利息并以同樣利率按照原告出資本金向原告支付利息，之后因未取得梅億公司的利息，被告方停止向原告繼續(xù)支付利息；另被告提供其與梅億公司的借款協(xié)議可以反映，原告轉(zhuǎn)賬的時(shí)間與被告和梅億公司簽署借款協(xié)議(2015年5月15日借款協(xié)議系轉(zhuǎn)單形成)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上高度吻合。本院認(rèn)為：首先，被告在梅億公司的借款到期資金金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原告向其轉(zhuǎn)賬的金額，被告在不乏資金的前提下向原告借款，卻以從梅億公司取得借款的同樣利率向原告支付借款利息，初始還徒增麻煩地通過(guò)案外人用支付寶的形式來(lái)支付，卻又無(wú)利可圖，這不符常理；其次，原告稱被告第二次以同樣需買房的理由向其借款，在雙方無(wú)其他特殊關(guān)系且原告為梅億公司的客戶，應(yīng)知曉有拼單現(xiàn)象的前提下，其再次向被告轉(zhuǎn)賬，卻未對(duì)借款事實(shí)予以約定，亦未提供向被告催款的證據(jù)材料，亦不符常理；再則，上海市嘉定區(qū)人民法院刑事判決書查明的事實(shí)可以佐證梅億公司系非法經(jīng)營(yíng)的公司，存在月息1.5%至3%的利息計(jì)算方式，原告以自己名下的借款協(xié)議用以證明梅億公司本金高于5萬(wàn)元，即提供借款月息3%，故自己不存在與人拼單的情形，但原告以梅億公司非法經(jīng)營(yíng)過(guò)程中會(huì)存在的不規(guī)范操作方式來(lái)證明其主張，依據(jù)不足。根據(jù)法律規(guī)定，原告依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬憑證向法院提起民間借貸訴訟，在被告提供證據(jù)抗辯雙方間基礎(chǔ)法律關(guān)系非民間借貸的前提下，原告須對(duì)其主張進(jìn)一步舉證，現(xiàn)原告提供的證據(jù)不足以證明原、被告之間的借貸關(guān)系成立，故原告要求被告返還借款20萬(wàn)元，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條第一款第四項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告胡錦秀的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣4,300元，減半收取人民幣2,150元，由原告胡錦秀負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：戴建萍

書記員：楊文鑫