原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：陳緒榮（原告胡某某之妻）。被告：咸寧市天源生物科技有限責任公司（以下簡稱天源公司），住所地：咸寧大道國際大廈B座12樓。法定代表人：殷祚平，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王新，湖北海舟律師事務所律師。

原告胡某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決被告向原告支付加班工資39150元（按2500元／月計算）；2、請求依法判決被告向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金28750元（2500元／年×11.5）；3、請求依法判決被告向社保經(jīng)辦機構補繳其差欠原告退休前的社保費；4、請求依法判決被告支付原告勞動關系存續(xù)期間未簽訂勞動合同雙倍工資；5、請求依法判決本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告胡某某系原咸寧地區(qū)糖酒副食品總公司職工，2005年被單位買斷工齡。2005年6月18日被告天源公司聘請原告擔任其公司的銷售部經(jīng)理，但一直未與原告簽訂勞動合同，社保費一直由原告繳納，被告僅報銷了部分社保費。原告入職以來任勞任怨地工作，為被告創(chuàng)造了最大利益，并且根據(jù)被告的安排加班。2014年3月原告達到退休年齡，并依法享受養(yǎng)老保險待遇，但仍然在被告公司工作。2017年1月原告因工資及福利待遇問題與被告協(xié)商未果，雙方由此產(chǎn)生糾紛。2017年2月10日原告將爭議提交咸寧市勞動人事爭議仲裁委員會裁決。同年4月17日該委員會作出咸勞仲裁字（2017）02號仲裁裁決書。原告認為該裁決書存在以下事實認定和裁決錯誤，一、裁決認定雙方勞動合同關系終止后主張雙倍工資、經(jīng)濟補償金和補足社保已超過仲裁時效錯誤，事實上原告一直在找被告爭取相關待遇，被告每次都表示同意解決，故原告的主張存在時效中斷之情形。況且，根據(jù)我國《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定，原告的主張沒有超過仲裁時效。二、裁決書認定原告作為已超過退休年齡或依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的人員，與被告之間系勞務合同關系，其與被告之間的爭議不作勞動關系處理錯誤。原告雖然已到退休年齡，但一直還在被告公司工作，依法應當享受相關勞動待遇。綜上，請求法院支持原告上述訴訟請求。被告天源公司辯稱，一、原告胡某某主張支付勞動關系存續(xù)期間未簽訂勞動合同雙倍工資的請求事項已超過仲裁時效，該請求無任何法律依據(jù)。二、原告胡某某主張支付2005年1月至2014年2月份的養(yǎng)老保險無事實和法律依據(jù)，依法不應支持。三、原告胡某某主張支付勞動關系存續(xù)期間的補償金無事實和法律依據(jù)，依法不應支持。四、原告胡某某主張支付加班補償費無事實和法律依據(jù)，依法不應支持。綜上，原告的主張無事實和法律依據(jù)，超過了法定的仲裁時效，請求法院依法予以駁回。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對原、被告雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對雙方有爭議的證據(jù)，本院認定如下：一、原告提交的證據(jù)4咸寧市社會保險費申報核定表二張，證明原告按規(guī)定自己繳納了社會保險。被告質證認為對證據(jù)4的真實性無異議，但對其證明目的有異議，被告公司將社會保險以現(xiàn)金形式補償給了原告。本院認為原告提交的2010年、2014年咸寧市社會保險費申報核定表中載明原告的工作單位是雙鶴橋社區(qū)，并依法繳納了二年的社會保險，對其真實性、合法性本院予以確認，但不能證明被告天源公司不為原告繳納社會保險，故對證據(jù)4證明的事實本院不予認定。原告提交的證據(jù)5日記本復印件，證明原告在被告公司上班期間加班的事實。被告質證認為該日記是原告自行記錄的內容，不能證明存在加班事實。本院認為原告提交的日記本的內容是其自行記錄，對其真實性無法核實，對其是否存在加班的事實更無從核實，原告也不能提交其他證據(jù)進行佐證，故對原告提交的證據(jù)5本院不予認定。被告天源公司提交的證據(jù)1協(xié)議、證據(jù)2領條證明被告天源公司已支付了原告從2005年至2015年的養(yǎng)老保險及2005年至2017年1月的工資已全部結清的事實。原告質證認為證據(jù)1、2是其本人所出具，但不是其真實意思表示，是被告逼其出具的。本院認為被告提交的證據(jù)1、2是原告本人出具，并收到了條據(jù)中載明的補償款項，原告對此不持異議，但原告不能提交證據(jù)證明其出具條據(jù)的行為不是其真實意思表示，而是被告違法所為，故對被告提交的證據(jù)1、2本院予以認定。本院為查清事實向咸寧市人力資源和社會保障局調取原告胡某某繳納社會保險及是否領取養(yǎng)老金的情況，2017年6月1日經(jīng)本院到咸寧市養(yǎng)老保險局核實，原告胡某某系原咸寧地區(qū)糖酒副食品總公司職工，2005年被單位買斷工齡，其社會保險費用以雙鶴橋社區(qū)的名義正常繳費至退休。2014年3月原告胡某某已辦理退休手續(xù)，每月養(yǎng)老金為1713.46元。上述事實由咸寧市養(yǎng)老保險局出具證明及原告的起訴狀中自認的事實予以證實，本院予以認定。根據(jù)依法認定的證據(jù)和雙方當事人在庭審中的陳述，本院認定如下事實：原告胡某某系原咸寧地區(qū)糖酒副食品總公司職工，2005年被該公司買斷工齡。2005年6月18日被告天源公司聘請原告胡某某擔任其公司銷售部經(jīng)理，并于當日向原告下達書面的聘書，但之后一直未簽訂書面的勞動合同。2014年3月原告胡某某達到法定退休年齡并辦理退休手續(xù)，依法享受城鎮(zhèn)職工退休待遇，2017年度月養(yǎng)老金額為1713.46元。原告胡某某退休后仍在被告天源公司從事原工作，2017年1月原告因工資和福利待遇問題與被告發(fā)生糾紛，同年2月10日原告向咸寧市勞動爭議仲裁委員會申請勞動人事爭議仲裁。同年4月17日咸寧市勞動爭議仲裁委員會作出咸勞仲裁字（2017）02號仲裁裁決書裁定撤銷本案。原告不服仲裁裁決，向本院起訴要求依法處理。同時查明，由于原告胡某某系原咸寧地區(qū)糖酒副食品總公司買斷工齡的職工，買斷之前的養(yǎng)老保險由原單位為其購買，買斷之后的養(yǎng)老保險是以雙鶴橋社區(qū)的名義一直繳納到其正常退休。2015年12月30日原、被告雙方協(xié)商以現(xiàn)金一萬元作為補償原告從2005年至2015年期間的養(yǎng)老保險。2017年1月12日原、被告又協(xié)商，被告支付原告2016年12月、2017年元月工資及補償合計35000元。
原告胡某某與被告天源公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年4月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告胡某某，被告天源公司的委托訴訟代理人王新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定，“有下列情形之后一的，勞動合同終止：（一）勞動合同期滿的；（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的；。”?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理?！北景钢校婧衬秤?005年6月從原咸寧地區(qū)糖酒副食品總公司買斷工齡后入職被告天源公司工作，被該公司聘請為公司銷售部經(jīng)理，此后一直未簽訂書面的勞動合同直到辦理退休手續(xù)。原告胡某某生于1953年2月20日，至2014年3月已達到法定退休年齡60周歲，并依法辦理了退休手續(xù)，且領取了當月的退休金。根據(jù)前述法律規(guī)定，原告胡某某與被告天源公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方存在事實上的勞動關系，且原、被告之間的勞動法律關系因原告胡某某辦理退休手續(xù)而終止，2014年3月之后原、被告之間已不是勞動關系，而應按勞務關系處理。根據(jù)《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。本案中，原告胡某某自2005年6月18日入職被告天源公司工作后，被告天源公司一直未與原告簽訂書面的勞動合同。此時，原告胡某某應當知道自己的權利受到侵犯，且應在一年內申請仲裁，但原告一直工作到2014年3月辦理退休手續(xù)后，于2017年2月10日才申請仲裁，此時仲裁早已過了一年的仲裁時效。故對原告胡某某主張被告支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資的請求本院不予支持。原告胡某某訴稱應適用《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第四款規(guī)定關于勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議仲裁時效的特別規(guī)定。本院認為我國《勞動合同法》第八十二條第二款規(guī)定用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者簽訂書面勞動合同雙倍工資的性質不是基于勞動者提供的勞動，而是基于用人單位的違法行為，在法律性質上屬于懲罰性賠償金，不屬于勞動報酬的范疇，故仲裁時效不適用《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第四款的規(guī)定，對原告胡某某訴稱理由本院不予采納。本院前述已分析認定原告胡某某與被告天源公司之間自2014年3月之后已不是勞動關系，而是勞務關系。原告胡某某雖然一直做到2017年1月才離開公司，雙方屬解除勞務關系，其情況不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的支付經(jīng)濟補償?shù)臈l件，故對原告主張被告向其支付經(jīng)濟補償28750元的請求本院不予支持。本院已查明，原告胡某某系原咸寧地區(qū)糖酒副食品總公司職工，2005年買斷工齡之前的社會保險費用由原咸寧地區(qū)糖酒副食品總公司繳納。原告胡某某買斷工齡之后，原告胡某某將社保費用以雙鶴橋社區(qū)的名義補繳和自行繳納。2005年6月18日原告胡某某與被告天源公司建立勞動關系之后，原告胡某某以雙鶴橋社區(qū)的名義將社保費用自行繳納至2014年3月辦理退休之日止。原告與被告建立勞動關系時已書面承諾不要求被告為其繳納社保，且原告領取了被告補償?shù)纳绫ＹM用。2014年3月原告已正常辦理了退休手續(xù)，并領取了相應的退休金。故原告胡某某現(xiàn)主張被告向社保經(jīng)辦機構補繳其差欠原告退休前的社保費的請求于法無據(jù)，本院不予支持。原告胡某某在庭審中不能提交證據(jù)證實其在勞動關系存續(xù)期間有加班事實存在，且在勞動合同依法終止后超過一年才申請仲裁。原告不能提交證據(jù)證明有中止或中斷的情形，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條規(guī)定，“對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求?！惫蕦υ嬷鲝埍桓嬷Ц镀浼影喙べY39150元的請求，本院不予支持。綜上所述，由于原告胡某某達到法定退休年齡，辦理了退休手續(xù)，并領取了退休金。原告胡某某與被告天源公司之間的事實勞動關系已經(jīng)依法終止，勞動合同終止后發(fā)生的用工爭議，應按勞務關系處理。由此，原告胡某某主張的上述各項訴求均于法無據(jù)，依法應予駁回。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、第四十六條、第八十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條、《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某某的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取計5元，由原告胡某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員　　張朝武

書記員：肖暢倫