上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：聶錦建，湖北眾合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：舒易平，湖北眾合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：咸寧市天源生物科技有限責(zé)任公司，住所地咸寧市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)賀勝路68號(hào)。
法定代表人：殷祚平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王新，湖北海舟律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某某因與被上訴人咸寧市天源生物科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天源公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初1751號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。故胡某某自2005年6月18日起與天源公司建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，至2014年2月辦理退休手續(xù)之日止，雙方之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系依法終止，其后胡某某在天源公司工作至2017年1月，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。因雙方之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的終止為法律規(guī)定終止的情形，并非用人單位單方解除勞動(dòng)關(guān)系，胡某某請(qǐng)求天源公司給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不具有法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》自2008年1月1日起開(kāi)始施行，天源公司未按法律規(guī)定與胡某某簽訂勞動(dòng)合同，此時(shí)胡某某應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，最遲應(yīng)于2010年1月1日前申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，故胡某某關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同天源公司應(yīng)支付二倍工資的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案訴訟中，胡某某不能提供充分證據(jù)證明加班事實(shí)的存在，且胡某某作為天源公司銷(xiāo)售經(jīng)理，工作性質(zhì)為不定時(shí)工作制，本院對(duì)其主張加班工資的請(qǐng)求不予支持。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。本案天源公司未給胡某某辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，也未支付基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，違反法律規(guī)定，鑒于胡某某個(gè)人自行購(gòu)買(mǎi)了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，天源公司應(yīng)對(duì)胡某某工作期間繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。2015年12月30日，天源公司雖給付胡某某養(yǎng)老金補(bǔ)助費(fèi)10000元，胡某某出具的領(lǐng)條上也注明其余由本人和原單位負(fù)責(zé)繳清，但胡某某的原用人單位依法不具有代替天源公司承擔(dān)繳納養(yǎng)老費(fèi)的義務(wù)，該行為違反法律規(guī)定無(wú)效。仲裁時(shí)效因當(dāng)事人一方主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。本案胡某某向天源公司及原用人單位主張了權(quán)利，仲裁時(shí)效中斷，從中斷時(shí)起，重新計(jì)算仲裁時(shí)效期間，該項(xiàng)請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效。關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)比例，一般而言，用人單位繳納工資總額的20%，個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)的8%。胡某某個(gè)人繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)低于天源公司應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)數(shù)額，為保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，天源公司應(yīng)承擔(dān)胡某某個(gè)人繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)27064元，扣減已補(bǔ)償?shù)?0000元，還應(yīng)補(bǔ)償17064元。
綜上所述，胡某某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 何云澤
審判員 熊澤
審判員 陳繼高

書(shū)記員： 熊沁