原告胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省隨州市人。
委托代理人邱建斌，武漢市江漢法律服務(wù)所法律工作者。
被告武漢財富興園置業(yè)發(fā)展有限公司。
法定代表人陳檢明，董事長。
委托代理人邱啟雄，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人姚億如，湖北高馳律師事務(wù)所律師。

原告胡某與被告武漢財富興園置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱武漢財富興園公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員屠俊霞獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某及其委托代理人邱建斌，被告武漢財富興園公司的委托代理人姚億如到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某訴稱，2011年3月13日，原、被告雙方簽定《商品房買賣合同》一份，約定：被告將其開發(fā)的“武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園”第43棟2單元15層3號房屋出售給原告，建筑面積為91.13平方米，總房價為420，197元；被告應(yīng)當(dāng)在2011年12月31日前交房，合同對具體交房條件作了詳細(xì)約定，并約定被告逾期交房應(yīng)按原告所交購房款的日萬分之五支付違約金。合同簽訂后，原告已依約付清了全部購房款。2012年1月14日，原告依被告通知接收房屋時，發(fā)現(xiàn)被告根本不具備房屋交付條件，特別是被告未完成商品房項目竣工交付相關(guān)手續(xù)，原告拒絕接收，時至今日被告仍未交付符合合同約定的商品房。請求：1、判令被告立即支付逾期交房違約金人民幣63，870元（從2012年1月1日至2012年11月4日，共計304天，以420，197元為基數(shù)，按日萬分之五計算）；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告武漢財富興園公司辯稱，第一、被告已于2012年8月23日取得《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案證明書》，于2012年8月25日取得《武漢市商品房項目竣工交付使用備案證》，即涉案房屋已經(jīng)通過各項驗收。原告訴稱“本案訴爭房產(chǎn)至今不符合合同約定的交房條件，相關(guān)消防、人防、燃?xì)?、?guī)劃、單體工程質(zhì)量都未通過專項驗收….”陳述不屬實；
第二、被告遲延取得驗收合格證，是因為業(yè)主引發(fā)群體性事件導(dǎo)致政府采取應(yīng)急預(yù)案，即原告過錯所致。被告于2011年11月17日，已經(jīng)向武漢市東西湖區(qū)國土資源和規(guī)劃局（以下簡稱東西湖區(qū)規(guī)劃局）申請規(guī)劃驗收，根據(jù)東西湖區(qū)規(guī)劃局公示的審批流程，審批時限為15日，即被告本應(yīng)當(dāng)于2011年12月2日前取得《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》。但由于包括原告在內(nèi)的部分業(yè)主誤以為被告變更了涉案樓盤的規(guī)劃設(shè)計，采取堵馬路、擁堵東西湖規(guī)劃局、街道辦等聚眾鬧事的方式，阻止規(guī)劃局驗收涉案樓盤，并要求舉行聽證。因此，東西湖區(qū)規(guī)劃局迫于群體性事件的壓力，從維護穩(wěn)定出發(fā)，未依照正常的時限對被告所提交的驗收材料予以審批，并于2012年5月18日舉行聽證，故推遲了被告取得規(guī)劃驗收的日期。另，被告由始至終未變更過規(guī)劃方案，提交給東西湖區(qū)規(guī)劃局的驗收材料從未變動；按業(yè)主要求舉行聽證會后，也未對規(guī)劃方案有所改動。
第三、在東西湖區(qū)規(guī)劃局鬧事、引發(fā)群體性事件，導(dǎo)致被告遲延獲得規(guī)劃驗收合格證的過錯方在于部分業(yè)主。首先，業(yè)主在購房時已經(jīng)知曉所購樓盤無架空層設(shè)計。因為根據(jù)被告營銷中心大廳的沙盤模型，涉案樓盤就沒有架空層，另外，原告在購買涉案房屋時，大樓的一樓早已建成，原告沒有任何理由認(rèn)為涉案樓盤存在架空層；其次，業(yè)主在聚眾鬧事前，已得到相關(guān)部門的答復(fù)，明知被告關(guān)于規(guī)劃和驗收都是按照國家法律和行政部門的規(guī)定，依法進(jìn)行的；再次，原告的行為即便不認(rèn)定為被告遲延完成驗收的原因，至少也應(yīng)當(dāng)定性為其引發(fā)了政府行為，即對被告屬于不可抗力。因此，涉案房屋在2011年12月31日前，已經(jīng)完全符合規(guī)劃驗收的要求，未能如期取得《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》，純粹是由于業(yè)主對涉案建筑工程的規(guī)劃理解有誤，且不能以正常、和諧的方式主張權(quán)利導(dǎo)致的，被告對遲延獲取《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》沒有過錯。故原告無權(quán)主張遲延交房違約金。而且基于上述事實，即使被告構(gòu)成遲延交房，遲延的時間也應(yīng)當(dāng)至少扣除原告過錯導(dǎo)致的驗收延誤，即至少201天（自2011年12月2日至2012年6月19日）。
第四、即使原告主張的遲延交付房屋的事實成立，其主張的違約金過高，建議在扣除由業(yè)主原因?qū)е碌倪t延時間后，調(diào)整為剩余天數(shù)對應(yīng)的違約金的10%到20%。
綜上所述，原告的訴訟請求在事實和法律上均無依據(jù)，請求法院駁回原告全部訴訟請求。
原告胡某為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告的身份證復(fù)印件、被告的工商登記查詢資料，擬證明原、被告主體適格；
2、《武漢市商品房買賣合同》，擬證明雙方的權(quán)利義務(wù)；
3、購房發(fā)票，擬證明原告已全部履行合同義務(wù)；
4、《入伙通知書》，擬證明被告違約的事實。
被告武漢財富興園公司為證明其反駁主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、原始的規(guī)劃驗收申報材料（包括驗收申請表、建設(shè)施工圖等）及東西湖區(qū)規(guī)劃局的審批流程；
2、《工程規(guī)劃驗收合格證》；
3、《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案證明書》及辦理流程；
4、《武漢市商品房竣工交付使用備案證》；
證據(jù)1-4，擬證明涉案樓盤自2011年11月17日起就已經(jīng)符合工程規(guī)劃驗收的實質(zhì)條件，被告已于2011年11月17日提交東西湖區(qū)規(guī)劃局審批；同時根據(jù)正常的審批流程，應(yīng)于2011年12月2日前完成規(guī)劃驗收，期間至少相差201天；
5、“騰訊QQ群聊天記錄”；
6、《“武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園公示”業(yè)主意見反饋》；
7、《“武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園公示”業(yè)主反饋意見》；
8、《來訪記錄》；
9、《110接處警確認(rèn)單告知單》；
10、業(yè)主鬧事照片；
證據(jù)5-10，擬證明部分業(yè)主在2011年12月至2012年2月，以被告更改規(guī)劃，取消樓盤架空層為由，多次實施群體性鬧事（如堵馬路、擁堵區(qū)規(guī)劃局大門）的手段，阻止東西湖區(qū)規(guī)劃局以正常流程審批被告的工程規(guī)劃驗收材料；
11、《聽證通知書》，擬證明東西湖區(qū)國土資源和規(guī)劃局出于維護穩(wěn)定的角度出發(fā)，于2012年5月18日舉行了關(guān)于涉案樓盤規(guī)劃驗收的聽證會，推遲了對涉案樓盤的規(guī)劃驗收；
12、涉案樓盤的沙盤模型照片，擬證明涉案樓盤在向公眾宣傳、銷售時，從未聲稱有架空層，原告及其他阻撓被告進(jìn)行正常的規(guī)劃驗收流程并要求聽證的業(yè)主，其主張不具正當(dāng)性；
13、《武漢市人民政府市長專線政務(wù)督（轉(zhuǎn)）辦單》；
14、區(qū)長信箱的答復(fù)；
15、局長信箱的答復(fù)；
證據(jù)13-15，擬證明“鬧事”業(yè)主在得到區(qū)長信箱、局長信箱的權(quán)威答復(fù)后，明知涉案樓盤設(shè)計圖紙本不含有架空層的情況下，依然刻意實施了諸多聚眾鬧事的行為，故意阻撓被告辦理規(guī)劃驗收。
庭審后，被告武漢財富興園公司又向本院補充提交了以下證據(jù)：
1、交房通知公示照片4張，擬證明被告已經(jīng)在8月25日向未收房的業(yè)主發(fā)出收房通知；
2、《武漢市燃?xì)鉄崃こ炭⒐を炇諅浒缸C》，擬證明涉案樓盤已于2012年8月7日辦理了燃?xì)夤こ虒ｍ椏⒐を炇帐掷m(xù)。
審理中，本院依被告武漢財富興園公司申請調(diào)取了本院審理的（2012）鄂東西湖民商初字第00541號商品房預(yù)售合同糾紛一案中的如下證據(jù)材料：
1、本院向武漢市東西湖區(qū)房產(chǎn)局調(diào)取的《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》、42-45號樓的《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案證明書》；
2、本院向武漢市東西湖區(qū)國土資源和規(guī)劃局（以下簡稱東西湖區(qū)規(guī)劃局）調(diào)取的《建設(shè)工程規(guī)劃驗收申請表》、《轉(zhuǎn)件受理通知書》、《建設(shè)工程規(guī)劃驗收意見通知書》、《公示》、《來訪記錄》及《工程規(guī)劃驗收審批表》；
3、本院于2013年1月7日向東西湖區(qū)規(guī)劃局建管（測繪）管理中心主任劉偉所作的調(diào)查筆錄一份，其證實建設(shè)工程規(guī)劃驗收審批時間一般為15天，東西湖區(qū)規(guī)劃局在對涉案樓盤進(jìn)行規(guī)劃驗收時，發(fā)現(xiàn)武漢財富興園公司調(diào)整了原審批規(guī)劃，取消了42-45棟架空層，遂依法進(jìn)行公示，公示期間出現(xiàn)了業(yè)主群信群訪，部分業(yè)主通過圍堵馬路等方式維權(quán)的情況，后該局相關(guān)部門應(yīng)業(yè)主要求主持召開了聽證會，聽證會上，部分業(yè)主代表不同意取消架空層，但亦有部分代表同意取消架空層；
4、本院于2013年1月24日向東西湖區(qū)規(guī)劃局執(zhí)法大隊隊長涂錦健所作的調(diào)查筆錄一份，其證實武漢財富興園公司在對涉案樓盤42-45棟樓申報規(guī)劃許可時提供了兩種方案，一種有架空層設(shè)計，另一種無架空層設(shè)計，均不影響申報，后武漢財富興園公司選擇了有架空層的方案，該局亦批準(zhǔn)了該規(guī)劃許可。東西湖區(qū)規(guī)劃局對涉案樓盤42-45棟樓進(jìn)行規(guī)劃驗收時，發(fā)現(xiàn)被告調(diào)整了規(guī)劃，取消了架空層設(shè)計，遂依法進(jìn)行公示。公示期間，有業(yè)主反映問題并信訪，還有業(yè)主采取堵馬路等過激方式維權(quán)。一般情況下，聽證會應(yīng)在15天公示期滿后一個月內(nèi)召開，東西湖區(qū)規(guī)劃局考慮到社會穩(wěn)定和消化矛盾，推遲了聽證會的召開，對辦理規(guī)劃驗收有一定的影響；
5、本院于2013年3月13日向百居易房屋超市戀湖家園店經(jīng)紀(jì)人劉星火所作的調(diào)查筆錄一份，其證實2012年上半年東西湖區(qū)金銀湖馬池路片區(qū)的房屋租賃價格如下：面積為80-90平方米的兩房（含裝修、不含家電），租金約為1，000-1，200元／月；面積為110-130平方米的三房（中裝），租金約為1，400-1，600元／月；
6、本院于2013年3月13日向21世紀(jì)不動產(chǎn)武漢區(qū)域分部戀湖家園店店長吳偉所作的調(diào)查筆錄一份，其證實2012年上半年東西湖區(qū)金銀湖馬池路片區(qū)的房屋租賃價格如下：面積為80-95平方米的兩房，含家具家電的，租金約為1，400元／月，不含家具家電的，租金約為1，200元／月；面積為120平方米左右的三房（含家具家電），租金約為1，600-1，800元／月；
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武漢財富興園公司對原告胡某提供的證據(jù)的發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2、3的真實性和證明目的無異議；對證據(jù)4的真實性無異議，對證明目的有異議，不能證明被告違約，且能證明被告在2011年12月28日向各業(yè)主發(fā)出收房通知，履行了義務(wù)。
原告胡某對被告武漢財富興園公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1中原始的規(guī)劃驗收申報材料、申請表、建設(shè)施工圖的真實性無異議，但是對網(wǎng)上查詢的審批流程真實性有異議，且審批流程與本案無關(guān)；對證據(jù)2《工程規(guī)劃驗收合格證》無異議；對證據(jù)3的《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案證明書》的真實性無異議，對網(wǎng)上查詢的東西湖區(qū)規(guī)劃局的審批流程及辦理流程的真實性有異議，且該流程與本案無關(guān)；對證據(jù)4無異議；對證據(jù)5的真實性有異議，且原告也沒有參與，并不知情；對證據(jù)6、7、8的真實性無異議，但是原告沒有參與，與原告無關(guān)；對證據(jù)9的真實性無異議，但是派出所出具的時間為2012年8月7日，且原告沒有參與該事件，與原告無關(guān)，與本案無關(guān)；對證據(jù)10的真實性有異議，與本案也無關(guān)；對證據(jù)11的真實性請求法院核實，但是原告對此不知情，與本案無關(guān)；對證據(jù)12的真實性有異議，與原告及本案無關(guān)；對證據(jù)13、14、15的真實性由法院核實，原告沒有參與，并不知情，且與本案無關(guān)。
原告胡某對被告武漢財富興園公司補充提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對補充證據(jù)1真實性有異議，是打印件，不能作為證據(jù)使用，且被告方從未以電話或信件方式通知原告收房；對補充證據(jù)2的真實性有異議，是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，又無回執(zhí)相印證，不予認(rèn)可。
原告胡某對本院依申請調(diào)取的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2的真實性無異議，但是上述材料正好證明了因被告擅自變更規(guī)劃導(dǎo)致逾期交房，逾期交房的原因不在原告；對證據(jù)3、4的真實性無異議，筆錄中說明了被告擅自變更規(guī)劃；對證據(jù)5、6的真實性無異議，對證明目的有異議，本案中合同約定了違約的標(biāo)準(zhǔn)，所以該筆錄不能作為參考，只有在約定不明確的時候，該標(biāo)準(zhǔn)才能作為參考。
被告武漢財富興園公司對本院依申請調(diào)取的所有證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性無異議，對證明5、6認(rèn)為房屋中介要收取傭金，且該價格是中介中心的期望價格，另外該地點比本案爭議的地點繁華，價格肯定比本案訴爭房屋的價格高，另外，據(jù)其了解，涉案樓盤兩房的租金價格大約為每月800元，三房的租金價格大約為每月1000元。
本院對上述經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)材料認(rèn)證如下：原告胡某提交的證據(jù)1、2、3、4，因被告對其真實性無異議，本院予以采信。
被告武漢財富興園公司提交的證據(jù)2、4、6、7、8、9，因原告胡某對其真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)1、3、10、11分別系規(guī)劃驗收申報材料及東西湖區(qū)規(guī)劃局的審批流程、《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案證明書》及辦理流程、照片和《聽證通知書》，上述證據(jù)能與本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)相印證，本院予以確認(rèn)；證據(jù)5“騰訊QQ群聊天記錄”系打印件，無原件予以核實，原告對其真實性有異議，本院不予采信；證據(jù)12系涉案樓盤的沙盤模型照片，可證明被告在向公眾宣傳、銷售時，展示的涉案樓盤是無架空層的事實，原告未提交證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)13、15系《武漢市人民政府市長專線政務(wù)督（轉(zhuǎn)）辦單》復(fù)印件和局長信箱的答復(fù)打印件，無原件予以核實，原告對其真實性有異議，本院不予采信；證據(jù)14東西湖區(qū)人民政府官網(wǎng)的區(qū)長信箱回復(fù)經(jīng)本院核實無異，本院對其真實性予以采信。
被告武漢財富興園公司提交的補充證據(jù)1系交房通知公示照片，可證明被告已在小區(qū)接待中心門口張貼《交房通知公示》，告知業(yè)主42-45棟房屋已取得《商品房項目竣工交付使用備案證》，已具備交房條件，并通知業(yè)主辦理交房手續(xù)的事實，可以采信；補充證據(jù)2《武漢市燃?xì)鉄崃こ炭⒐を炇諅浒缸C》雖系復(fù)印件，但經(jīng)本院核實被告已于2012年8月7日進(jìn)行涉案樓盤的燃?xì)饪⒐を炇諅浒笇賹?，本院予以采信?br/>對于本院依被告申請調(diào)取的證據(jù)材料1-4，因雙方當(dāng)事人對其真實性均無異議，本院予以采信；對于本院依被告申請調(diào)取的證據(jù)5、6，對其與已采信的證據(jù)證實的事實相符的予以采信，不符的不予采信。
本院根據(jù)庭審中確認(rèn)的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭上的陳述，綜合認(rèn)定本案事實如下：
2011年3月13日，武漢財富興園公司（出賣人）與胡某（買受人）簽訂了《武漢市商品房買賣合同》，約定：胡某向武漢財富興園公司購買其開發(fā)的位于武漢市東西湖環(huán)湖路北南京二十一世紀(jì)以西的武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園一期公寓43幢2單元15層3號房屋一套，建筑面積為91.13平方米，總價款420，197元；……第九條、出賣人應(yīng)在2011年12月31日前，將符合下列條件的商品房交付給買受人使用：1、完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、人防、燃?xì)獾葘ｍ楎炇眨?、公共配套設(shè)施、市政公用設(shè)施及園林綠化工程按設(shè)計要求建成，并滿足使用要求；3、供電、給水、排水等設(shè)施按設(shè)計要求建成，并經(jīng)有關(guān)行業(yè)單位認(rèn)可達(dá)到正常使用條件；4、完成商品房項目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)；5、供電：每戶設(shè)獨立電表；6、給水：每戶設(shè)獨立水表；7、燃?xì)猓航环繒r燃?xì)夤艿涝O(shè)施安裝到戶，點火時間按燃?xì)夤疽?guī)定執(zhí)行，買受人自行辦理開通手續(xù)；8、綠化：交房時，該期規(guī)劃范圍內(nèi)綠化工程基本完工；9、排水：交房時排水設(shè)施達(dá)到使用條件；10、電梯：交房時電梯設(shè)施達(dá)到使用條件。因不可抗力或者買賣雙方在合同中約定的其它原因，需延期交付使用的，出賣人應(yīng)當(dāng)在發(fā)生之日起15日內(nèi)書面告知買受人；第十條、出賣人逾期交房的違約責(zé)任：出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，按如下方式處理：（1）逾期不超過30日，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限第二日起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之三的違約金，合同繼續(xù)履行；（2）逾期超過30日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同書面通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的3%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二日起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之五（該比率不應(yīng)小于第（1）項中的比率）的違約金；第十一條、交接……由于買受人原因，未能按期交付的，雙方同意按以下方式處理：出賣人發(fā)出書面通知十五日內(nèi)（以郵戳為準(zhǔn)），買受人未能辦理交接手續(xù)，視同出賣人于發(fā)出通知之第十六日已將該商品房交付買受人使用，買受人自該交付日起須承擔(dān)物業(yè)服務(wù)費。同時，商品房風(fēng)險責(zé)任由買受人承擔(dān)。合同還約定了其它權(quán)利義務(wù)。
合同簽訂后，胡某依約按實測面積90.86平方米向武漢財富興園公司給付了購房款418，952元。2011年12月31日前，武漢財富興園公司通知胡某于2012年1月14日到中部慧谷接待中心辦理入伙手續(xù)，后胡某以涉案房屋不具備交付使用條件為由拒絕收房。2012年11月4日，胡某辦理了驗房、收房手續(xù)。
另查明，武漢財富興園公司于2009年3月10日辦理了武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園一期15#、40#、41#商務(wù)樓、42#至45#單身公寓、47#運動俱樂部、48#便民店項目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
2011年11月17日，武漢財富興園公司就該建設(shè)工程向東西湖區(qū)規(guī)劃局申請規(guī)劃驗收，該局于同月21日受理，并于2011年12月13日出具《建設(shè)工程規(guī)劃驗收意見通知書》，認(rèn)為42-45號樓取消了原審批架空，架空功能為非機動停車、休閑綠化等，要求武漢財富興園公司對改變審定總平面布置圖及核準(zhǔn)單體建施圖須報相關(guān)資料審查并按程序進(jìn)行公示，無異議后轉(zhuǎn)該局執(zhí)法中隊處理等，按上述意見落實后方可進(jìn)行規(guī)劃竣工驗收手續(xù)。之后，東西湖區(qū)規(guī)劃局對取消原架空的調(diào)整方案進(jìn)行公示，公示期間為2011年12月14日至2011年12月24日。
2011年12月20日，武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園一期公寓42-45棟的部分業(yè)主集體到東西湖區(qū)規(guī)劃局反映情況，并聯(lián)名出具了《“武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園公示”業(yè)主意見反饋》，主要內(nèi)容為：公示信息中提到的改建方案系開發(fā)商武漢財富興園公司擅自變更，并未告知業(yè)主，且上述變更系實質(zhì)性變更，嚴(yán)重違反了合同約定，存在違約，業(yè)主們一致反對變更。請東西湖區(qū)規(guī)劃局的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)慎重考慮，不予批準(zhǔn)武漢財富興園公司擅自改建架空樓層，取消停車位和綠地方案。東西湖區(qū)規(guī)劃局當(dāng)面答復(fù)將依法依規(guī)辦理，辦理結(jié)果會告知業(yè)主，并告知業(yè)主可通過司法途徑主張權(quán)利。次日，部分業(yè)主又聯(lián)名向東西湖區(qū)規(guī)劃局遞交了書面的業(yè)主反饋意見，大致內(nèi)容同上。
2012年1月7日，部分業(yè)主與武漢財富興園公司協(xié)商不成，遂采取拉橫幅、堵馬路等過激方式維權(quán)，造成交通堵塞。金銀湖派出所、東西湖區(qū)規(guī)劃局等相關(guān)部門均派員到現(xiàn)場勸導(dǎo)、疏散業(yè)主。
2012年2月8日，湖南省第六工程有限公司設(shè)計分公司受東西湖區(qū)規(guī)劃局的委托，就武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園一期42-45號公寓樓中是否恢復(fù)一層架空層出具了幾個技術(shù)方面的意見：1、已完成廚、衛(wèi)管道對園區(qū)綠化、鋪裝、道路整體風(fēng)格有較大的影響；2、經(jīng)復(fù)核小區(qū)取消架空層，日照分析無變化，與原設(shè)計一致；3、一層提高700，設(shè)主梁和連系梁，如恢復(fù)架空層就要打掉這些梁，對結(jié)構(gòu)安全有影響；4、原設(shè)計中未將架空綠化計入小區(qū)綠化率，故取消架空層對小區(qū)整體綠化無影響。
2012年5月18日，東西湖區(qū)規(guī)劃局根據(jù)“武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園一期”項目規(guī)劃驗收階段公示反映情況，應(yīng)業(yè)主的要求，召開了聽證會，業(yè)主及開發(fā)商武漢財富興園公司均派代表出席。會議中，業(yè)主代表們對是否同意取消架空層意見不一，部分代表不同意取消架空層，亦有部分代表同意取消架空層。
2012年6月19日，東西湖區(qū)規(guī)劃局在對武漢財富興園公司進(jìn)行處理并責(zé)令其完善相關(guān)手續(xù)后，向其頒發(fā)了《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》。同年8月7日，武漢財富興園公司取得涉案樓盤所在小區(qū)的《武漢市燃?xì)鉄崃こ炭⒐を炇諅浒缸C》。同年8月23日、25日，武漢財富興園公司又分別取得了武漢國際（服務(wù)外包）企業(yè)公園一期42-45號公寓樓的《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案證明書》和《武漢市商品房項目竣工交付使用備案證》。
又查明，合同簽訂時，武漢財富興園公司營銷中心大廳的沙盤模型中的涉案樓盤并無架空層設(shè)計，且胡某在購買涉案房屋時，其所購買的43號樓的一樓早已建成。審理中，本院向武漢市東西湖區(qū)物價局、房產(chǎn)局查詢2012年涉案樓盤及同地段同類房屋租金未果，遂向該樓盤附近的房屋中介即百居易房屋超市戀湖家園店、21世紀(jì)不動產(chǎn)武漢區(qū)域分部戀湖家園店采集了該樓盤所在區(qū)域即東西湖區(qū)金銀湖馬池片區(qū)的房屋租賃價格信息，具體如下：2012年上半年，涉案樓盤所在區(qū)域90平方米左右的兩房（含裝修、不含家電），每月租金為1，200元左右；面積為120平方米左右的三房（含裝修、不含家電），租金約為1，400元。
2013年3月25日，原告胡某訴訟來院，要求如訴稱。審理中，被告武漢財富興園公司堅持辯稱意見，本案調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，原告胡某與被告武漢財富興園公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，且內(nèi)容并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行義務(wù)。被告武漢財富興園公司未能在雙方約定的交房期限內(nèi)交付符合合同約定的房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即支付相應(yīng)的違約金。
關(guān)于違約金計算的起止時間問題。本院認(rèn)為，被告武漢財富興園公司雖然在雙方約定的交房時間即2011年12月31日前通知原告胡某收房，但因涉案房屋的相關(guān)手續(xù)不完備，原告拒絕收房，其責(zé)任應(yīng)由被告武漢財富興園公司承擔(dān)，故應(yīng)當(dāng)從其應(yīng)交房屋次日起即2012年1月1日起計付逾期交房違約金。原告胡某雖于2012年11月4日才收房，但鑒于被告武漢財富興園公司于2012年8月23日、25日已分別取得涉案樓盤的《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案證明書》和《武漢市商品房項目竣工交付使用備案證》，根據(jù)《武漢市商品房買賣合同》第九條關(guān)于交房期限及條件中“完成商品房項目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)”的規(guī)定，訴爭房屋于2012年8月25日已具備合同約定的交付使用條件，故被告武漢財富興園公司逾期交房違約金應(yīng)計算至2012年8月25日止，共計238天。
關(guān)于合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)是否過高以及是否需要調(diào)整問題。本案中，在原告胡某購房之前，被告武漢財富興園公司就已調(diào)整了原審批規(guī)劃即取消42-45棟樓的架空層，而根據(jù)被告武漢財富興園公司營銷中心大廳的沙盤模型顯示，涉案樓盤42-45棟樓在對外銷售時并無架空層，且原告胡某在購買涉案房屋時，43棟樓的一樓早已建成，故原告胡某在購房時應(yīng)已知曉所購樓盤無架空層設(shè)計。另，經(jīng)專業(yè)部門認(rèn)定，取消架空層對日照和小區(qū)整體綠化并無影響，可見，取消架空層對原告并未造成實質(zhì)性影響，但包括原告在內(nèi)的業(yè)主通過群信群訪、堵馬路等過激方式維權(quán)，一定程度上也影響了涉案樓盤的規(guī)劃驗收進(jìn)度。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條等規(guī)定已確定我國違約金制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴(yán)厲懲罰違約方，因此違約金比例的確定應(yīng)參照非違約方的實際損失。審理中，原告胡某主張被告武漢財富興園公司按照合同約定的日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，但未提供有效證據(jù)證明其實際損失；被告武漢財富興園公司則辯稱合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，要求法院依法進(jìn)行調(diào)整。本院認(rèn)為，合同中約定的日萬分之五違約金明顯過高，應(yīng)依法予以調(diào)整，依據(jù)公平原則和誠實信用原則以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，綜合參考該樓盤及同地段同類房屋租金、中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)、當(dāng)事人過錯程度等因素，本院確定本案違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)為已付購房款的日萬分之一。
綜上所述，被告武漢財富興園公司因遲延完成規(guī)劃驗收等因素所致遲延交房，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即被告武漢財富興園公司應(yīng)向原告胡某支付逾期交房違約金9，971元（418，952元×0.0001×238天）。故原告胡某主張被告武漢財富興園公司向其支付違約金9，971元的訴訟請求，本院予以支持，超過的部分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢財富興園置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告胡某支付逾期交房違約金9，971元；
二、駁回原告胡某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費698元（已減半收取，原告胡某已預(yù)交），由原告胡某負(fù)擔(dān)589元，被告武漢財富興園置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)109元，并在履行上述給付義務(wù)時一并支付給原告胡某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費698元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳戶：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 屠俊霞

書記員： 趙靚