原告：胡金祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
委托訴訟代理人：侯濤，湖北京山經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。
被告：王家祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市白云大道101號（現(xiàn)代花園5樓），統(tǒng)一社會信用代碼91420800784473307M。
負責人：陳子龍，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：饒永忠，公司員工。

原告胡金祥與被告王家祥、安某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱安某財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月15日立案后，依法適用簡易程序于同年7月17日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人侯濤、被告王家祥、被告安某財保公司的委托訴訟代理人饒永忠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告共同賠償原告經(jīng)濟損失134146.73元，其中被告安某財保公司在保險范圍內承擔責任；2、本案訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2017年10月29日19時15分許，原告胡金祥駕駛普通二輪摩托車沿347國道由東向西行駛至新市鎮(zhèn)四嶺村八組路段時，與同向停在路邊被告王家祥駕駛的鄂Ｈ×××××號“東風牌”輕型倉柵式貨車尾部相撞，造成摩托車損壞、原告受傷的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告王家祥承擔事故的次要責任，原告承擔主要責任。原告受傷后在京山縣人民醫(yī)院住院治療29天，花費醫(yī)療費69451.78元。2018年6月1日經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)榉謩e構成九級、十級傷殘、誤工期限為受傷之日至定殘前一日、護理期限120日、營養(yǎng)期限為120日、需后期醫(yī)療費10000元。被告王家祥所駕駛車輛在被告安某財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）及商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內。為賠償事宜，雙方當事人無法達成協(xié)議，為維護原告合法權益，特具狀起訴。
被告王家祥辯稱，事故屬實，原告訴請沒有異議。
被告安某財保公司辯稱，事故屬實；原告醫(yī)療費應該扣除10%的非醫(yī)保用藥；護理時間及營養(yǎng)時間過長，不應該超過90天，后續(xù)治療費過高；精神撫慰金不應該超過6000元；對交通費發(fā)票有異議；鑒定費和訴訟費不屬于保險責任；在事故發(fā)生時王家祥駕駛的車輛超載了，按商業(yè)險條款要扣除10%的免賠率。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。當事人有爭議的事實有：

原告主張69451.78元醫(yī)療費，并提供了相應的病歷資料及醫(yī)療費票據(jù)予以證實。被告安某財保公司認為應該扣除10%的非醫(yī)保用藥。本院認為被告安某財保公司并未提供證據(jù)證明原告醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥部分的費用，故對原告主張的醫(yī)療費予以認定。
原告主張本次事故其護理期限120日、營養(yǎng)期限120日；需后續(xù)醫(yī)療費約10000元，其支付鑒定費2280元，原告提供了鑒定意見書及相應票據(jù)予以證實。被告安某財保公司認為原告誤工期及營養(yǎng)期過長，后續(xù)醫(yī)療費過高，鑒定費也不應當由其承擔。本院認為，原告提供的鑒定意見書系具有司法鑒定資質的機構按照法定程序作出的客觀評定，被告在法定期限內既未向本院書面申請重新鑒定，也未向本院提供該鑒定意見書存在鑒定程序違法和鑒定結論錯誤的相關證據(jù)，故本院對該鑒定意見書依法予以采信。鑒定費系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應該得到賠償。故本院對原告的主張予以支持。
被告安某財保公司主張事故發(fā)生時王家祥駕駛的車輛超載，按商業(yè)保險條款其要扣除10%的免賠率，并提供了一份機動車輛保險索賠申請書予以證實被告王家祥駕駛的車輛超載。原告及被告王家祥對此均不認可，其認為交警部門作出的事故認定書并沒有認定被告王家祥駕駛的車輛有超載行為，即使有超載，王家祥的車輛停在路邊，超載與事故發(fā)生也沒有直接因果關系，同時超載行為要扣除10%的免賠率應該以約定為主，保險公司應該對投保人履行告知義務，否則視為無效。本院認為，雖然安某財保公司提供的機動車輛保險索賠申請書顯示王家祥在向保險公司索賠時表明自己車輛拖有稻谷5噸，但交警部門出具的事故認定書中認定，被告王家祥駕車違反《道路交通安全法》第五十六條第二款“在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行”的規(guī)定造成本案事故，承擔事故次要責任，并未認定被告王家祥車輛有超載行為，超載行為與本次事故發(fā)生并沒有直接因果關系，況且安某財保公司并沒有提供證據(jù)證明其向投保人履行了明確告知義務，故對被告安某財保公司的主張不予認定。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院查明如下事實：
2017年10月29日19時15分許，原告胡金祥駕駛普通二輪摩托車沿347國道由東向西行駛至新市鎮(zhèn)四嶺村八組路段時，與同向停在路邊被告王家祥駕駛的鄂Ｈ×××××號“東風牌”輕型倉柵式貨車尾部相撞，造成摩托車損壞、原告受傷的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊京公交認字[2017]第295號事故認定書認定，原告承擔事故的主要責任，被告王家祥承擔次要責任。
原告受傷后在京山縣人民醫(yī)院住院治療29天，花費醫(yī)療費69451.78元。2018年6月1日經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)榉謩e構成九級、十級傷殘、誤工期限為受傷之日至定殘前一日、護理期限120日、營養(yǎng)期限為120日、需后期醫(yī)療費10000元。被告王家祥在事故后為原告墊付醫(yī)療費用7000元。
被告王家祥所駕駛車輛在被告安某財保公司投保了交強險及限額為50萬元不計免賠商業(yè)三者險，保險時間均為2017年6月1日至2018年6月1日，本案事故發(fā)生在保險有效期內。
另查明，原告自定殘時已年滿54周歲，系農業(yè)戶口。訴訟中，原告主張在交強險中優(yōu)先給付精神撫慰金。
本院認為，原告與被告王家祥違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，原告承擔事故主要責任，被告王家祥承擔次要責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)事故責任比例，本院確定由被告王家祥對原告超出交強險范圍內的損失承擔30%的賠償責任。至于原告的損失，參照湖北省道路交通事故損害賠償標準，本院認定如下：醫(yī)療費79451.78元（69451.78元+10000元）、住院伙食補助費1450元（29天×50元天）、營養(yǎng)費酌定為500元、護理費11577.21元（35214元年÷365天×120天）、殘疾賠償金60772.80元（13812元×20年×22%）、誤工費20022.19元（34150元年÷365天×214天）、交通費酌定200元、財產(chǎn)損失600元、鑒定費2280元。原告因交通事故造成傷殘，精神上造成了較大的傷害，故對于原告要求被告賠償精神損害撫慰金的訴請，本院予以支持，結合損害后果、侵權人過錯程度、本地平均生活水平等情況，本院酌定由被告賠償原告精神損害撫慰金6600元。綜上，原告因此次交通事故造成的損失及精神損害撫慰金總計為183453.98元。安某財保公司在交強險限額范圍內承擔的賠償數(shù)額本院確定為109772.20元（醫(yī)療費賠償限額內賠償10000元，傷殘賠償限額內賠償包括精神撫慰金在內共99172.20元，財產(chǎn)損失賠償限額范圍內承擔的賠償數(shù)額本院確定為600元）；超出交強險限額的原告損失為73681.78元，由安某財保公司在第三者責任險限額內賠償22104.53元，安某財保公司共應賠償原告131876.73元。
事故后，被告王家祥為原告墊付醫(yī)療費用7000元，原告同意收到被告安某財保公司的賠償款后返還被告王家祥。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償原告胡金祥各項損失131876.73元；
二、原告胡金祥收到被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司的賠償款后返還被告王家祥墊付款7000元；
三、駁回原告胡金祥其他訴訟請求。
上列給付款限于本判決生效之日起十日內付清。
上列給付款直接匯至京山縣人民法院案款賬號。戶名：京山縣人民法院；賬號：18×××51；開戶行：中國工商銀行股份有限公司京山支行。
如果未按本判決指定的期間內履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1492元，原告胡金祥負擔200元，被告王家祥負擔1292元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 李虹

書記員： 左思琦