上訴人（原審原告）：胡金榜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市。委托訴訟代理人：李興華，河北佳隆律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：胡某文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。被上訴人（原審被告）：夏小梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。二被上訴人的共同委托訴訟代理人：陳章巖，故城縣政通法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人胡金榜因與被上訴人胡某文、夏小梅物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初742號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡金榜、委托訴訟代理人李興華、被上訴人胡某文、夏小梅、委托訴訟代理人陳章巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。胡金榜上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，依法改判，確認(rèn)故城鎮(zhèn)裴××王村南舊小學(xué)北面的地上房屋六間及附屬院落建筑物產(chǎn)權(quán)歸胡金榜所有；二、依法判決胡某文和夏小梅搬出涉案房屋及其附屬院落；三、一、二審案件受理費(fèi)由胡某文、夏小梅共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定：“原告胡金榜于1999年在裴××王村修建院落一處，該房屋系原告出資以被告父親、原告之弟胡金城的名義申請(qǐng)宅基地。被告夫婦結(jié)婚入住該房屋。后胡金城去世”。該部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。實(shí)際上，1999年申請(qǐng)涉案房屋的宅基地時(shí)，胡金城已經(jīng)去世，是胡金榜一手操辦，找到時(shí)任故城鎮(zhèn)土管所所長劉奇，并經(jīng)過村里同意，進(jìn)行丈量和繳費(fèi)（有劉奇的證言）。當(dāng)時(shí)因?yàn)楹鸢裣党鞘袘艨?，由于農(nóng)村政策原因，宅基地不能登記在胡金榜名下，經(jīng)過協(xié)調(diào)才寫在了胡金城名下，并且人為地把時(shí)間提前了兩年。雖然宅基證上登記的名字是胡金城，登記時(shí)間是1997年，但真正的宅基地使用人系胡金榜，宅基地的批準(zhǔn)和使用時(shí)間是1999年。一審法院應(yīng)該綜合宅基證核發(fā)的歷史背景和前因后果，作出正確的判斷。當(dāng)初胡金榜在申請(qǐng)宅基地時(shí)是為了建造家庭工廠，是政策所允許的，也是村鎮(zhèn)政府所歡迎的，其在該宅基地上建造房屋的行為應(yīng)當(dāng)是合法的，不能因?yàn)榛诋?dāng)時(shí)的政策以及政府部門的操作而否定胡金榜建造房屋的合法性。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1、一審判決適用《中華人民共和國物權(quán)法》第九條：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓與消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！痹摋l規(guī)定表達(dá)的意思是不動(dòng)產(chǎn)的公示原則是登記，是對(duì)中國目前的不動(dòng)產(chǎn)現(xiàn)狀作出的一個(gè)基本規(guī)定。而現(xiàn)實(shí)生活中，很多房屋，比如與涉案房屋類似的農(nóng)村宅基地上自建的房屋均未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記，未記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿，但不能因此否定其物權(quán)的設(shè)立及歸屬?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二章第三節(jié)其他規(guī)定中對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的設(shè)立有特殊的規(guī)定。第三十條明確規(guī)定，因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。涉案房屋即為該種情況，是胡金榜在自己申請(qǐng)的宅基地上合法出資建造所得，雖未辦理產(chǎn)權(quán)登記，但根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)建造的事實(shí)行為完成時(shí)就應(yīng)取得該房屋的所有權(quán)。一審法院在適用法律上僅僅從字面意義片面理解法律規(guī)定，并沒有結(jié)合物權(quán)法的體系及立法宗旨深刻理解并適用。2、一審法院認(rèn)為：“該房屋坐落的土地系農(nóng)村宅基地，登記在原告之弟、被告之父胡金城的名下，原告作為城鎮(zhèn)居民，其訴請(qǐng)沒有法律依據(jù)。”該種觀點(diǎn)是明顯錯(cuò)誤的。一方面，胡金榜的訴訟請(qǐng)求是確定房屋的所有權(quán)歸胡金榜，而并非涉及到宅基地的使用權(quán)（事實(shí)上宅基地也是胡金榜一手操辦、申請(qǐng)繳費(fèi)取得的）。宅基地的所有權(quán)歸集體，但涉案房屋系胡金榜合法建造的，其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)與地分離。我國法律體系雖然沒有明確規(guī)定，但是相關(guān)的法律制度均體現(xiàn)了“房地區(qū)分”的原則。如《物權(quán)法》第一百四十二條規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但有相反證據(jù)證明的除外。也就是說，建設(shè)用地使用權(quán)和該建設(shè)用地上的房屋可以分屬不同的權(quán)利人?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》中大量關(guān)于劃撥土地上房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、出租、抵押后，受讓人要補(bǔ)辦土地使用權(quán)出讓手續(xù)、繳納出讓金的規(guī)定，以及轉(zhuǎn)讓出讓土地上房地產(chǎn)時(shí)還應(yīng)持有房屋所有權(quán)證書的規(guī)定，都表明土地使用權(quán)與土地上房屋的權(quán)利是相分離的，可見，法律承認(rèn)建筑物所有權(quán)與其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)相分離的原則。一審法院在忽略了特殊歷史背景的情況下，錯(cuò)誤地將宅基地登記和房屋所有權(quán)混為一體，顯然是錯(cuò)誤的。另一方面，一審法院錯(cuò)誤地理解了物權(quán)登記的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國物權(quán)法》中對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)定是對(duì)外公示的原則，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第二條，當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。所以，即使有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記簿，也有可能進(jìn)行錯(cuò)誤登記，對(duì)于涉案房屋這種沒有辦理登記的房屋，更應(yīng)當(dāng)由法院結(jié)合房屋產(chǎn)生的歷史背景和出資建造情況來確定房屋的所有權(quán)。3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第八條的規(guī)定，依照物權(quán)法第二十八條至第三十條規(guī)定享有物權(quán)，但尚未完成動(dòng)產(chǎn)交付或者不動(dòng)產(chǎn)登記的物權(quán)人，根據(jù)物權(quán)法第三十四條至第三十七條的規(guī)定，請(qǐng)求保護(hù)其物權(quán)的，應(yīng)予支持。涉案房屋系胡金榜的合法財(cái)產(chǎn)，胡某文、夏小梅夫婦卻乘機(jī)占用，遲遲不肯歸還。公民的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，故二審法院應(yīng)當(dāng)依法改判，以保護(hù)胡金榜的合法權(quán)益。被上訴人胡某文、夏小梅的委托訴訟代理人口頭答辯稱：胡金榜的上訴理由不足，沒有合法有效的證據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)較為正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。胡金榜向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求確認(rèn)故城鎮(zhèn)裴××王村南舊小學(xué)北面，地上六間房屋及其附屬院落建筑產(chǎn)權(quán)歸胡金榜個(gè)人所有；二、請(qǐng)求判令胡某文和夏小梅搬出涉案房屋；三、本案的訴訟費(fèi)由胡某文、夏小梅共同承擔(dān)。事實(shí)及理由：胡金榜和胡某文系叔侄關(guān)系，夏小梅系胡某文的配偶。胡某文早年離開老家在天津大學(xué)當(dāng)老師，后為了照顧家庭，申請(qǐng)了兩塊宅基地，其中一塊借用了已亡兄弟胡金城的名字。胡金榜于1999年5月份出資62732元在申請(qǐng)的宅基地上建造房屋六間及院落附屬建筑。后胡某文和夏小梅夫婦借結(jié)婚之機(jī)就入住了該房屋，至今沒有搬出。為了解決家庭矛盾，胡金榜與胡某文夫婦于2015年9月23日在夏莊鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)達(dá)成《調(diào)解協(xié)議書》，《調(diào)解協(xié)議書》上顯示經(jīng)查胡某文和夏小梅夫婦居住的房屋產(chǎn)權(quán)屬于胡金榜，并約定胡某文和夏小梅夫婦于2016年3月31日前搬出，但胡某文夫婦至今也未搬出。涉案房屋系胡金榜自建所得，是胡金榜的合法財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)得到法律的保護(hù)。在胡某文、夏小梅夫婦強(qiáng)行占領(lǐng)胡金榜房屋后，胡金榜曾多次讓其搬離涉案房屋，返還原物，但其夫婦卻拒不搬離，嚴(yán)重侵害了胡金榜的權(quán)益，請(qǐng)求支持胡金榜的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：胡金榜與胡某文系叔侄關(guān)系，胡某文和夏小梅系夫妻關(guān)系。胡金榜于1999年在裴××王村修建院落一處，該房屋系胡金榜出資以胡某文父親、胡金榜之弟胡金城的名義申請(qǐng)宅基地。胡某文、夏小梅夫婦結(jié)婚入住該房屋。后胡金城去世。胡金榜與胡某文、夏小梅夫婦于2015年9月23日在夏莊鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持下，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其主要內(nèi)容為：甲方胡金榜，乙方胡某文、夏小梅夫婦。調(diào)解過程：一、經(jīng)查乙方欠甲方4萬元；二、乙方居住的房屋產(chǎn)權(quán)屬于甲方。調(diào)解結(jié)果：1甲乙雙方和解，不計(jì)前嫌，互相體諒，血濃于水；2乙方當(dāng)場(chǎng)歸還胡金榜2萬元現(xiàn)金，剩余欠款2萬元以后視情節(jié)歸還；3甲乙商定于2016年3月31日前乙方搬出甲方的房屋；4乙方承諾以后孝敬老人，尊老愛幼等。胡金榜曾于2016年4月22日向本院提起訴訟，要求判令胡某文、夏小梅履行調(diào)解協(xié)議書。一審法院作出（2016）冀1126民初字729號(hào)判決，判決胡某文、夏小梅于判決生效后三日內(nèi)償還胡金榜2萬元。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。一審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。依照法律應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記薄時(shí)發(fā)生效力。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。本案中，訴爭(zhēng)房屋雖系胡金榜出資修建，但并未取得權(quán)屬證書。該房屋坐落的土地系農(nóng)村宅基地，登記在胡金榜之弟、胡某文之父胡金城的名下。胡金榜作為城鎮(zhèn)居民，其訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十四條、第十六條、第一百五十二條的規(guī)定，判決：駁回胡金榜的訴訟請(qǐng)求。二審?fù)徶校澄摹⑾男∶返奈性V訟代理人先稱涉案房屋是胡某文的二大伯胡金才所建，胡金榜給幫過忙；后又稱涉案房屋是胡某文父母出資建設(shè)的。胡金榜未提供新的證據(jù)，胡某文、夏小梅提交了署名郭某的書面證明，用以證明涉案房屋是胡某文、夏小梅結(jié)婚時(shí)的用房。經(jīng)質(zhì)證，胡金榜的委托訴訟代理人認(rèn)為，因證人郭某未出庭作證，對(duì)該證明的真實(shí)性不予認(rèn)可。本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢；第六十九條規(guī)定，無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。胡某文、夏小梅僅提交了署名郭某的書面證明，證人郭某未到庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，不能確認(rèn)該書面證明內(nèi)容是證人的真實(shí)意見，故對(duì)該證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，2015年9月23日，在故城縣××××鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持下，胡金榜與胡某文、夏小梅夫婦達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中明確載明，胡某文、夏小梅夫婦居住的房屋（即涉案房屋）產(chǎn)權(quán)屬于胡金榜；胡某文、夏小梅夫婦于2016年3月31日前搬出胡金榜的房屋。胡金榜與胡某文、夏小梅夫婦均在該協(xié)議上簽名，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)是各方在充分了解實(shí)際情況的基礎(chǔ)上達(dá)成的，是各方的真實(shí)意思表示。胡某文、夏小梅夫婦當(dāng)時(shí)已經(jīng)認(rèn)可涉案房屋是由胡金榜建造的，屬于胡金榜所有。其委托訴訟代理人在二審中先稱涉案房屋是胡某文的二大伯胡金才所建，胡金榜給幫過忙；后又稱涉案房屋是胡某文父母出資建設(shè)的。因胡金才和胡金城已于訂立上述調(diào)解協(xié)議之前去世，胡某文、夏小梅夫婦及其委托訴訟代理人對(duì)其上述主張沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，不能推翻其在上述調(diào)解協(xié)議中已經(jīng)認(rèn)可的事實(shí)。結(jié)合胡金榜在一審中提供的故城縣故城鎮(zhèn)土地管理所時(shí)任負(fù)責(zé)人的證言等其他證據(jù)，能夠認(rèn)定涉案房屋是由胡金榜出資建造的?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”。據(jù)此，胡金榜在建成涉案房屋時(shí)就取得了該房屋事實(shí)上的所有權(quán)，不以登記作為取得所有權(quán)的要件，且該項(xiàng)權(quán)利受法律保護(hù)。雖然胡金榜未取得涉案房屋的權(quán)屬登記證書，但能夠認(rèn)定涉案房屋屬于胡金榜所有。胡某文、夏小梅夫婦未按上述協(xié)議書中約定的期限搬出涉案房屋，已經(jīng)構(gòu)成無權(quán)占有?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十四條規(guī)定：“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第八條規(guī)定“依照物權(quán)法第二十八條至第三十條規(guī)定享有物權(quán)，但尚未完成動(dòng)產(chǎn)交付或者不動(dòng)產(chǎn)登記的物權(quán)人，根據(jù)物權(quán)法第三十四條至第三十七條的規(guī)定，請(qǐng)求保護(hù)其物權(quán)的，應(yīng)予支持”。胡金榜請(qǐng)求確認(rèn)涉案房屋歸其所有，以及胡某文、夏小梅夫婦搬出涉案房屋及院落應(yīng)予支持。一審法院以該房屋坐落的土地系農(nóng)村宅基地，且登記在胡金榜之弟胡金城的名下以及胡金榜是城鎮(zhèn)居民為由，對(duì)胡金榜的訴訟請(qǐng)求不予支持，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判?？紤]到胡某文、夏小梅夫婦搬出涉案房屋及院落需要合理的準(zhǔn)備時(shí)間，以由其在2018年3月31日前搬出為宜。綜上所述，胡金榜的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條、第三十三條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初742號(hào)民事判決；二、被上訴人胡某文、夏小梅現(xiàn)居住的涉案房屋屬于上訴人胡金榜所有。被上訴人胡某文、夏小梅于2018年3月31日前從現(xiàn)居住的涉案房屋及院落內(nèi)搬出。一審案件受理費(fèi)80元，二審案件受理費(fèi)80元，均由被上訴人胡某文、夏小梅負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕
審判員　　李永瑋
審判員　　呂國仲

書記員：王沛