原告胡金棟，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住滄縣。
委托代理人胡榮俊，河北蒼天律師事物所律師。
被告劉植國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人姜濤，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
委托代理人李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告胡金棟訴被告劉植國、張某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡金棟及其委托代理人胡榮俊，被告劉植國的委托代理人姜濤，被告張某某的委托代理人李秀樹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡金棟訴稱，二被告共同經(jīng)營紙箱廠。原告與二被告建立業(yè)務(wù)關(guān)系，原告一直向被告供應(yīng)紙。在2009年至2010年5月期間，原告共向二被告供應(yīng)價值151163元的紙。在供貨過程中，原告一直按時向被告發(fā)貨，但二被告違背誠實(shí)信用原則，一直拖欠貨款。原告多次催要未果，特訴至法院，請求法院依法判令二被告給付原告紙款151163元，本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
被告劉植國辯稱，二被告沒有共同經(jīng)營過紙箱廠，從未合伙經(jīng)營過企業(yè)，被告劉植國不欠原告任何款項或紙款。
被告張某某辯稱，被告張某某與被告劉植國自1993年開始經(jīng)營紙箱廠，后變更為滄州市裕華彩印廠（以下簡稱裕華彩印廠），再后又變更為滄州市裕華彩印包裝有限公司（以下簡稱裕華彩印包裝公司），現(xiàn)名稱為滄州市××區(qū)瑞豐彩印包裝廠（以下簡稱瑞豐彩印包裝廠），該企業(yè)的資產(chǎn)屬于二被告共有，債務(wù)也應(yīng)由二被告共同承擔(dān)償還。拖欠原告貨款是事實(shí)，但拖欠的數(shù)額需經(jīng)原、被告核實(shí)后予以確認(rèn)?；诙桓嬷g合伙關(guān)系，拖欠原告的貨款應(yīng)由二被告連帶償還。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下：
1.貨款供應(yīng)單據(jù)16張，共計貨物金額151163元，單據(jù)上有被告張某某和職工張春峰、劉植田的簽字。證實(shí)了原告的供貨事實(shí)和金額。
2.被告張某某出具的欠款證明一份，原告以此證實(shí)二被告的合伙關(guān)系和欠款事實(shí)、金額。
3.證人鄒某出庭作證，稱2004年8月到被告張某某與被告劉植國合伙經(jīng)營的紙箱廠工作，2010年5月該紙箱廠停產(chǎn)時離廠，該紙箱廠地點(diǎn)在肖家園。該紙箱廠是二被告和劉植路三人合伙經(jīng)營，在廠工作期間，被告劉植國經(jīng)常開大會，被告張某某是會計。
4.證人張某1（與被告張某某系姐妹關(guān)系）出庭作證，稱1993年到二被告合伙經(jīng)營的紙箱廠工作，2010年5月該紙箱廠停產(chǎn)時離廠，該紙箱廠地點(diǎn)在肖家園，原告胡金棟給該紙箱廠供紙。在廠工作期間，被告劉植國經(jīng)常開大會，關(guān)于工人工資事宜，是二被告商量進(jìn)行。
5.證人蔣某（系張某某外甥）出庭作證，稱1996年到二被告合伙經(jīng)營的紙箱廠工作，2010年5月該紙箱廠停產(chǎn)時離廠，該紙箱廠地點(diǎn)在肖家園，原告給該紙箱廠供紙。該紙箱廠是二被告和劉植路三人合伙經(jīng)營，劉植路前些年離廠了。在廠工作期間，被告劉植國是廠子主事人并經(jīng)常開大會，被告張某某是會計。
被告劉植國對上述證據(jù)質(zhì)證稱：
1.原告提交的貨款供應(yīng)16張單據(jù)，是8張二聯(lián)單存根和8張二聯(lián)單收據(jù)，一般交易習(xí)慣是出賣方在供貨后留下存根聯(lián)，將收據(jù)聯(lián)給買受方，而本案原告留著存根聯(lián)作為索要拖欠紙款的依據(jù)，而原告提交的證據(jù)明顯與交易習(xí)慣相矛盾，收據(jù)所載明的數(shù)額與原告胡金棟所主張的金額是矛盾的。
2.16張單據(jù)中僅有編號為63098、53039、52869寫明年月日，其他的并沒有顯示年份，不能確定票據(jù)與原告的訴求存在關(guān)聯(lián)。
3.16張單據(jù)中并沒有載明收貨人是被告劉植國，也沒有劉植國的簽字。
4.16張單據(jù)的票號中，存根體現(xiàn)的票號沒有間隔是連續(xù)的，存在矛盾。對票據(jù)的真實(shí)性有異議
5.關(guān)于2010年5月10日被告張某某出具的證明，被告張某某作為本案另一被告，與本案有直接利害關(guān)系，因此被告張某某出具的這份證明不足以認(rèn)定二被告是合伙關(guān)系。被告張某某與被告劉植國、案外人孫景文存在侵權(quán)糾紛，侵權(quán)案件已在滄州市運(yùn)河區(qū)法院民三庭審理中，被告張某某在另案中也自稱為合伙，本案應(yīng)待另案確定法律關(guān)系后再作處理。
6.證人鄒某與被告張某某有利害關(guān)系，且現(xiàn)在工作于被告張某某的廠子，對該證人證言不認(rèn)可。
7.證人張某2與被告張某某是親姐妹，該證人證言與本案存在嚴(yán)重的利害關(guān)系，對該證人證言不認(rèn)可。
8.證人蔣某與被告張某某是親屬，并仍在被告張某某的廠子工作，該證人證言不認(rèn)可。根據(jù)原告申請出庭的三位證人作出的證言，都提到了原告所稱的裕華紙箱廠還有一個合伙人劉植路，本案應(yīng)追加劉植路為被告。
被告張某某對上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證稱：
1.對原告提交的貨款供應(yīng)單據(jù)16張和2010年5月10日張某某出具的證明，無異議，原告提交的16張單據(jù)所顯示的被告收貨情況，以及欠原告的貨款數(shù)額，是在二被告合伙經(jīng)營期間，應(yīng)用合伙資產(chǎn)支付原告貨款。
2.1993年至今，二被告及被告張某某的丈夫王鐵雙合伙經(jīng)營裕華紙箱廠，企業(yè)設(shè)立至今，全部資產(chǎn)尚未清算。
3.三位證人均證明了一個事實(shí)，從他們到裕華彩印廠工作，至2010年5月離開，二被告一直處于合伙狀態(tài)，被告劉植國是廠長，被告張某某是會計。三位證人還證明原告給該廠送紙。
4.證人蔣某和張某2與劉植國也有親屬關(guān)系，不存在證人偏袒。
5.原告所提交的16張票據(jù)和張某某出具的證明所證實(shí)的內(nèi)容法庭應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，被告張某某同意用合伙資產(chǎn)對其償還，包括變賣現(xiàn)有設(shè)備。
原告胡金棟對被告劉植國的質(zhì)證意見不予認(rèn)可，稱：
1.出現(xiàn)不同的票據(jù)是因為存在被告自提貨和原告送貨的兩種情況，其中被告自提貨時，在原告出具的二聯(lián)單存根上簽字，取走收據(jù)，待結(jié)款時撤回收據(jù)，存根是自提貨時誰去的簽誰的名，他們再拿著收帳。原告送貨時，因不能當(dāng)時付款，故在收據(jù)上簽字認(rèn)可，退還原告。兩種票據(jù)均系未付款票據(jù)，系雙方核實(shí)簽字確認(rèn)。
2.關(guān)于票據(jù)日期問題，原告與二被告業(yè)務(wù)往來多年，基本上當(dāng)年都能結(jié)清，再者，作為非正規(guī)個人經(jīng)營，財務(wù)制度并不十分完善，之所以這次跨年度未結(jié)清，是因為二被告產(chǎn)生糾紛，才產(chǎn)生跨年度未結(jié)的情況。
3.三名證人是二被告的工人，證人和二被告的關(guān)系要遠(yuǎn)遠(yuǎn)近于和原告的關(guān)系，三證人的證言應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。被告劉植國強(qiáng)調(diào)合伙人包括劉植路，未提供任何證據(jù)，且證人蔣某稱其劉植路退伙，故發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系只是原告與二被告產(chǎn)生。
被告劉植國為支持其答辯意見向本院提交如下證據(jù)：
1.2008年11月13日被告張某某出資成立瑞豐彩印包裝廠的登記申請書一份，經(jīng)營場所也在滄州市運(yùn)河區(qū)××家園村；2010年11月18日王鐵雙出資成立滄州市××區(qū)百億紙箱包裝廠（以下簡稱百億紙箱包裝廠）登記申請書一份，經(jīng)營場所也在肖家園村。原告訴求的供貨應(yīng)當(dāng)與張某某成立的瑞豐彩印包裝廠和王鐵雙成立的百億紙箱包裝廠有直接關(guān)系，不應(yīng)由被告劉植國承擔(dān)紙款。
2.2002年6月4號滄州市運(yùn)西華中紙箱廠（以下簡稱華中紙箱廠）的登記注冊書一份，當(dāng)中體現(xiàn)股東有王鐵雙、張某某和本案證人張某2，并沒有本案被告劉植國。
原告胡金棟經(jīng)質(zhì)證稱，關(guān)于王鐵雙成立的百億紙箱包裝廠的證據(jù)，與本案不具關(guān)聯(lián)性，原告從未與百億紙箱包裝廠產(chǎn)生過業(yè)務(wù)。張某某的瑞豐彩印包裝廠登記申請書、營業(yè)執(zhí)照的復(fù)印件還有報告表，沒有加蓋工商局的相應(yīng)印章，也無齊縫章，不予認(rèn)可，并且被告提供的證據(jù)不能證明原告供貨與瑞豐彩印包裝廠和百億紙箱包裝廠有關(guān)系。
被告張某某對被告劉植國提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證稱：
1.關(guān)于王鐵雙成立百億紙箱包裝廠的工商注冊登記，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因為申請時間是2010年11月18日，發(fā)生債權(quán)債務(wù)之后。王鐵雙不是本案的當(dāng)事人，這個登記資料與本案不具關(guān)聯(lián)性。
2.2008年11月13日瑞豐彩印包裝廠的個體工商戶設(shè)立登記申請書不完整。
3.華中紙箱廠工商注冊登記相關(guān)資料雖然經(jīng)過工商登記，但實(shí)際上并沒有進(jìn)行經(jīng)營，設(shè)立目的是為了配合與其他公司的業(yè)務(wù)，設(shè)立注冊資金10萬元是裕華彩印廠所屬的資產(chǎn)，華中紙箱廠和裕華彩印廠實(shí)質(zhì)是一個企業(yè)，被告劉植國提供的該份證據(jù)只是工商注冊登記的一部分，設(shè)立企業(yè)時投入的人民幣17萬元，當(dāng)時表明是機(jī)器設(shè)備，但是這些資料并沒有將設(shè)立時驗資報告裝訂在內(nèi)，說明意在規(guī)避真正的事實(shí)。綜上被告劉植國提交的三份資料不能證實(shí)被告劉植國免除給付責(zé)任。
被告張某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù),
1.2010年4月12號劉植國、孫景文在滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院起訴張某某侵權(quán)一案的起訴狀，證實(shí)劉植國、孫景文和張某某之間合伙經(jīng)營至今尚在訴訟過程中，劉植國、孫景文認(rèn)可他們曾經(jīng)是合伙關(guān)系，但至今雙方對合伙資產(chǎn)尚未清算。
2.2007年12月30號劉植國親筆書寫的裕華彩印包裝公司股東構(gòu)成情況。劉植國在2007年12月30號明確認(rèn)可裕華彩印包裝公司的股東有劉植路、王鐵雙、劉植國三人。
3.2002年4月11號劉植國親筆書寫的裕華彩印廠資產(chǎn)歸屬情況說明一份，全部資產(chǎn)歸被告張某某所有；2004年12月25日裕華彩印包裝公司向滄州市××區(qū)文化局所遞交的申請書一份，該申請書證實(shí)裕華彩印包裝公司是裕華彩印廠變更而來。綜合證實(shí)裕華彩印廠和裕華彩印包裝公司名下的資產(chǎn)應(yīng)屬于劉植國和張某某共有。
4.2005年3月9號填制的滄州市印刷企業(yè)變更申報表，證實(shí)裕華彩印包裝公司是由裕華彩印廠更名而來。
5.被告劉植國的妻子孫景文簽字自合伙體中領(lǐng)取分紅款的領(lǐng)條，證實(shí)劉植國、張某某一直合伙經(jīng)營。
6.2004年5月5日被告劉植國的妻子孫景文書寫的結(jié)算單一份。證實(shí)在劉植國、張某某共同經(jīng)營期間，二人用裕華彩印廠的資產(chǎn)及張某某出資現(xiàn)金還有向銀行貸款，共計出資105萬元，在滄州市開發(fā)區(qū)與他人合作購買土地、設(shè)立滄縣富業(yè)包裝公司。案外人劉植路作為股東在2008年10月已經(jīng)退出，退出時分取了裕華彩印廠的廠房27間，同時分取資金155000元，也就是說到2008年10月份以后，裕華彩印廠、裕華彩印包裝公司、滄縣富業(yè)包裝公司名下的全部資產(chǎn)屬于張某某、劉植國合伙共有。綜上，原告訴求的貨款是二被告合伙經(jīng)營期間發(fā)生的債務(wù)，債務(wù)應(yīng)由二被告用合伙資產(chǎn)償還。
原告胡金棟經(jīng)質(zhì)證稱，1.被告張某某提供的證據(jù)證實(shí)了劉植國、張某某存在合伙經(jīng)營的事實(shí)，原告所訴二被告主體適格，2.對于張某某提供的案外人劉植路退股證明認(rèn)可，原、被告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)發(fā)生在案外人劉植路退伙之后，因此應(yīng)由二被告承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
被告劉植國經(jīng)質(zhì)證稱，1.我方從未認(rèn)可與被告張某某存在合伙關(guān)系，只是證人作證時提到還有另一合伙人，我方才認(rèn)為原告漏列被告，應(yīng)追加被告。2.本案合伙關(guān)系尚未確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)在待確認(rèn)合伙關(guān)系后繼續(xù)審理。3.被告張某某提供的證據(jù)與確認(rèn)本案責(zé)任主體沒有關(guān)聯(lián)性，原告提供的證據(jù)中明確記載張某某、王鐵雙的簽字，因此應(yīng)由張某某和王鐵雙承擔(dān)本案的法律責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2009年至2010年5月，原告胡金棟向坐落在肖家園的紙箱廠供應(yīng)紙張，經(jīng)手人為被告張某某及紙箱廠職工（案外人）張春峰、劉植田、王鐵雙。被告張某某對原告胡金棟稱其所供紙的企業(yè)系二被告合伙經(jīng)營，紙款共計151163元，由被告張某某簽收確認(rèn)。2010年5月10日，被告張某某向原告出具一份證明，寫明：劉植國、張某某二人合伙經(jīng)營紙箱廠期間(2009至2010年5月)共欠胡金棟紙款151163元。原告胡金棟確認(rèn)該貨供給了肖家園紙箱廠。供貨后原告胡金棟多次催要紙款未果，訴至法院。請求法院依法判令二被告給付原告紙款151163元，本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
另查明，2003年7月被告劉植國成立滄州市運(yùn)西裕華彩印廠，住所地為滄州市運(yùn)河區(qū)××家園村。企業(yè)類型為個體工商戶，經(jīng)營者為劉植國，該廠注銷解散后，于2004年5月被告劉植國與其妻孫景文注冊成立滄州市裕華彩印包裝有限公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)××家園村。2009年1月該公司注銷。
又查明，2002年6月，被告張某某與案外人王鐵雙、證人張某1注冊成立滄州市運(yùn)西華中紙箱廠，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)××家園村。2008年11月13日被告張某某注冊成立滄州市××區(qū)瑞豐彩印包裝廠，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)××家園村。
還查明，2010年4月12日本案被告劉植國與案外人孫景文以原告的身份起訴本案被告張某某，訴稱劉植國與孫景文是裕華彩印包裝公司的投資人，2008年法定代表人劉植國讓張某某參與公司管理。2009年11月張某某拒絕劉植國的管理人員入場，2008年11月13日張某某以自己名義注冊了瑞豐彩印包裝廠，將裕華彩印包裝公司的廠房、設(shè)備占為己有并注冊，故訴至法院要求張某某返還侵占的裕華彩印包裝公司的廠房、設(shè)備等資產(chǎn)。該侵權(quán)案件現(xiàn)在本院民三庭審理中。

本院認(rèn)為，原告胡金棟供紙事實(shí)及訴求紙款151163元，被告張某某認(rèn)可并承諾以裕華彩印包裝公司的資產(chǎn)償還，不足部分應(yīng)與被告劉植國共同償還，但根據(jù)被告張某某提供的滄州市印刷企業(yè)變更申報表，裕華彩印包裝有限公司是股份制公司，法定代表人是被告劉植國，股東為劉植國和其妻孫景文，被告張某某提供的證據(jù)不足以證明二被告系合伙經(jīng)營裕華彩印包裝有限公司。2009年1月，被告劉植國注冊成立的裕華彩印包裝有限公司以注銷，原告胡金棟訴稱的2009年至2010年5月所欠紙款，庭審中認(rèn)可供給到肖家園紙箱廠。原告胡金棟供紙期間，被告張某某稱在裕華彩印包裝有限公司工作，但2002年6月，被告張某某與案外人王鐵雙、證人張某1注冊成立滄州市運(yùn)西華中紙箱廠；2008年11月13日被告張某某又申請出資成立瑞豐彩印包裝廠，廠址都同在肖家園村，原告提交的16張供貨單上沒有寫明收貨廠名，也沒有被告劉植國認(rèn)可的工作人員簽字，不足以認(rèn)定原告胡金棟給裕華彩印包裝有限公司供紙事實(shí)。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)供紙給滄州市裕華彩印包裝有限公司，被告張某某提交的證據(jù)也不足以證實(shí)二被告系合伙經(jīng)營裕華彩印包裝有限公司。另外，雖然原告胡金棟提交的追要貨款的證據(jù)沒有記明年份，且既有收據(jù)，也有存根，還有的標(biāo)明已清字樣，但被告張某某對原告胡金棟供紙事實(shí)及訴求欠款151163元均予認(rèn)可，且出具了證明，因此被告張某某應(yīng)給付原告胡金棟2009年至2010年5月紙款151163元。原告胡金棟訴求欠款應(yīng)由被告劉植國償還的證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第一百三十條，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某給付原告胡金棟欠款151163元。限判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告胡金棟對被告劉植國的訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1662元，由被告張某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 楊桂玲
人民陪審員 肖俊霞
人民陪審員 李芳

書記員： 張杰