上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。負(fù)責(zé)人邢運(yùn)江，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼：80660314-2。
委托代理人王天軍、陳夢瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡金嶺，男，漢族，1977年1月2日出生，住山東省陵縣。
委托代理人董連君，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人胡金嶺保險(xiǎn)糾紛一案，不服滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院作出的（2016）冀0903民初878號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司委托代理人陳夢瑜、被上訴人胡金嶺委托代理人董連君到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷一審法院判決由我公司多承擔(dān)的24000元，或發(fā)回一審法院重審；2、一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、車輛損失公估報(bào)告評估的車輛損失清單中更換項(xiàng)目過多，價(jià)格過高，殘值過低，對評估的車損數(shù)額不認(rèn)可；2、施救費(fèi)過高且沒有提供單位的資質(zhì)證明及施救明細(xì)；3、鑒定費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。綜上，請求二審法院依法發(fā)回重審或改判，以維護(hù)上訴人的上訴請求。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：被上訴人胡金嶺主張的車損、施救費(fèi)數(shù)額是否過高，以及車損鑒定費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于車損數(shù)額。被上訴人主張的車損有一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出（2016）滄運(yùn)法鑒委14號鑒定書予以證實(shí)，上訴人雖提出異議，但并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)該鑒定存在違法情形，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的法律規(guī)定，對上訴人此項(xiàng)上訴請求，本院不予支持；
關(guān)于施救費(fèi)數(shù)額。被上訴人主張的施救費(fèi)系為減少因交通事故而造成的損失而支出的必要、合理費(fèi)用，并有施救單位出具的國家正式發(fā)票予以證實(shí)，上訴人稱施救費(fèi)數(shù)額過高，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，本院亦不予支持；
鑒定費(fèi)系被上訴人為確定事故車輛損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　紀(jì)俊閣 審判員　高寶光

書記員：謝丹丹