胡金寶
單權(quán)（黑龍江單權(quán)律師事務(wù)所）
尉長文
劉春波（黑龍江光明律師事務(wù)所）

原告胡金寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住蘭西縣。
委托代理人單權(quán)，系黑龍江單權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告尉長文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蘭西縣。
委托代理人劉春波，系黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
原告胡金寶與被告尉長文買賣合同糾紛一案，本案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告胡金寶及委托代理人單權(quán)，被告尉長文及委托代理人劉春波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院為查明案件事實，依職權(quán)向蘭西郵政儲蓄銀行調(diào)取了李丹丹收據(jù)計錄情況，證明李丹丹收到4筆款項。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證。
被告對原告提交證據(jù)轉(zhuǎn)讓合同有異議，認為不具備真實性、合法性，不具有證明力，名為買賣實為借款抵押擔保。
原告對被告舉出的證據(jù)有異議，認為被告系鑫誠磚廠法人，被告與原告簽轉(zhuǎn)讓合同有效，否認合伙關(guān)系，證人均系被告職工屬利害關(guān)系人。
根據(jù)雙方當事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認證如下:原告舉出的轉(zhuǎn)讓合同，系雙方真實意思表示，且權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，雖沒辦理轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)，但不影響合同效力，該證據(jù)應(yīng)予彩信。被告舉出的證據(jù)不能否認被告具有法人資格工商營業(yè)執(zhí)照這一事實，故對被告舉出的證據(jù)不予采信。
本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件的事實如下:2013年6月29日，經(jīng)原、被告協(xié)商，被告將其經(jīng)營的位于蘭西縣紅光鄉(xiāng)義發(fā)村張平房屯后的鑫城制磚廠轉(zhuǎn)讓給原告，原告交納轉(zhuǎn)讓費300萬元，由于被告未交付磚廠，故訴至本院要求確認轉(zhuǎn)讓合同有效，交付標的物。
本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。原、被告簽訂轉(zhuǎn)讓鑫誠磚廠合同時，雙方均按約定履行了義務(wù)，而且權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，系雙方真實意思表示，應(yīng)認定原被告簽訂的鑫誠制磚廠合同有效。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
原、被告簽訂的鑫誠制磚廠合同有效，被告于判決生效后3日內(nèi)將磚廠交付原告。
案件受理費50.00元、保全費50.00元由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。原、被告簽訂轉(zhuǎn)讓鑫誠磚廠合同時，雙方均按約定履行了義務(wù)，而且權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，系雙方真實意思表示，應(yīng)認定原被告簽訂的鑫誠制磚廠合同有效。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

原、被告簽訂的鑫誠制磚廠合同有效，被告于判決生效后3日內(nèi)將磚廠交付原告。
案件受理費50.00元、保全費50.00元由被告負擔。

審判長：段超仁
審判員：馮光
審判員：高洪波

書記員：于文廣