中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
康松（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
胡金鳳
呂靜然（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)迎賓路92號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:70093155-1。
主要負(fù)責(zé)人:吳素霞，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:胡金鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所地:秦某某市海港區(qū)。
委托訴訟代理人:呂靜然，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）因與被上訴人胡金鳳保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初5534號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的委托訴訟代理人康松和被上訴人胡金鳳的委托訴訟代理人呂靜然到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司上訴請求:1、撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。
2、判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:1、本案中，秦某某衡泰價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的公估報(bào)告鑒定車輛損失金額過高，且被上訴人僅提供評(píng)估報(bào)告不足以證明實(shí)際維修項(xiàng)目及金額，因此，上訴人認(rèn)為該公估報(bào)告不具有真實(shí)性、合法性，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。
2、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定訴訟費(fèi)、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
被上訴人胡金鳳辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的訴請，維持原判。
胡金鳳向一審法院起訴請求:1、判令平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其施救費(fèi)、路產(chǎn)、車輛損失等相關(guān)費(fèi)用暫定80000元。
2、本案相關(guān)訴訟費(fèi)用由平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年4月23日9時(shí)50分，唐繼華駕駛原告所有的冀Ｃ×××××號(hào)車行駛至京哈高速公路北京方向262KM＋850M處時(shí)，因變道與孫立波駕駛的黑Ｂ×××××／黑BC817掛重型半掛貨車刮撞，黑Ｂ×××××／黑BC817掛貨車失控與左側(cè)中央護(hù)欄相撞并沖開護(hù)欄進(jìn)入對(duì)向車道，后黑Ｂ×××××／黑BC817掛貨車側(cè)翻，同時(shí)又與對(duì)向車道內(nèi)由李樹生駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)小轎車刮撞，冀Ｃ×××××號(hào)轎車受撞擊后失控又與左側(cè)相撞，造成冀Ｂ×××××號(hào)車駕駛?cè)死顦渖⒊塑嚾思酱髠?、冀Ｃ×××××?hào)車駕駛?cè)颂评^華受傷，三車不同程度損壞，黑Ｂ×××××／黑BC817掛貨車所載貨物及路產(chǎn)損失的道路交通事故。
2016年4月27日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦某某支隊(duì)秦某某大隊(duì)作出冀公（高）交（秦）認(rèn)字（2016）第20160423001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)颂评^華承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，駕駛?cè)藢O立波、李樹生、乘車人冀大偉無責(zé)任。
駕駛員唐繼華駕駛的冀Ｃ×××××號(hào)大眾轎車系胡金鳳所有。
2015年9月24日，胡金鳳某平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司簽訂了《電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》，胡金鳳為該車投保了不計(jì)免賠率、保險(xiǎn)金額為154240元的車輛損失險(xiǎn)及其他險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2015年10月1日0時(shí)起至2016年9月30日24時(shí)止。
胡金鳳的冀Ｃ×××××號(hào)車輛在事故中損壞，訴訟中，胡金鳳申請對(duì)其車輛損失進(jìn)行評(píng)估定損。
海港區(qū)法院委托秦某某衡泰價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限責(zé)任公司于2016年6月24日作出了秦衡泰價(jià)評(píng)字（2016）第0636號(hào)車輛損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，結(jié)論為該車因交通事故造成前后杠、大燈、右前門、后側(cè)圍、右座椅、后備廂、安全帶、側(cè)氣簾、葉子板、雷達(dá)探頭等多處損壞，損失總價(jià)值為104040元（已扣殘值1500元）。
胡金鳳支付車損評(píng)估費(fèi)3000元、施救費(fèi)1320元。
庭審中，平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司對(duì)評(píng)估結(jié)論中涉及的前面兩個(gè)霧燈，認(rèn)為右側(cè)撞擊嚴(yán)重，左側(cè)只是輕輕刮蹭，后橋以及后部懸掛件未直接接觸，不應(yīng)該有損；認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)有敲擊痕跡。
平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司并陳述“據(jù)現(xiàn)場查勘的情況來看跟主、掛車相撞后又與護(hù)欄相撞，并且甩了一圈，車輛主要是右前、右后角、左側(cè)葉子板到后門損壞”；“左邊是跟護(hù)欄撞的，右面的應(yīng)該是跟大車撞的，根據(jù)查勘結(jié)果整個(gè)車應(yīng)該都有損壞”，“右前門、右后角”是撞擊嚴(yán)重的部位。
一審法院認(rèn)為，胡金鳳某平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司就冀Ｃ×××××號(hào)車輛簽訂了車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。
在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故損壞，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定要求平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司對(duì)其損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任于法有據(jù)。
本案的焦點(diǎn)是對(duì)胡金鳳車輛損失的認(rèn)定。
胡金鳳的車輛損失是經(jīng)法院依法委托，由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，具有鑒定資格人員所作出。
根據(jù)平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司勘查結(jié)果，標(biāo)的車在本次事故中與黑Ｂ×××××／黑BC817掛車碰撞后，又與護(hù)欄相撞，車輛“甩了一圈”，因此該車四周均存在撞擊的可能性。
平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司所提左側(cè)霧燈存在刮蹭，從評(píng)估的照片上看已經(jīng)破損，因此鑒定更換并無不當(dāng)；平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司對(duì)其所提后橋以及后部懸掛件未直接接觸，不應(yīng)該有損；認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)有敲擊痕跡的觀點(diǎn)未提供證據(jù)予以證實(shí)，故平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司認(rèn)為公估結(jié)論不合理的依據(jù)不足，不予采納。
根據(jù)公估結(jié)論，依法確定胡金鳳的車輛損失金額為104040元。
胡金鳳因車輛損壞支出的施救費(fèi)1320元、因進(jìn)行損失評(píng)估而支出的公估費(fèi)3000元，均為合理損失。
綜上，胡金鳳合理損失包括車輛損失104040元、施救費(fèi)1320元、公估費(fèi)3000元，共計(jì)108360元。
根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，上述損失均屬于保險(xiǎn)賠償范圍，平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)予賠償，胡金鳳訴請合理，予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第四十八條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決:平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠付胡金鳳保險(xiǎn)理賠款108360元。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1234元，由平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人胡金鳳簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。
關(guān)于上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司主張公估報(bào)告鑒定車損數(shù)額過高的問題。
該鑒定結(jié)論是由海港區(qū)人民法院委托具有鑒定資質(zhì)的秦某某市衡泰價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限責(zé)任公司作出的鑒定意見，平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但不能提供證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)以及鑒定程序嚴(yán)重違法，且鑒定價(jià)格未超出保險(xiǎn)金額的范圍。
故該車損鑒定結(jié)論應(yīng)作為上訴人理賠依據(jù)。
施救費(fèi)與鑒定費(fèi)是為減少和查明事故損失所支出的必要合理費(fèi)用，依法應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司負(fù)擔(dān)。
綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2467元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人胡金鳳簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。
關(guān)于上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司主張公估報(bào)告鑒定車損數(shù)額過高的問題。
該鑒定結(jié)論是由海港區(qū)人民法院委托具有鑒定資質(zhì)的秦某某市衡泰價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限責(zé)任公司作出的鑒定意見，平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但不能提供證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)以及鑒定程序嚴(yán)重違法，且鑒定價(jià)格未超出保險(xiǎn)金額的范圍。
故該車損鑒定結(jié)論應(yīng)作為上訴人理賠依據(jù)。
施救費(fèi)與鑒定費(fèi)是為減少和查明事故損失所支出的必要合理費(fèi)用，依法應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司負(fù)擔(dān)。
綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2467元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張躍文

書記員：王秀蘭