中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司
康松（河北權智律師事務所）
胡金鳳
呂靜然（河北渤海明達律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)迎賓路92號。
組織機構代碼:70093155-1。
主要負責人:吳素霞，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:康松，河北權智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:胡金鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所地:秦某某市海港區(qū)。
委托訴訟代理人:呂靜然，河北渤海明達律師事務所律師。
上訴人中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財險秦某某支公司）因與被上訴人胡金鳳保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初5534號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人平安財險秦某某支公司的委托訴訟代理人康松和被上訴人胡金鳳的委托訴訟代理人呂靜然到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人平安財險秦某某支公司上訴請求:1、撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。
2、判令被上訴人承擔本案全部訴訟費用。
事實和理由:1、本案中，秦某某衡泰價格評估事務所有限責任公司出具的公估報告鑒定車輛損失金額過高，且被上訴人僅提供評估報告不足以證明實際維修項目及金額，因此，上訴人認為該公估報告不具有真實性、合法性，一審法院認定事實有誤。
2、根據(jù)保險合同約定訴訟費、公估費不屬于保險理賠范圍，不應由上訴人承擔。
被上訴人胡金鳳辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的訴請，維持原判。
胡金鳳向一審法院起訴請求:1、判令平安財險秦某某支公司在保險限額內賠償其施救費、路產、車輛損失等相關費用暫定80000元。
2、本案相關訴訟費用由平安財險秦某某支公司負擔。
一審法院認定事實:2016年4月23日9時50分，唐繼華駕駛原告所有的冀Ｃ×××××號車行駛至京哈高速公路北京方向262KM＋850M處時，因變道與孫立波駕駛的黑Ｂ×××××／黑BC817掛重型半掛貨車刮撞，黑Ｂ×××××／黑BC817掛貨車失控與左側中央護欄相撞并沖開護欄進入對向車道，后黑Ｂ×××××／黑BC817掛貨車側翻，同時又與對向車道內由李樹生駕駛的冀Ｂ×××××號小轎車刮撞，冀Ｃ×××××號轎車受撞擊后失控又與左側相撞，造成冀Ｂ×××××號車駕駛人李樹生、乘車人冀大偉、冀Ｃ×××××號車駕駛人唐繼華受傷，三車不同程度損壞，黑Ｂ×××××／黑BC817掛貨車所載貨物及路產損失的道路交通事故。
2016年4月27日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦某某支隊秦某某大隊作出冀公（高）交（秦）認字（2016）第20160423001號道路交通事故認定書，認定機動車駕駛人唐繼華承擔本次事故的全部責任，駕駛人孫立波、李樹生、乘車人冀大偉無責任。
駕駛員唐繼華駕駛的冀Ｃ×××××號大眾轎車系胡金鳳所有。
2015年9月24日，胡金鳳某平安財險秦某某支公司簽訂了《電話營銷專用機動車輛保險單》，胡金鳳為該車投保了不計免賠率、保險金額為154240元的車輛損失險及其他險種，保險期限自2015年10月1日0時起至2016年9月30日24時止。
胡金鳳的冀Ｃ×××××號車輛在事故中損壞，訴訟中，胡金鳳申請對其車輛損失進行評估定損。
海港區(qū)法院委托秦某某衡泰價格評估事務所有限責任公司于2016年6月24日作出了秦衡泰價評字（2016）第0636號車輛損失價格評估結論書，結論為該車因交通事故造成前后杠、大燈、右前門、后側圍、右座椅、后備廂、安全帶、側氣簾、葉子板、雷達探頭等多處損壞，損失總價值為104040元（已扣殘值1500元）。
胡金鳳支付車損評估費3000元、施救費1320元。
庭審中，平安財險秦某某支公司對評估結論中涉及的前面兩個霧燈，認為右側撞擊嚴重，左側只是輕輕刮蹭，后橋以及后部懸掛件未直接接觸，不應該有損；認為發(fā)動機有敲擊痕跡。
平安財險秦某某支公司并陳述“據(jù)現(xiàn)場查勘的情況來看跟主、掛車相撞后又與護欄相撞，并且甩了一圈，車輛主要是右前、右后角、左側葉子板到后門損壞”；“左邊是跟護欄撞的，右面的應該是跟大車撞的，根據(jù)查勘結果整個車應該都有損壞”，“右前門、右后角”是撞擊嚴重的部位。
一審法院認為，胡金鳳某平安財險秦某某支公司就冀Ｃ×××××號車輛簽訂了車輛損失險的保險合同，是雙方當事人真實意思表示，合法有效。
在保險期間內，投保車輛發(fā)生交通事故損壞，依據(jù)保險合同約定要求平安財險秦某某支公司對其損失承擔保險賠償責任于法有據(jù)。
本案的焦點是對胡金鳳車輛損失的認定。
胡金鳳的車輛損失是經(jīng)法院依法委托，由具有鑒定資質的鑒定機構，具有鑒定資格人員所作出。
根據(jù)平安財險秦某某支公司勘查結果，標的車在本次事故中與黑Ｂ×××××／黑BC817掛車碰撞后，又與護欄相撞，車輛“甩了一圈”，因此該車四周均存在撞擊的可能性。
平安財險秦某某支公司所提左側霧燈存在刮蹭，從評估的照片上看已經(jīng)破損，因此鑒定更換并無不當；平安財險秦某某支公司對其所提后橋以及后部懸掛件未直接接觸，不應該有損；認為發(fā)動機有敲擊痕跡的觀點未提供證據(jù)予以證實，故平安財險秦某某支公司認為公估結論不合理的依據(jù)不足，不予采納。
根據(jù)公估結論，依法確定胡金鳳的車輛損失金額為104040元。
胡金鳳因車輛損壞支出的施救費1320元、因進行損失評估而支出的公估費3000元，均為合理損失。
綜上，胡金鳳合理損失包括車輛損失104040元、施救費1320元、公估費3000元，共計108360元。
根據(jù)保險法規(guī)定，上述損失均屬于保險賠償范圍，平安財險秦某某支公司應予賠償，胡金鳳訴請合理，予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第四十八條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決:平安財險秦某某支公司于判決生效之日起十五日內賠付胡金鳳保險理賠款108360元。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1234元，由平安財險秦某某支公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，上訴人平安財險秦某某支公司與被上訴人胡金鳳簽訂的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
雙方應按約定各自履行合同義務。
關于上訴人平安財險秦某某支公司主張公估報告鑒定車損數(shù)額過高的問題。
該鑒定結論是由海港區(qū)人民法院委托具有鑒定資質的秦某某市衡泰價格評估事務所有限責任公司作出的鑒定意見，平安財險秦某某支公司雖對鑒定結論有異議，但不能提供證據(jù)證明鑒定機構或者鑒定人員不具備相關鑒定資質以及鑒定程序嚴重違法，且鑒定價格未超出保險金額的范圍。
故該車損鑒定結論應作為上訴人理賠依據(jù)。
施救費與鑒定費是為減少和查明事故損失所支出的必要合理費用，依法應由平安財險秦某某支公司負擔。
綜上所述，平安財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2467元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人平安財險秦某某支公司與被上訴人胡金鳳簽訂的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
雙方應按約定各自履行合同義務。
關于上訴人平安財險秦某某支公司主張公估報告鑒定車損數(shù)額過高的問題。
該鑒定結論是由海港區(qū)人民法院委托具有鑒定資質的秦某某市衡泰價格評估事務所有限責任公司作出的鑒定意見，平安財險秦某某支公司雖對鑒定結論有異議，但不能提供證據(jù)證明鑒定機構或者鑒定人員不具備相關鑒定資質以及鑒定程序嚴重違法，且鑒定價格未超出保險金額的范圍。
故該車損鑒定結論應作為上訴人理賠依據(jù)。
施救費與鑒定費是為減少和查明事故損失所支出的必要合理費用，依法應由平安財險秦某某支公司負擔。
綜上所述，平安財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2467元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。

審判長：張躍文

書記員：王秀蘭