原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：周曉艷，上海翰浩律師事務所律師。
　　被告：張玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省亳州市。
　　被告：深圳市贏時通汽車服務有限公司上海分公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：高劍峰，總經理。
　　委托訴訟代理人：謝瑤，女。
　　被告：中國大地財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：萬忠明，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳劍鵬，男。
　　被告：周智武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地武漢市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告胡某某與被告張玉、深圳市贏時通汽車服務有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱贏時通上海分公司)、中國大地財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱大地保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月6日公開開庭進行了審理。原告胡某某的委托訴訟代理人周曉艷、被告張玉、被告大地保險上海分公司的委托訴訟代理人陳劍鵬到庭參加了訴訟。被告贏時通上海分公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。2019年5月23日，本院追加周智武為本案共同被告參加訴訟。2019年6月10日，本院對本案第二次公開開庭進行了審理，原告胡某某的委托訴訟代理人周曉艷、被告贏時通上海分公司的委托訴訟代理人謝瑤、被告大地保險上海分公司的委托訴訟代理人陳劍鵬到庭參加了訴訟。被告張玉、周智武經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求：判令各被告賠償原告醫(yī)療費29,624.24元(人民幣，下同)、住院伙食補助費320元、誤工費21,000元、護理費5,400元、營養(yǎng)費3,600元、交通費300元、衣物損失費300元、鑒定費2,600元、殘疾賠償金60,750元、精神損害撫慰金5,000元、律師代理費4,000元。以上損失要求被告大地保險上海分公司在商業(yè)險保險范圍內依法賠償，不足部分由被告張玉、被告贏時通上海分公司、被告周智武連帶賠償。事實與理由：2018年6月27日，原告與被告張玉發(fā)生交通事故，事故致原告受傷。經交警部門責任認定，被告張玉承擔全部責任，原告不承擔事故責任。被告大地保險上海分公司系被告張玉所駕駛機動車的商業(yè)險保險人。因被告張玉所駕駛的機動車于事發(fā)時處于交強險脫保狀態(tài)，故被告張玉作為侵權人、被告贏時通上海分公司作為機動車所有人、被告周智武作為機動車承租人均應在交強險責任限額內及超出商業(yè)險保險范圍內對原告的損失承擔連帶賠償責任。因各方協(xié)商賠償事宜未果，故原告訴至法院，請求解決。
　　被告張玉辯稱，對原告所述交通事故的基本事實、責任認定無異議，同意依法承擔賠償責任。其與被告贏時通上海分公司并無關系，但知曉該公司系涉案機動車登記所有人，涉案機動車系其于事發(fā)當月從朋友處購得，但未簽訂書面的買賣合同，也未辦理過戶登記手續(xù)，其在購得該車時其朋友稱保險正常，出險之后其方知交強險過期?，F(xiàn)其認為被告贏時通上海分公司未盡保險提醒義務，故應承擔相應的保險責任。
　　被告贏時通上海分公司辯稱，其對本案交通事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。其確系被告張玉所駕駛的涉案機動車登記所有人，但其與被告周智武于2017年7月1日簽訂《汽車租賃合同》、《車輛銷售協(xié)議》，約定將該車以“以租代購”的方式出售給被告周志武，合同期限為2017年7月1日至2020年7月1日，該車車況良好、證件齊全，已于簽訂合同當日交付被告周智武使用。此后，該車一直由被告周智武實際占有、使用和保管，至今被告周志武仍在每月支付租金正常履行合同。關于交強險的投保義務，雙方簽訂合同時已約定，被告贏時通上海分公司僅購買第一年的交強險，其后的保險由被告周智武購買。至于被告周智武此后違反合同約定將車輛交給被告張玉使用，被告張玉違反交通安全法導致事故發(fā)生，但被告贏時通上海分公司在此過程中并無過錯，故應由被告張玉、周智武承擔交強險責任限額內的賠付義務。
　　被告大地保險上海分公司辯稱，對原告所述事故經過、責任認定無異議。事發(fā)時，涉案機動車在被告大地保險上海分公司處僅投保有商業(yè)險(其中商業(yè)三者險的責任限額100萬元，含不計免賠險)，未投保交強險。根據(jù)本案被告贏時通上海分公司辯稱意見和所提供的證據(jù)，被告張玉并非被保險人即被告贏時通上海分公司允許的駕駛人，故根據(jù)機動車第三者責任保險相關條款規(guī)定，該情形屬于商業(yè)險拒賠情形，故被告大地保險上海分公司不應在保險范圍內承擔賠償責任。
　　被告周智武未具答辯意見。
　　經審理查明，2018年6月27日18時40分，在上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)園藝場路、尹塘路路口處，被告張玉駕駛牌號為滬BRXXXX小型普通客車行駛時與駕駛電動自行車行駛的原告發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。2018年6月29日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊對本起交通事故作出《道路交通事故認定書(簡易程序)》，認定被告張玉承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任。原告?zhèn)笤谏虾Ｊ衅謻|新區(qū)人民醫(yī)院接受治療。2018年12月10日，原告?zhèn)榻洀偷┐髮W上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：“1、胡某某因交通事故受傷所致左肩胛骨粉碎性骨折，目前遺留左肩關節(jié)功能喪失25%以上構成XXX傷殘。2、傷后可予以休息150日，營養(yǎng)60日，護理60日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術取內固定，可另予休息30日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應酌情考慮該后續(xù)治療費?！痹鏋榇酥Ц惰b定費2,600元。2019年4月1日，原告訴來本院，請求判如所請。原告為訴訟聘請律師，支出律師代理費4,000元。
　　又查明，滬BRXXXX小型普通客車登記所有人為被告贏時通上海分公司。2017年7月1日，被告贏時通上海分公司(甲方)與被告周智武(乙方)簽訂《汽車租賃合同》，約定乙方從甲方處租賃滬BRXXXX小型普通客車，租賃期限為2017年7月1日至2020年7月1日，租期36個月，租金7,700元/月。同日，雙方同時簽訂《車輛銷售協(xié)議》，約定在上述《汽車租賃合同》正常履行且期限屆滿后，甲方將車輛以67,000元的價格銷售給乙方，因車輛過戶而產生的相關費用由乙方全部自行負責承擔。
　　另查明，滬BRXXXX小型普通客車在被告大地保險上海分公司投保有交強險，被保險人為被告贏時通上海分公司，保險期限自2017年6月14日至2018年6月13日，即本案交通事故并非發(fā)生在交強險保險期限內。滬BRXXXX小型普通客車在被告大地保險上海分公司投保有商業(yè)險(其中商業(yè)險承保險別中含商業(yè)第三者責任險，責任限額為100萬元，含不計免賠險)，被保險人為被告贏時通上海分公司，保險期限自2017年7月4日至2018年7月3日，即本案交通事故發(fā)生在商業(yè)險保險期限內。
　　審理中，被告張玉提出，其在本次交通事故發(fā)生后已給付原告賠償款55,000元，要求在本案中一并處理。原告對此不持異議。
　　以上事實，由當事人的當庭陳述及道路交通事故認定書、交強險保單、商業(yè)險保單、醫(yī)療費發(fā)票、病史材料、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、《汽車租賃合同》、《車輛銷售協(xié)議》等經庭審質證的證據(jù)證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，雙方的爭議焦點在于涉案機動車存在租賃或買賣關系但又未辦理過戶登記的情形下，該機動車的交強險投保義務人應當如何認定。對此，本院認為，根據(jù)我國《道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車交強險的投保義務人為機動車的所有人或管理人。但在機動車發(fā)生轉讓并實際交付后，無論是否完成機動車過戶登記，此時機動車的所有人和管理人均為受讓人一方，故受讓人發(fā)生交通事故后未投保交強險的責任應由受讓人承擔。結合本案，被告張玉自認其于本案交通事故事發(fā)的當月從其朋友處購得涉案機動車，則自涉案機動車交付之日起，被告張玉即成為涉案機動車的實際所有人和管理人，應當充分關注涉案機動車的保險情況，依法承擔機動車交強險投保義務。然被告張玉未盡到交強險投保義務，同時其作為駕駛人對本起事故承擔全部責任，故理應就原告的合理損失在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。原告要求被告贏時通上海分公司、周智武在交強險責任限額內與被告張玉承擔連帶賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。被告大地保險上海分公司依據(jù)機動車第三者責任保險相關條款抗辯認為被告張玉并非涉案機動車的被保險人允許的駕駛人，故其不應承擔商業(yè)險保險責任，上述抗辯意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
　　關于原告因本次交通事故產生的合理損失，本院認定意見如下：(1)原告主張住院伙食補助費320元、護理費5,400元、營養(yǎng)費3,600元、誤工費21,000元、交通費300元、衣物損失費300元、鑒定費2,600元、殘疾賠償金60,750元、精神損害撫慰金5,000元，本院經查認為均無不當，故予以支持。(2)醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票結合相關病史材料，本院在扣除原告住院醫(yī)療費中的伙食費96元后，本院憑據(jù)核定原告合理醫(yī)療費金額為29,624.20元。(3)律師代理費，原告主張4,000元。根據(jù)原告獲賠金額、相關律師服務收費標準等因素，本院酌情支持2,000元。
　　綜上所述，原告的各項損失合計130,894.20元。此款由被告張玉在交強險責任限額內賠付原告102,750元(其中醫(yī)療費用賠償項下10,000元，死亡傷殘賠償項下92,450元，財產損失賠償項下300元)，由被告大地保險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內賠付原告26,144.20元，不屬于商業(yè)險保險賠付范圍的律師代理費2,000元由被告張玉負擔。以上，被告張玉共計應賠付原告104,750元，因被告張玉已給付原告賠償款55,000元，故尚應給付原告賠償款49,750元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條第一款、第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張玉于本判決生效之日起十日內賠償原告胡某某49,750元；
　　二、被告中國大地財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告胡某某26,144.20元；
　　三、駁回原告胡某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,243元(已減半收取，原告胡某某已預交)，由原告胡某某負擔1,394.50元，由被告張玉負擔848.50元，被告張玉應負擔之款于本判決生效之日起七日內交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：周??清

書記員：劉??月