原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：周曉艷，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：張玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省亳州市。
　　被告：深圳市贏時(shí)通汽車服務(wù)有限公司上海分公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：高劍峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝瑤，女。
　　被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳劍鵬，男。
　　被告：周智武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地武漢市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告胡某某與被告張玉、深圳市贏時(shí)通汽車服務(wù)有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱贏時(shí)通上海分公司)、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱大地保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某的委托訴訟代理人周曉艷、被告張玉、被告大地保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人陳劍鵬到庭參加了訴訟。被告贏時(shí)通上海分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。2019年5月23日，本院追加周智武為本案共同被告參加訴訟。2019年6月10日，本院對(duì)本案第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡某某的委托訴訟代理人周曉艷、被告贏時(shí)通上海分公司的委托訴訟代理人謝瑤、被告大地保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人陳劍鵬到庭參加了訴訟。被告張玉、周智武經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求：判令各被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)29,624.24元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、誤工費(fèi)21,000元、護(hù)理費(fèi)5,400元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,600元、殘疾賠償金60,750元、精神損害撫慰金5,000元、律師代理費(fèi)4,000元。以上損失要求被告大地保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償，不足部分由被告張玉、被告贏時(shí)通上海分公司、被告周智武連帶賠償。事實(shí)與理由：2018年6月27日，原告與被告張玉發(fā)生交通事故，事故致原告受傷。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告張玉承擔(dān)全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)上海分公司系被告張玉所駕駛機(jī)動(dòng)車的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人。因被告張玉所駕駛的機(jī)動(dòng)車于事發(fā)時(shí)處于交強(qiáng)險(xiǎn)脫保狀態(tài)，故被告張玉作為侵權(quán)人、被告贏時(shí)通上海分公司作為機(jī)動(dòng)車所有人、被告周智武作為機(jī)動(dòng)車承租人均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及超出商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因各方協(xié)商賠償事宜未果，故原告訴至法院，請求解決。
　　被告張玉辯稱，對(duì)原告所述交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定無異議，同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。其與被告贏時(shí)通上海分公司并無關(guān)系，但知曉該公司系涉案機(jī)動(dòng)車登記所有人，涉案機(jī)動(dòng)車系其于事發(fā)當(dāng)月從朋友處購得，但未簽訂書面的買賣合同，也未辦理過戶登記手續(xù)，其在購得該車時(shí)其朋友稱保險(xiǎn)正常，出險(xiǎn)之后其方知交強(qiáng)險(xiǎn)過期。現(xiàn)其認(rèn)為被告贏時(shí)通上海分公司未盡保險(xiǎn)提醒義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
　　被告贏時(shí)通上海分公司辯稱，其對(duì)本案交通事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其確系被告張玉所駕駛的涉案機(jī)動(dòng)車登記所有人，但其與被告周智武于2017年7月1日簽訂《汽車租賃合同》、《車輛銷售協(xié)議》，約定將該車以“以租代購”的方式出售給被告周志武，合同期限為2017年7月1日至2020年7月1日，該車車況良好、證件齊全，已于簽訂合同當(dāng)日交付被告周智武使用。此后，該車一直由被告周智武實(shí)際占有、使用和保管，至今被告周志武仍在每月支付租金正常履行合同。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)，雙方簽訂合同時(shí)已約定，被告贏時(shí)通上海分公司僅購買第一年的交強(qiáng)險(xiǎn)，其后的保險(xiǎn)由被告周智武購買。至于被告周智武此后違反合同約定將車輛交給被告張玉使用，被告張玉違反交通安全法導(dǎo)致事故發(fā)生，但被告贏時(shí)通上海分公司在此過程中并無過錯(cuò)，故應(yīng)由被告張玉、周智武承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠付義務(wù)。
　　被告大地保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)原告所述事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)時(shí)，涉案機(jī)動(dòng)車在被告大地保險(xiǎn)上海分公司處僅投保有商業(yè)險(xiǎn)(其中商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額100萬元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)本案被告贏時(shí)通上海分公司辯稱意見和所提供的證據(jù)，被告張玉并非被保險(xiǎn)人即被告贏時(shí)通上海分公司允許的駕駛?cè)?，故根?jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)條款規(guī)定，該情形屬于商業(yè)險(xiǎn)拒賠情形，故被告大地保險(xiǎn)上海分公司不應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告周智武未具答辯意見。
　　經(jīng)審理查明，2018年6月27日18時(shí)40分，在上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)園藝場路、尹塘路路口處，被告張玉駕駛牌號(hào)為滬BRXXXX小型普通客車行駛時(shí)與駕駛電動(dòng)自行車行駛的原告發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。2018年6月29日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)對(duì)本起交通事故作出《道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)》，認(rèn)定被告張玉承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。原告?zhèn)笤谏虾Ｊ衅謻|新區(qū)人民醫(yī)院接受治療。2018年12月10日，原告?zhèn)榻?jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：“1、胡某某因交通事故受傷所致左肩胛骨粉碎性骨折，目前遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上構(gòu)成XXX傷殘。2、傷后可予以休息150日，營養(yǎng)60日，護(hù)理60日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日。賠償時(shí)應(yīng)酌情考慮該后續(xù)治療費(fèi)?！痹鏋榇酥Ц惰b定費(fèi)2,600元。2019年4月1日，原告訴來本院，請求判如所請。原告為訴訟聘請律師，支出律師代理費(fèi)4,000元。
　　又查明，滬BRXXXX小型普通客車登記所有人為被告贏時(shí)通上海分公司。2017年7月1日，被告贏時(shí)通上海分公司(甲方)與被告周智武(乙方)簽訂《汽車租賃合同》，約定乙方從甲方處租賃滬BRXXXX小型普通客車，租賃期限為2017年7月1日至2020年7月1日，租期36個(gè)月，租金7,700元/月。同日，雙方同時(shí)簽訂《車輛銷售協(xié)議》，約定在上述《汽車租賃合同》正常履行且期限屆滿后，甲方將車輛以67,000元的價(jià)格銷售給乙方，因車輛過戶而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由乙方全部自行負(fù)責(zé)承擔(dān)。
　　另查明，滬BRXXXX小型普通客車在被告大地保險(xiǎn)上海分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為被告贏時(shí)通上海分公司，保險(xiǎn)期限自2017年6月14日至2018年6月13日，即本案交通事故并非發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)。滬BRXXXX小型普通客車在被告大地保險(xiǎn)上海分公司投保有商業(yè)險(xiǎn)(其中商業(yè)險(xiǎn)承保險(xiǎn)別中含商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為100萬元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，被保險(xiǎn)人為被告贏時(shí)通上海分公司，保險(xiǎn)期限自2017年7月4日至2018年7月3日，即本案交通事故發(fā)生在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　審理中，被告張玉提出，其在本次交通事故發(fā)生后已給付原告賠償款55,000元，要求在本案中一并處理。原告對(duì)此不持異議。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及道路交通事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病史材料、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、《汽車租賃合同》、《車輛銷售協(xié)議》等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，雙方的爭議焦點(diǎn)在于涉案機(jī)動(dòng)車存在租賃或買賣關(guān)系但又未辦理過戶登記的情形下，該機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)我國《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人為機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人。但在機(jī)動(dòng)車發(fā)生轉(zhuǎn)讓并實(shí)際交付后，無論是否完成機(jī)動(dòng)車過戶登記，此時(shí)機(jī)動(dòng)車的所有人和管理人均為受讓人一方，故受讓人發(fā)生交通事故后未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任應(yīng)由受讓人承擔(dān)。結(jié)合本案，被告張玉自認(rèn)其于本案交通事故事發(fā)的當(dāng)月從其朋友處購得涉案機(jī)動(dòng)車，則自涉案機(jī)動(dòng)車交付之日起，被告張玉即成為涉案機(jī)動(dòng)車的實(shí)際所有人和管理人，應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注涉案機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)情況，依法承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)。然被告張玉未盡到交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)，同時(shí)其作為駕駛?cè)藢?duì)本起事故承擔(dān)全部責(zé)任，故理應(yīng)就原告的合理損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告贏時(shí)通上海分公司、周智武在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)與被告張玉承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。被告大地保險(xiǎn)上海分公司依據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)條款抗辯認(rèn)為被告張玉并非涉案機(jī)動(dòng)車的被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)?，故其不?yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任，上述抗辯意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
　　關(guān)于原告因本次交通事故產(chǎn)生的合理損失，本院認(rèn)定意見如下：(1)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、護(hù)理費(fèi)5,400元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)21,000元、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,600元、殘疾賠償金60,750元、精神損害撫慰金5,000元，本院經(jīng)查認(rèn)為均無不當(dāng)，故予以支持。(2)醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票結(jié)合相關(guān)病史材料，本院在扣除原告住院醫(yī)療費(fèi)中的伙食費(fèi)96元后，本院憑據(jù)核定原告合理醫(yī)療費(fèi)金額為29,624.20元。(3)律師代理費(fèi)，原告主張4,000元。根據(jù)原告獲賠金額、相關(guān)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，本院酌情支持2,000元。
　　綜上所述，原告的各項(xiàng)損失合計(jì)130,894.20元。此款由被告張玉在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告102,750元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下10,000元，死亡傷殘賠償項(xiàng)下92,450元，財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下300元)，由被告大地保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告26,144.20元，不屬于商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠付范圍的律師代理費(fèi)2,000元由被告張玉負(fù)擔(dān)。以上，被告張玉共計(jì)應(yīng)賠付原告104,750元，因被告張玉已給付原告賠償款55,000元，故尚應(yīng)給付原告賠償款49,750元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條第一款、第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張玉于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某某49,750元；
　　二、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某某26,144.20元；
　　三、駁回原告胡某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,243元(已減半收取，原告胡某某已預(yù)交)，由原告胡某某負(fù)擔(dān)1,394.50元，由被告張玉負(fù)擔(dān)848.50元，被告張玉應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：周??清

書記員：劉??月