胡某某
徐躍喜（江蘇揚(yáng)州江都區(qū)甘棠法律服務(wù)所）
徐秀麗（江蘇揚(yáng)州江都區(qū)甘棠法律服務(wù)所）
孔某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江都支公司
方一坤（江蘇德善律師事務(wù)所）
徐曉翹（江蘇德善律師事務(wù)所）
陳國(guó)林
安信農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司
沙瑞雪

原告胡某某。
委托代理人徐躍喜、徐秀麗，揚(yáng)州市江都區(qū)甘棠法律服務(wù)所法律工作者。
被告孔某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江都支公司，住所在揚(yáng)州市江都區(qū)龍城路69號(hào)。
負(fù)責(zé)人史美組，該公司總經(jīng)理。
委托代理人方一坤、徐曉翹，江蘇德善律師事務(wù)所律師。
被告陳國(guó)林。
被告安信農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司，住所在南京市建鄴區(qū)奧體大街69號(hào)新城科技園3棟4樓。
負(fù)責(zé)人張偉勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人沙瑞雪，該公司員工。
原告胡某某與被告孔某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江都支公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）、陳國(guó)林、安信農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（以下簡(jiǎn)稱安保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月8日立案受理，依法由代理審判員田兵適用簡(jiǎn)易程序，并于2016年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某的委托代理人徐躍喜、被告人保公司委托代理人方一坤、被告安保公司委托代理人沙瑞雪到庭參加訴訟，被告孔某未經(jīng)法庭許可中途退庭、被告陳國(guó)林經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在上述事故中，交警部門作出的事故認(rèn)定，程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)，到庭當(dāng)事人均無(wú)異議，故本院確認(rèn)交警部門作出的事故認(rèn)定結(jié)論合法有效。
對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院分析認(rèn)定如下:
1．原告主張醫(yī)療費(fèi)22469.17元，被告人保公司、安保公司均主張?jiān)诳鄢r(nóng)合保險(xiǎn)報(bào)銷部分后再扣除20%非醫(yī)保用藥，且原告在多家醫(yī)院治療未提供轉(zhuǎn)院治療醫(yī)囑，本院核定原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件載明的總金額為22469.17元，但其中票號(hào)為0049820028的發(fā)票中自付金額為95.68元，故確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為22348.14元；
2．原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元（37天×20元／天），被告人保公司、安保公司認(rèn)可666元（37天×18元／天），本院確認(rèn)666元；
3.原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1270元［（住院37天＋醫(yī)囑90天）×10元／天）］，被告人保公司認(rèn)可370元（37天×10元／天）、被告安保公司認(rèn)可300元（30天×10元／天），本院根據(jù)原告?zhèn)?，參照營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，酌定營(yíng)養(yǎng)期為40日，故確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為400元（40日×10元／天）；
4．原告主張護(hù)理費(fèi)5290元（住院37天×70元／天＋出院60天×45元／天），未提供護(hù)理費(fèi)票據(jù)，被告人保公司認(rèn)可40元／天×37天，被告安保公司認(rèn)可40元／天×30天，本院根據(jù)原告?zhèn)?，參照護(hù)理期評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合當(dāng)?shù)刈o(hù)工人員勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，酌定護(hù)理期為40日，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)為60元／天，故確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為2400元；
5.原告主張誤工費(fèi)32776元（127天×258元／天），被告人保公司、安保公司主張工資表未簽字，誤工證明無(wú)負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人簽字，工資未有銀行流水，亦未提交完稅證明，出院記錄載明原告職業(yè)為農(nóng)民，故認(rèn)可誤工費(fèi)為70元／天×67天，關(guān)于誤工期限，本院根據(jù)原告?zhèn)閰⒄照`工期評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，酌定誤工期限為100日，關(guān)于誤工工資標(biāo)準(zhǔn)，因原告提供的誤工證明及工資表載明的工作單位與其提供的認(rèn)定工傷決定書中工作單位有異，且工資表中并無(wú)領(lǐng)款人簽字，根據(jù)原告陳述及其提供的認(rèn)定工傷決定書，可以確定其工種為電焊工，本院參照2014年度江蘇省制造業(yè)在崗平均工資57929元予以確認(rèn)，即158.7元／天，故確認(rèn)誤工費(fèi)為158.7元／天×100天=15870元；
6.原告主張鑒定費(fèi)3377元，本院核實(shí)原件無(wú)異，被告人保公司、安保公司對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，但主張不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，本院認(rèn)為，原告為明確自身傷殘程度而申請(qǐng)司法鑒定，且鑒定意見原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘，故對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)3377元應(yīng)予確認(rèn)；
7．原告主張殘疾賠償金74346元，被告人保公司及安保公司對(duì)傷殘等級(jí)無(wú)異議，但主張適用農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)即16257計(jì)算，本院認(rèn)為，原告從事電焊工作，其收入來(lái)源于非農(nóng)，故應(yīng)當(dāng)適用上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故確認(rèn)殘疾賠償金為37173×20年×10%=74346元；
8.原告主張精神撫慰金4000元，被告人保公司及安保公司認(rèn)可2000元，本院根據(jù)原告的傷殘等級(jí)、各自過錯(cuò)責(zé)任及本地的生活水平等因素，酌定精神撫慰金為4000元；
9.原告主張交通費(fèi)1000元，未提供票據(jù)，被告人保公司、安保公司認(rèn)可100元，本院根據(jù)原告?zhèn)榧捌渚驮\地點(diǎn)和次數(shù)酌定交通費(fèi)為500元。
上述經(jīng)本院認(rèn)定的原告損失合計(jì)123907.14元（含精神撫慰金4000元）。
被告孔某、陳國(guó)林分別實(shí)施侵權(quán)行為造成原告受傷，且對(duì)事故均負(fù)有責(zé)任，涉事蘇K×××××小型普通客車和蘇H×××××重型倉(cāng)柵式貨車分別在被告人保公司和安保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)當(dāng)由被告人保公司及安保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)平均負(fù)擔(dān)，故被告人保公司、安保公司應(yīng)當(dāng)分別賠付原告60246.5元，合計(jì)120493元（上述損失中包含精神撫慰金4000元），對(duì)于超出部分3414.14元，由被告人保公司、安保公司分別根據(jù)被告孔某、陳國(guó)林應(yīng)負(fù)責(zé)任及保險(xiǎn)合同約定賠付。本院酌定被告孔某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故被告人保公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告2389.9元；酌定被告陳國(guó)林承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，因被告陳國(guó)林未投保不計(jì)免賠，故被告安保公司應(yīng)當(dāng)賠償原告486.51元，被告陳國(guó)林對(duì)其中被告安保公司免賠5%的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告陳國(guó)林應(yīng)賠付原告25.61元。原告對(duì)上述事故負(fù)有一定責(zé)任，故剩余損失512.12元由其自行承擔(dān)。原告自認(rèn)被告人保公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，應(yīng)當(dāng)予以扣除；被告孔某墊付630元、被告陳國(guó)林墊付1000元，為減少訟累，分別由被告人保公司、安保公司在向原告的賠付款中予以返還。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠付原告胡某某各項(xiàng)損失52636.4元（其中給付原告52006.4元，給付被告孔某630元）；
二、被告安信農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告胡某某各項(xiàng)損失60733.01元（其中給付原告59758.62元，給付被告陳國(guó)林974.39元）；
三、駁回原告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取為565元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)65元，被告孔某負(fù)擔(dān)417元，被告陳國(guó)林負(fù)擔(dān)83元，被告孔某、陳國(guó)林應(yīng)負(fù)部分原告已墊付，被告人保公司、安保公司在返還時(shí)直接扣除給付原告胡某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院，同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院開戶行:工商銀行揚(yáng)州分行汶河支行，戶名:江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):11×××57）。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在上述事故中，交警部門作出的事故認(rèn)定，程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)，到庭當(dāng)事人均無(wú)異議，故本院確認(rèn)交警部門作出的事故認(rèn)定結(jié)論合法有效。
對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院分析認(rèn)定如下:
1．原告主張醫(yī)療費(fèi)22469.17元，被告人保公司、安保公司均主張?jiān)诳鄢r(nóng)合保險(xiǎn)報(bào)銷部分后再扣除20%非醫(yī)保用藥，且原告在多家醫(yī)院治療未提供轉(zhuǎn)院治療醫(yī)囑，本院核定原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件載明的總金額為22469.17元，但其中票號(hào)為0049820028的發(fā)票中自付金額為95.68元，故確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為22348.14元；
2．原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元（37天×20元／天），被告人保公司、安保公司認(rèn)可666元（37天×18元／天），本院確認(rèn)666元；
3.原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1270元［（住院37天＋醫(yī)囑90天）×10元／天）］，被告人保公司認(rèn)可370元（37天×10元／天）、被告安保公司認(rèn)可300元（30天×10元／天），本院根據(jù)原告?zhèn)?，參照營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，酌定營(yíng)養(yǎng)期為40日，故確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為400元（40日×10元／天）；
4．原告主張護(hù)理費(fèi)5290元（住院37天×70元／天＋出院60天×45元／天），未提供護(hù)理費(fèi)票據(jù)，被告人保公司認(rèn)可40元／天×37天，被告安保公司認(rèn)可40元／天×30天，本院根據(jù)原告?zhèn)?，參照護(hù)理期評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合當(dāng)?shù)刈o(hù)工人員勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，酌定護(hù)理期為40日，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)為60元／天，故確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為2400元；
5.原告主張誤工費(fèi)32776元（127天×258元／天），被告人保公司、安保公司主張工資表未簽字，誤工證明無(wú)負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人簽字，工資未有銀行流水，亦未提交完稅證明，出院記錄載明原告職業(yè)為農(nóng)民，故認(rèn)可誤工費(fèi)為70元／天×67天，關(guān)于誤工期限，本院根據(jù)原告?zhèn)閰⒄照`工期評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，酌定誤工期限為100日，關(guān)于誤工工資標(biāo)準(zhǔn)，因原告提供的誤工證明及工資表載明的工作單位與其提供的認(rèn)定工傷決定書中工作單位有異，且工資表中并無(wú)領(lǐng)款人簽字，根據(jù)原告陳述及其提供的認(rèn)定工傷決定書，可以確定其工種為電焊工，本院參照2014年度江蘇省制造業(yè)在崗平均工資57929元予以確認(rèn)，即158.7元／天，故確認(rèn)誤工費(fèi)為158.7元／天×100天=15870元；
6.原告主張鑒定費(fèi)3377元，本院核實(shí)原件無(wú)異，被告人保公司、安保公司對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，但主張不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，本院認(rèn)為，原告為明確自身傷殘程度而申請(qǐng)司法鑒定，且鑒定意見原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘，故對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)3377元應(yīng)予確認(rèn)；
7．原告主張殘疾賠償金74346元，被告人保公司及安保公司對(duì)傷殘等級(jí)無(wú)異議，但主張適用農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)即16257計(jì)算，本院認(rèn)為，原告從事電焊工作，其收入來(lái)源于非農(nóng)，故應(yīng)當(dāng)適用上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故確認(rèn)殘疾賠償金為37173×20年×10%=74346元；
8.原告主張精神撫慰金4000元，被告人保公司及安保公司認(rèn)可2000元，本院根據(jù)原告的傷殘等級(jí)、各自過錯(cuò)責(zé)任及本地的生活水平等因素，酌定精神撫慰金為4000元；
9.原告主張交通費(fèi)1000元，未提供票據(jù)，被告人保公司、安保公司認(rèn)可100元，本院根據(jù)原告?zhèn)榧捌渚驮\地點(diǎn)和次數(shù)酌定交通費(fèi)為500元。
上述經(jīng)本院認(rèn)定的原告損失合計(jì)123907.14元（含精神撫慰金4000元）。
被告孔某、陳國(guó)林分別實(shí)施侵權(quán)行為造成原告受傷，且對(duì)事故均負(fù)有責(zé)任，涉事蘇K×××××小型普通客車和蘇H×××××重型倉(cāng)柵式貨車分別在被告人保公司和安保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)當(dāng)由被告人保公司及安保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)平均負(fù)擔(dān)，故被告人保公司、安保公司應(yīng)當(dāng)分別賠付原告60246.5元，合計(jì)120493元（上述損失中包含精神撫慰金4000元），對(duì)于超出部分3414.14元，由被告人保公司、安保公司分別根據(jù)被告孔某、陳國(guó)林應(yīng)負(fù)責(zé)任及保險(xiǎn)合同約定賠付。本院酌定被告孔某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故被告人保公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告2389.9元；酌定被告陳國(guó)林承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，因被告陳國(guó)林未投保不計(jì)免賠，故被告安保公司應(yīng)當(dāng)賠償原告486.51元，被告陳國(guó)林對(duì)其中被告安保公司免賠5%的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告陳國(guó)林應(yīng)賠付原告25.61元。原告對(duì)上述事故負(fù)有一定責(zé)任，故剩余損失512.12元由其自行承擔(dān)。原告自認(rèn)被告人保公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，應(yīng)當(dāng)予以扣除；被告孔某墊付630元、被告陳國(guó)林墊付1000元，為減少訟累，分別由被告人保公司、安保公司在向原告的賠付款中予以返還。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠付原告胡某某各項(xiàng)損失52636.4元（其中給付原告52006.4元，給付被告孔某630元）；
二、被告安信農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告胡某某各項(xiàng)損失60733.01元（其中給付原告59758.62元，給付被告陳國(guó)林974.39元）；
三、駁回原告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取為565元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)65元，被告孔某負(fù)擔(dān)417元，被告陳國(guó)林負(fù)擔(dān)83元，被告孔某、陳國(guó)林應(yīng)負(fù)部分原告已墊付，被告人保公司、安保公司在返還時(shí)直接扣除給付原告胡某某。

審判長(zhǎng)：田兵

書記員：田悅