原告胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住石某某市裕華區(qū)。
委托代理人胡殿聚（系原告的叔叔），xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住鹿泉市。
委托代理人杜小娟，河北廣拓律師事務(wù)所律師。
被告周艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石某某市3502工廠職工，住石某某市新華區(qū)。
委托代理人王匯華，北京市尚公律師事務(wù)所律師。
被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司石某某分公司（以下簡(jiǎn)稱“江蘇建工石某某分公司”），住所地石某某市槐安西路88號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：66658166-5。
法定代表人徐小偉，該公司總經(jīng)理。
被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“江蘇建工公司”），住所地江蘇省南京市鼓樓區(qū)江東北路301號(hào)12樓。
法定代表人胡志英，該公司董事長(zhǎng)。
以上二被告之共同委托代理人馬佳音，河北新業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告湯海敬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石某某宏海建筑工程有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，住石某某市。
被告石某某宏海建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宏海公司”），住所地石某某橋西區(qū)東平路東平小區(qū)18棟3單元203室。
法定代表人顧禮海。
被告石某某眾安起重設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱“眾安公司”），住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)金談固家園苑中園，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113010255040590X7。
法定代表人孟密芹，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人馮強(qiáng)，河北厚正律師事務(wù)所律師。

原告胡某某與被告周艷紅、江蘇省建工集團(tuán)有限公司、江蘇省建工集團(tuán)有限公司石某某分公司、湯海敬、石某某宏海建筑工程有限公司、石某某眾安起重設(shè)備租賃有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及其委托代理人胡殿聚、杜小娟，被告周艷紅及其委托代理人王匯華，被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司石某某分公司及江蘇省建工集團(tuán)有限公司之共同委托代理人馬佳音，被告石某某眾安起重設(shè)備租賃有限公司之委托代理人馮強(qiáng)均到庭參加訴訟，被告湯海敬、石某某宏海建筑工程有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：
一、本案原告原為胡某（曾用名胡東），2011年8月2日下午3時(shí)30分左右，在石某某市××與××交叉口東南角如意商務(wù)大廈工地，胡某在檢查電梯時(shí)受傷。訴訟期間，胡某于2014年10月16日去世。胡某無(wú)妻，育有一子胡某某，胡某的父母已先于胡某去世，胡某某申請(qǐng)作為原告參加本案訴訟。
胡某作為申請(qǐng)人，以邢臺(tái)亞泰重工機(jī)械有限公司為被申請(qǐng)人、以江蘇建工石某某分公司、周艷紅、眾安公司為第三人訴至石某某市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)，該委員會(huì)于2012年5月2日作出石勞人裁字（2011）第815號(hào)裁決書，裁決：“確認(rèn)申請(qǐng)人與第三人石某某眾安起重設(shè)備租賃有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！北姲补静环?，訴至本院，本院于2012年12月24日出具（2012）長(zhǎng)民初字第1226號(hào)民事判決書，判決：“原告石某某眾安起重設(shè)備租賃有限公司與被告胡某不存在勞動(dòng)關(guān)系?！焙巢环?，上訴至石某某市中級(jí)人民法院，市中院于2013年7月25日出具（2013）石民一終字第01013號(hào)民事判決書，判決：“駁回上訴，維持原判?！痹撆袥Q已生效。
另查，如意大廈的項(xiàng)目系被告江蘇建工石某某分公司承包，該公司系江蘇建工公司的分公司。2010年6月23日江蘇建工石某某分公司與被告宏海公司簽訂《建筑工程勞務(wù)分包專項(xiàng)合同》，約定由被告宏海公司分包如意商務(wù)大廈中施工圖紙內(nèi)主體結(jié)構(gòu)工程、二次結(jié)構(gòu)工程、臨建、中小型機(jī)械、輔材和建設(shè)單位要求相應(yīng)變更等全部勞務(wù)工作。被告湯海敬系被告宏海公司的經(jīng)理。被告宏海公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示其經(jīng)營(yíng)范圍為“建筑工程勞務(wù)分包”。
2010年12月22日江蘇建工石某某分公司與被告眾安公司簽訂《施工升降機(jī)租賃合同》，約定由被告眾安公司向被告江蘇建工石某某分公司提供施工升降機(jī)一臺(tái)。該施工升降機(jī)實(shí)際由被告周艷紅所有，系掛靠于被告眾安公司。
二、關(guān)于胡某受傷的經(jīng)過。
原告稱2011年8月2日下午3點(diǎn)30分左右，因胡某的工友王金燕請(qǐng)假回家，工地項(xiàng)目部秦經(jīng)理派一個(gè)姓潘的接替王金燕開電梯，當(dāng)時(shí)他們兩個(gè)人是一起上到第19層樓，姓潘的告訴胡某電梯上面掉了一個(gè)螺絲，讓他上去看一下，于是胡某就上到電梯頂上檢查，同時(shí)告訴老潘讓他在下面看著電梯，不要讓別人開動(dòng)電梯，可是老潘只是顧著看著胡某檢查電梯，并沒有看到被告湯海敬進(jìn)到電梯里并將電梯開動(dòng)；此時(shí)電梯掛住胡某的衣服并擠住胡某的腳使胡某受傷；提供胡某申請(qǐng)法院調(diào)取的石某某市橋東區(qū)安全生產(chǎn)管理局就如意大廈8月2日電梯擠壓職工重傷案的調(diào)查的卷宗一份、2011年11月15日胡某陳述一份、2011年11月8、9日周艷紅證明兩份、2011年11月15、19日王金燕證明兩份、胡某電梯操作證（名為胡殿聚，但照片是原告的，是胡某用其弟弟的身份辦理的該證，當(dāng)時(shí)兩人的身份證放在一起辦錯(cuò)了）、胡某第一次在石某某市第一醫(yī)院住院病案一套、石某某市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)石勞人裁字（2011）第815號(hào)裁決書及其庭審筆錄、（2012）長(zhǎng)民初字第1226號(hào)判決書一份、（2013）石民一終字第01013號(hào)判決書一份，證明上述事實(shí)。
被告周艷紅稱其當(dāng)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，僅知道胡某是在被告工地開升降機(jī)時(shí)候受傷的，對(duì)胡某詳細(xì)的受傷過程不清楚；就石某某市橋東區(qū)安監(jiān)局調(diào)查的卷宗：對(duì)卷宗里的詢問筆錄的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，詢問筆錄可證明被告湯海敬及宏海公司在本案中存在過錯(cuò)，被告湯海敬是無(wú)證操作，而胡某本人有酗酒工作的過錯(cuò)；江蘇建工公司應(yīng)承擔(dān)安全管理義務(wù)；被告周艷紅在詢問筆錄中的表述不是本人真實(shí)意思表示，是基于胡某代理律師的多次請(qǐng)求及出于對(duì)胡某的同情，并且對(duì)雇傭的理解與法律上的雇傭產(chǎn)生重大誤解；對(duì)于王金燕證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；2011年11月8日及11月9日被告周艷紅出具的證明非被告周艷紅的真實(shí)意思表示，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可；被告周艷紅與胡某之間并非雇傭關(guān)系，只是被告周艷紅替被告眾安公司尋找電梯操作員，介紹胡某擔(dān)任此職；對(duì)電梯操作證的真實(shí)性不認(rèn)可，該證不是被告周艷紅辦理，辦錯(cuò)證件與被告周艷紅無(wú)關(guān)；對(duì)于住院病案無(wú)異議；對(duì)于裁決書、仲裁庭審筆錄、判決書，仲裁及法庭審理期間，被告周艷紅所說的都不是被告周艷紅的真實(shí)意思表示，被告周艷紅與胡某不是雇傭關(guān)系。
被告江蘇建工公司、江蘇建工石某某分公司稱，原告所述事實(shí)與2011年8月安全生產(chǎn)行政詢問筆錄記載的事實(shí)并不一致；原告陳述系秦經(jīng)理安排姓潘的接替電梯并不是事實(shí)，有2011年8月15日安檢局給湯海敬做的詢問筆錄能夠證明；2、原告陳述姓潘的告訴他有一個(gè)螺絲松了，與安檢局2011年8月5日對(duì)李躍中的詢問筆錄不一致，兩份筆錄均顯示當(dāng)時(shí)操作電梯的人系被告宏海公司的員工，同時(shí)也顯示胡某當(dāng)時(shí)酗酒；對(duì)胡殿聚的建筑施工特種作業(yè)操作資格證的真實(shí)性有異議，經(jīng)我公司向安檢部門查詢，此證件并無(wú)備案；對(duì)原告提供的其他證明不一致的均以安監(jiān)局出具的筆錄為準(zhǔn)。
被告眾安公司稱對(duì)胡某在2011年11月15日做的個(gè)人陳述受傷經(jīng)過無(wú)異議；對(duì)于仲裁委員會(huì)裁決、庭審筆錄、判決書、病歷資料的真實(shí)性均無(wú)異議，因被告眾安公司不是責(zé)任主體，故對(duì)上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)被告周艷紅的證明的真實(shí)性及內(nèi)容均認(rèn)可，被告周艷紅認(rèn)可雇傭胡某，并借用被告眾安公司的名義將升降機(jī)借給江蘇建工集團(tuán)使用；對(duì)王金燕的證明的真實(shí)性不認(rèn)可，與原告提供的生效判決查明事實(shí)不符，同時(shí)證人應(yīng)當(dāng)出庭作證；對(duì)安監(jiān)局卷宗中隊(duì)詢問筆錄的真實(shí)性認(rèn)可，江蘇建工石某某分公司負(fù)責(zé)人徐峰與生產(chǎn)經(jīng)理秦恩平的詢問筆錄均證實(shí)事故發(fā)生系被告宏海公司的經(jīng)理湯海敬違章無(wú)證操作升降機(jī)所致，并承認(rèn)存在管理漏洞；秦恩平為了工程進(jìn)度同意被告湯海敬無(wú)證操作；在被告湯海敬的詢問筆錄中承認(rèn)其是無(wú)證操作；在被告周艷紅的詢問筆錄中，其承認(rèn)自己雇傭的胡某，對(duì)江蘇建工石某某分公司給被告眾安公司發(fā)出的工作聯(lián)系函有異議，被告眾安公司沒有接收該文件；對(duì)胡某的操作證真實(shí)性有異議，登記信息和照片不一致，存在套用他人證件的可能性；對(duì)其他材料的真實(shí)性認(rèn)可。
被告江蘇建工公司、江蘇建工石某某分公司稱胡某的操作證并不是通過合法的考試途徑取得的，提供徐峰及王金燕的光盤和錄音整理的文件1份。原告稱王金燕和徐峰不是本案的任何一方的當(dāng)事人，其所說的事實(shí)不能作為案件證據(jù)使用。被告周艷紅對(duì)于王金燕及徐峰的光盤不持異議，稱被告周艷紅與胡某相識(shí)在2011年3月份，而胡某操作證的辦理時(shí)間是2010年6月份，可見胡某操作證的辦理與被告周艷紅無(wú)關(guān)。被告眾安公司稱對(duì)于辦證經(jīng)過不知情，不發(fā)表其他意見。
關(guān)于王金燕和胡某的關(guān)系。原告稱系工友關(guān)系。被告周艷紅稱二人實(shí)為同居關(guān)系，在胡某住院生病期間，王金燕一直履行作為妻子的義務(wù)，負(fù)責(zé)照顧胡某并為胡某辦理住院手續(xù)、繳納醫(yī)療費(fèi)以及多次代理胡某向工地討要醫(yī)療費(fèi)事宜，胡某生病住院期間，所有開銷均是王金燕料理。被告江蘇建工公司、江蘇建工石某某分公司稱在工地上都以為二人是夫妻關(guān)系，但后來(lái)出事后才知道沒有領(lǐng)證。被告眾安公司稱不清楚兩人是何關(guān)系。
三、關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失的數(shù)額及依據(jù)。
原告主張以下?lián)p失：1、醫(yī)療費(fèi)57769元，提供胡某住院押金條5張共計(jì)57400元；提供門診費(fèi)用收據(jù)1張金額369元；被告江蘇建工石某某分公司為胡某墊付過醫(yī)藥費(fèi)，具體金額不清楚，因押金條不齊不能辦理出院，故沒有出院發(fā)票，原告只主張?jiān)尕?fù)擔(dān)的這部分費(fèi)用；提供胡某的住院病歷1份；2、誤工費(fèi)69240元，兩份判決書均認(rèn)定胡某的月收入為1800元，主張自2011年8月2日至2014年10月16日去世共38個(gè)月14天，理由是胡某在受傷之后一直臥床休息，癱瘓?jiān)诖?，無(wú)法工作；2011年12月20日醫(yī)院的情況說明顯示，出院后三個(gè)月需住院行右側(cè)脛骨遠(yuǎn)端骨缺損二期行植骨內(nèi)固定術(shù)，需費(fèi)用70000元左右，術(shù)后根據(jù)情況決定何時(shí)負(fù)重活動(dòng)，術(shù)后一年骨折骨性愈合后住院手術(shù)取出腰椎及右頸骨內(nèi)固定物，需30000元左右，因胡某沒有錢進(jìn)行手術(shù)治療一直癱瘓?jiān)诖?，?dǎo)致死亡，故誤工費(fèi)主張到死亡之時(shí)；3、護(hù)理費(fèi)32000元，主張胡某住院期間自2011年8月2日到2011年12月20日共計(jì)140天及出院后90天一人護(hù)理，提供石某某市第一醫(yī)院情況說明一份，顯示有醫(yī)囑出院后石膏固定三個(gè)月，繼續(xù)休息三個(gè)月，一共六個(gè)月，住院及出院后6個(gè)月期間護(hù)理一人，護(hù)理人員為胡殿偉；提供胡殿偉收入證明1份及胡殿偉2011年5月至7月份的工資表一份，證明其月收入為3000元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14000元，按照住院期間140天每天100元計(jì)算；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)32000元，上述提供的情況說明顯示有醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，按每天100元計(jì)算住院期間140天及出院后180天；6、交通費(fèi)3000元，無(wú)票據(jù)；7、精神損害撫慰金20000元；8、喪葬費(fèi)32119.5元，根據(jù)2015年河北省職工平均工資46239元計(jì)算為6個(gè)月；關(guān)于死亡賠償金，因胡某在訴訟期間死亡，死亡賠償金未在本次訴訟中主張，原告保留主張的權(quán)利。
被告周艷紅稱，對(duì)醫(yī)療費(fèi)單據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可；關(guān)于誤工費(fèi)，期限過長(zhǎng)，應(yīng)按住院期間及出院后石膏固定及繼續(xù)休息天數(shù)確定誤工費(fèi)金額；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，因原告沒有證據(jù)證明護(hù)理人員與用人單位間的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于胡殿偉的證明及工資表不認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食標(biāo)準(zhǔn)20元每天計(jì)算；對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張每天100元金額過高，應(yīng)按照30-50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；關(guān)于交通費(fèi)，因原告沒有證據(jù)，不認(rèn)可；關(guān)于精神損失費(fèi)，因胡某受傷未構(gòu)成傷殘等級(jí)，按照規(guī)定不應(yīng)支持其主張；對(duì)于喪葬費(fèi)，胡某死亡與本次事故并無(wú)關(guān)系，不認(rèn)可。
被告江蘇建工公司、江蘇建工石某某分公司稱，對(duì)醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性無(wú)異議，但是該部分收費(fèi)收據(jù)并沒有附治療的明細(xì)，因胡某有舊傷，不清楚所有花費(fèi)均用于本次受傷，僅憑該證據(jù)不能證實(shí)；對(duì)于誤工費(fèi)，對(duì)胡某月收入1800元認(rèn)可，但是原告主張的誤工時(shí)間無(wú)依據(jù)，應(yīng)計(jì)算住院期間和出院后醫(yī)囑規(guī)定的時(shí)間，最長(zhǎng)不應(yīng)超過12個(gè)月；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，對(duì)胡殿偉2012年4月16日出具的證明及工資表真實(shí)性有異議，該證據(jù)未附胡殿偉工作單位的相關(guān)證明；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不認(rèn)可，應(yīng)按照每天50元計(jì)算，時(shí)間為住院期間；對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告沒有提交任何證據(jù)證實(shí)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)實(shí)際發(fā)生，該項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)支持；對(duì)于交通費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用沒有票據(jù)不認(rèn)可；對(duì)于精神損失費(fèi)，因胡某本人有過錯(cuò)，故對(duì)該費(fèi)用不認(rèn)可；對(duì)于喪葬費(fèi)，胡某的死亡與其受傷過程沒有必然因果聯(lián)系，故不認(rèn)可。被告眾安公司稱除了住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天50元計(jì)算外，其他同被告周艷紅的意見。
被告周艷紅稱為胡某墊付32500元，提供王金燕的收條1份、押金條兩張20000元及轉(zhuǎn)款的銀行憑證1000元，這三張票據(jù)和王金燕的收條是重合的；提供120收據(jù)一張120元，是另外支付的。原告稱對(duì)收條的真實(shí)性有異議，因?yàn)樵摋l不是胡某家屬或者近親屬書寫，與本案無(wú)關(guān)，對(duì)其他證據(jù)均無(wú)異議，但是銀行憑證1000元對(duì)應(yīng)押金條1000元，該費(fèi)用不包含在原告主張的范圍內(nèi)。
被告江蘇建工公司、江蘇建工石某某分公司稱對(duì)被告周艷紅墊付的款項(xiàng)無(wú)異議；稱被告江蘇建工石某某分公司共為胡某墊付195000元，并提供押金條5張、2011年8月25日、2011年8月24日、2011年8月19日、2011年9月7日借款單4份、收條1張。原告對(duì)醫(yī)院的押金條無(wú)異議，但稱不包含在其訴訟請(qǐng)求中；三張王金燕、胡殿聚簽字的借款條，胡殿聚稱沒有簽過這樣的借款條，王金燕不是本案的原告的近親屬，對(duì)于借款條的真實(shí)性不認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)；2011年8月19日收條的質(zhì)證意見同三張借款條；周艷紅的借款條是其與被告江蘇建工公司的借款關(guān)系，與原告無(wú)關(guān)。被告周艷紅稱對(duì)江蘇建工公司、江蘇建工石某某分公司墊付的情況不清楚。被告眾安公司稱對(duì)具體墊付情況不清楚，但進(jìn)一步證明實(shí)被告周艷紅雇傭胡某并承擔(dān)用工責(zé)任的事實(shí)。
四、關(guān)于各被告是何關(guān)系及是否應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。
原告稱胡某受雇于被告周艷紅，被告周艷紅掛靠于眾安公司，胡某受傷的工地即如意商務(wù)大廈工地系被告江蘇建工公司承包，被告江蘇建工石某某分公司是該項(xiàng)目的項(xiàng)目部，徐峰為負(fù)責(zé)人，生產(chǎn)經(jīng)理為秦恩平；被告宏海公司是分包人，被告湯海敬是宏海公司的項(xiàng)目經(jīng)理；以上判決書及安監(jiān)局的卷宗均有顯示；因秦恩平指揮被告湯海敬，在明知其沒有資質(zhì)的情況下，為了工期進(jìn)度讓其操作電梯，導(dǎo)致胡某受傷并死亡；被告江蘇建工公司石某某分公司、宏海公司、湯海敬屬于直接侵權(quán)人，被告湯海敬屬于職務(wù)行為；被告眾安公司與周艷紅是掛靠關(guān)系，胡某受周艷紅雇傭，本案胡某在該事件中受重傷，屬于安全事故，事故方與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任；要求六被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告周艷紅稱與胡某不是雇傭關(guān)系，被告周艷紅只是介紹胡某到眾安公司從事電梯操作，對(duì)于被告周艷紅掛靠被告眾安公司無(wú)異議；關(guān)于胡某受傷，應(yīng)由侵權(quán)行為人被告宏海公司、湯海敬、江蘇建工公司承擔(dān)責(zé)任。
被告江蘇建工公司、江蘇建工石某某分公司稱升降機(jī)由被告眾安公司提供，被告江蘇建工石某某分公司與眾安公司存在租賃合同關(guān)系，建筑勞務(wù)也是被告江蘇建工石某某分公司和宏海公司簽訂的，由被告宏海公司負(fù)責(zé)勞務(wù)分包；江蘇建工石某某分公司和眾安公司簽訂的合同是人員和設(shè)備，施工升降機(jī)的租賃及兩名司機(jī)，勞務(wù)部分是被告宏海公司負(fù)責(zé)；其他各方的關(guān)系均不清楚；本案中胡某本人存在過錯(cuò)，事故發(fā)生在正常上班中，其本人存在酗酒行為，所持的操作證并不是通過正常培訓(xùn)取得，存在造假的行為，其應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任；原告提出被告江蘇建工公司是侵權(quán)人沒有證據(jù)證明；系胡某讓湯海敬開的施工電梯，故胡某存在重大過錯(cuò)；被告江蘇建工石某某分公司作為總包單位已經(jīng)盡到了義務(wù)，按規(guī)定進(jìn)行過安全技術(shù)交底，已經(jīng)進(jìn)了安全管理的義務(wù)。
被告眾安公司稱市中院的判決書顯示，胡某與被告眾安公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，并查明被告周艷紅雇傭了胡某，由被告周艷紅給胡某發(fā)放工資，故二人是雇傭關(guān)系；被告周艷紅購(gòu)買了升降機(jī)將其登記在被告眾安公司名下，借助被告眾安公司的平臺(tái)進(jìn)行資質(zhì)年檢，出租時(shí)由被告周艷紅收取租金享受運(yùn)行利益，涉案租賃合同是被告眾安公司受被告周艷紅委托與被告江蘇建工公司簽訂，是被告周艷紅借用被告眾安公司的名義進(jìn)行設(shè)備出租，其他各方關(guān)系不清楚；本案直接侵權(quán)人為被告宏海公司與湯海敬，被告江蘇建工石某某分公司生產(chǎn)經(jīng)理秦恩平在筆錄中承認(rèn)為了工程進(jìn)度同意被告湯海敬的違章操作，故該負(fù)責(zé)人徐峰及安全員丁衛(wèi)華在安全管理上失職，上述三方的違規(guī)行為造成胡某受傷的事實(shí)，故應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告周艷紅只是將設(shè)備單純的掛靠在被告眾安公司名下，被告眾安公司僅對(duì)掛靠設(shè)備的資質(zhì)年檢負(fù)責(zé)，對(duì)其個(gè)人雇傭的雇員不參與管理，從用工責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任上，均與被告眾安公司無(wú)關(guān)。
訴訟期間，經(jīng)本院征求原告的意見，原告表示本案按侵權(quán)法律關(guān)系主張權(quán)利。

本院認(rèn)為：
一、本案原告原為胡某，胡某在訴訟期間去世，故本案的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由其法定繼承人，即原告胡某某予以承受。胡某在如意商務(wù)大廈工地工作時(shí)受傷，對(duì)于胡某因受傷產(chǎn)生的損失，現(xiàn)原告主張按侵權(quán)法律關(guān)系進(jìn)行賠償，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因原告主張按侵權(quán)法律關(guān)系主張權(quán)利，故作為胡某雇主的被告周艷紅不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。被告眾安公司系被告周艷紅的掛靠單位，與胡某無(wú)直接的侵權(quán)法律關(guān)系，亦不承擔(dān)本案責(zé)任。因胡某的電梯操作證非其本人的名字，且從石某某市橋東區(qū)安全生產(chǎn)管理局就本次事故調(diào)查的卷宗顯示，胡某主動(dòng)提出由沒有電梯操作證的被告湯海敬操作電梯，故胡某對(duì)其自身的受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；被告湯海敬無(wú)證操作電梯并致使胡某受傷，其行為應(yīng)屬職務(wù)行為，故應(yīng)由被告湯海敬的單位，即被告宏海公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；原告稱胡某受傷時(shí)被告江蘇建工石某某分公司姓潘的員工未盡注意義務(wù)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信，但被告江蘇建工石某某分公司的生產(chǎn)經(jīng)理秦恩平默認(rèn)被告湯海敬無(wú)證操作電梯，未盡到安全保障監(jiān)督責(zé)任，故江蘇建工公司作為該公司的總公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但考慮到胡某本人對(duì)其受傷也有責(zé)任，且被告江蘇建工石某某分公司已為胡某墊付大部分醫(yī)療費(fèi)及其他款項(xiàng)，已盡到安全保障的補(bǔ)充賠償責(zé)任，故不再承擔(dān)本案責(zé)任；結(jié)合本案案情及原告在本案中的主張，就胡某受傷一事，胡某應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，被告宏海公司承擔(dān)90%的責(zé)任。
二、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)57769元，對(duì)于門診費(fèi)用369元，本院予以支持，就其他的費(fèi)用57400元，原告僅提供了住院押金條，但考慮到被告江蘇建工石某某分公司為胡某墊付部分住院押金并持有部分押金條，原告因無(wú)全部押金條而無(wú)法最終結(jié)帳的客觀事實(shí)，對(duì)該費(fèi)用本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，對(duì)于胡某月收入1800元，本院予以確認(rèn)，關(guān)于誤工時(shí)間，考慮到胡某傷情較重，且出院后有醫(yī)囑顯示應(yīng)于出院后三個(gè)月后住院行右側(cè)脛骨遠(yuǎn)端骨缺損二期行植骨內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后根據(jù)情況決定何時(shí)負(fù)重活動(dòng)，而胡某一直未手術(shù)治療且無(wú)其他醫(yī)囑，故本院酌情支持胡某住院期間140天及出院后10個(gè)月的誤工損失，故誤工費(fèi)共計(jì)26400元。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)胡某的醫(yī)囑，本院支持胡某住院期間140天及出院后三個(gè)月一人護(hù)理，按護(hù)理人員月收入3000元計(jì)算，為23000元。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按胡某住院140天每天50元計(jì)算，為7000元，本院予以支持。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，胡某有醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，考慮到胡某傷情較重，該項(xiàng)本院酌情支持10000元。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)3000元，雖無(wú)票據(jù)，但考慮到胡某傷情較重，住院時(shí)間較長(zhǎng)，故對(duì)該項(xiàng)本院予以支持。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，雖胡某并未評(píng)殘，但考慮到胡某的傷情確實(shí)較重，本院酌情支持5000元。關(guān)于原告主張的喪葬費(fèi)32119.5元，因被告湯海敬的行為并未直接導(dǎo)致胡某死亡，故對(duì)該項(xiàng)本院不予支持。
綜上，胡某的損失為：醫(yī)療費(fèi)57769元、誤工費(fèi)26400元、護(hù)理費(fèi)23000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元、交通費(fèi)3000元、精神損害撫慰金5000元，以上共計(jì)132169元。
被告湯海敬、宏海公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告石某某宏海建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告胡某某因胡光東受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)118952.1元。
二、駁回原告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)4375元，由被告石某某宏海建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)（訴訟費(fèi)原告已預(yù)交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　蘇亞萍 人民陪審員　　樊立成 人民陪審員　　肖亞杰

書記員：張旭