原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。
委托代理人：張惠雙，鄂州市華容區(qū)華正法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權代理）。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。
委托代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大悟縣人，住湖北省大悟縣。
被告：韓華東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大悟縣人，住湖北省大悟縣。
被告：武漢佰金旺物流有限公司。住所地：武漢市江岸區(qū)臺北四村西區(qū)56號1單元5層2室。
法定代表人：曾衛(wèi)平，該公司經(jīng)理。
上述三被告共同委托代理人：豐紹元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江岸區(qū)，（代理權限為特別授權代理）。
被告：長安責任保險股份有限公司湖北省分公司。住所地：武漢市硚口區(qū)硚口路160號武漢城市廣場24層。
負責人：胡可敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王偉，該公司員工（代理權限為一般授權代理）。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)東吳大道214號。
負責人：朱波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳喆，湖北首義律師事務所律師（代理權限為一般授權代理）。

原告胡某某訴被告李某、韓某某、韓華東、武漢佰金旺物流有限公司（以下簡稱“佰金旺物流公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱“人民財保武漢東西湖公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法適用普通程序，由邵菊萍擔任審判長，與審判員孔能飛，人民陪審員閔先姣組成合議庭審理。2014年10月24日，原告向本院申請追加鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車所投交強險的保險人長安責任保險股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱“長安保險湖北公司”）為本案的被告。本案于2014年11月12日公開開庭進行了審理。原告胡某某的委托代理人張惠雙，被告李某的委托代理人曾昭洪，被告韓某某、韓華東及其共同委托代理人豐紹元，被告佰金旺物流公司的委托代理人豐紹元，被告人民財保武漢東西湖公司的委托代理人陳喆，被告長安保險湖北公司的委托代理人王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年12月21日21時11分許，被告李某駕駛無號牌兩輪摩托車搭載原告，沿316國道由東向西行駛，行經(jīng)316國道華容鎮(zhèn)華容區(qū)城建局門前路段，遇被告韓某某駕駛未開示寬燈，頭西尾東停于316國道華容鎮(zhèn)華容區(qū)城建局門前路段公路北邊的鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車，采取措施不當，撞上鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車尾部左側，造成原告和被告李某受傷，兩輪摩托車損壞的交通事故。發(fā)生事故后，被告韓某某將車輛駛離現(xiàn)場。原告受傷后，在鄂州市中心醫(yī)院住院治療二次共39天，用去醫(yī)療費67,823.10元。2014年7月10日，經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出鄂州中心醫(yī)院法醫(yī)司鑒（2014）臨鑒字第0353號鑒定意見書，原告的傷情構成十級傷殘，后期治療費需4,000元，誤工損失日300日。該事故于2014年1月10日，經(jīng)鄂州市公安局華容交通警察大隊作出鄂公交認字（2013）第122101號《道路交通事故認定書》認定，被告韓某某負事故主要責任，被告李某負次要責任，原告不負事故責任。鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車屬被告韓某某、韓華東共有，實際車主是被告韓華東，該車掛靠在被告佰金旺物流公司。事故車在被告長安保險湖北公司投了交強險，在被告人民財保武漢東西湖公司投了20萬元商業(yè)三責險。事故發(fā)生后，被告韓某某、韓華東賠償原告25,000元，賠償被告李某20,000元，向本院預繳賠償款70,000元。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車造成原告受傷，該車投了交強險和商業(yè)三責險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告長安保險湖北公司在交強險范圍內予以賠償；不足部分，由被告人民財保武漢東西湖公司在商業(yè)三責險的范圍內根據(jù)保險合同予以賠償。原告的損失在交強險和商業(yè)三責險范圍內仍賠償不足的，由被告李某和被告韓某某在事故責任范圍內賠償。因鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車屬被告韓某某、韓華東共有，且該車掛靠在被告佰金旺物流公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告韓某某、韓華東在事故責任范圍內對原告承擔的賠償責任，被告佰金旺物流公司承擔連帶賠償責任。
庭審中，五被告認為原告提交的證據(jù)不能證實原告的損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算。本院認為，原告系鄂州市華興達建材有限公司員工，雖其提交的在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)不充分，但其收入主要來源于非農(nóng)業(yè)收入，故原告的損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算。因原告提交的證據(jù)不能證實其月工資3,495元，本院對原告的誤工損失，按公司性質以制造業(yè)行業(yè)標準從原告受傷之日計算至定殘前一日。
關于原告主張的車輛損失,本院認為，原告未提交有效證據(jù)證明該事故致車輛造成的實際損失，故該項訴訟請求因證據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)法律的相關規(guī)定，依法確認原告的賠償數(shù)額為：醫(yī)療費67,823.10元，后期治療費4,000元，住院伙食補助費2,340元（60元/天×39天），殘疾賠償金45,812元（22,906元/年×20年×10%），護理費2,779元（26,008元/年÷365天×39天），誤工費19,589元（35,750元/年÷365天×200天），交通費酌情認定1,500元，精神撫慰金酌情認定3,000元，鑒定費1,900元，合計148,743.10元。
本次事故中，被告韓某某承擔事故的主要責任，被告李某承擔次要責任，本院根據(jù)本案事實及雙方過錯責任，確定由被告韓某某承擔70%的賠償責任，被告李某承擔30%的賠償責任。結合被告李某的損失,原告的損失在該起事故中,在交強險范圍內醫(yī)療限額占41%，即4,100元，殘疾賠償金限額占46%，即50,600元，則被告長安保險湖北公司在交強險范圍內賠償原告54,700元。不足部分94,043.10元，由被告人民財保武漢東西湖公司在商業(yè)三責險的范圍內賠償原告【（67,823.10元-4,100元）×0.9+4,000元+2,340元+（72,680-54,700元）】×85%×70%=53,176元,被告韓某某、韓華東應賠償原告(148,743.10元-54,700元)×70%-53,176元=12,654元，被告李某應賠償原告28,213元。庭審中，被告韓某某、韓華東要求其已墊付的費用在本案中一并審理,為減少訴累，本院在本案中一并處理。因被告韓某某、韓華東已墊付25,000元,則原告實際應獲得賠償額123,743元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告長安責任保險股份有限公司湖北省分公司在交強險限額內賠償原告胡某某54,700元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在商業(yè)三責險限額內賠償原告胡某某53,176元；被告韓某某、韓華東賠償原告胡某某12,654元，被告武漢佰金旺物流有限公司承擔連帶賠償責任；被告李某賠償原告胡某某28,213元。
三、綜合上述二項，因被告韓某某、韓華東已先行墊付25,000元，則被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在履行賠付義務時，賠償原告胡某某40,830元,支付被告韓某某、韓華東12,346元。
上述應付賠償?shù)目铐棧诒九袥Q書生效之日起七日內履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
本案受理費2,961元，由被告李某承擔888元，被告韓某某、韓華東共同承擔2,073元（以上款項原告已墊付，由三被告直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至鄂州市中級人民法院，開戶銀行：鄂州市建行營業(yè)部，戶名：鄂州市財政局財政專戶，帳號：42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　邵菊萍 審　判　員　　孔能飛 人民陪審員　　閔先姣

書記員：王志剛